Апелляционное определение № 33-12974/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-12974/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-2004/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день. Требования мотивировала длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.11.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, о сносе самовольной постройки. На ФИО3 возложена обязанность восстановить межевую границу между земельными участками путем установления ограждения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец ссылался на то, что решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, суд указал на отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда, поскольку в решении не установлен срок для исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него судебным актом.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.

Суд, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2026 года № 7, учел отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком решения суда. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не выдавался, а ответчик приобщил акт выноса в натуре границ земельного участка в обоснование добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ФИО3 о невозможности исполнения им судебного акта до исполнения ФИО2 обязанности, возложенной на нее решением суда от 04.10.2017 года по делу № 20834/2017 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: