Решение № 2-3278/2019 2-3278/2019~М-2967/2019 М-2967/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3278/2019

Копия 16RS0№-76

Учет:2.150 Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ЭРГО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по делу ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по делу – САО «ЭРГО», ответчик, страховая компания), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП была признана ФИО2 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 144600 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358483,59 руб. без учета износа составляет 483961,47 руб. Согласно экспертному заключению № УТС составляет 21332 рубля. Согласно № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 512603,96 руб., без учета износа 700509,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, ответ не был получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 213883,59 руб., УТС в размере 21332 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 300509,41 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 1288 руб., УТС в размере 15264,12 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 52458 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 30000 рублей. С результатами судебной экспертизы согласен.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против результатов судебной экспертизы, просили расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ уменьшить до разумных пределов.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2. в нарушение 8.4 ПДД, управляя автомобилем Porsche Macan, государственный номер <***>, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым совершила столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 134)

Постановлением по делу об административном правонарушении не обжаловано стороной и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения ею пункта 8.4 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО Эрго, куда истец обратился с заявлением о страховом случае, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144600 рублей. Однако данных денежных средств истцу не хватило для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем, она обратилась экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно результатам независимой экспертизы № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа составляет 358483,59 рублей.

Согласно результатам независимой экспертизы № ИП ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 700509,41 рублей.

Согласно результатам независимой экспертизы № ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 21332 рубля.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТп при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ частично, за исключением повреждений фары правой, А-стойки левой, решетки радиатора, направляющей бампера переднего нижней, панели передка, усилителя бампера переднего, блока предохранителей, корпуса воздушного фильтра, усилителя крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, жгута проводов.

Эксперт не имеет возможности исследовать характер и механизм образования повреждений рычага подвески переднего левого, стойки амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, с учетом износа – 145888 рублей, без учета износа – 186547 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом составляет 173632 рублей, без учета износа – 198346 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании результатов вышеуказанных экспертиз, положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нахождении выплаченного истцу размера стоимости восстановительного ремонта (144600 рублей) в пределах статистической достоверности, таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд (расчет: (144600 руб./145888руб.)*100% =99%).

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и штрафа, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

На основании результатов судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 сверх страхового возмещения, составляет 52458 рублей (расчет: 198346 рублей – 145888 рубля), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам независимой экспертизы № ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 21332 рубля.

Представитель ответчика САО Эрго ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суду не заявлялись, в материалах гражданского дела надлежащих доказательств иного расчета величины утраты товарной стоимости ТС суду не предоставлены.

Таким образом, с ответчика САО ЭРГО подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 13976,12 рублей, в пределах заявленных представителем истца требований.

При разрешении требований истца в части компенсации морального вреда с ответчика САо Эрго, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя (невыплата в установленные законом величины УТС ТС) связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика САО ЭРГО в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 147)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 14000 рублей, с ответчика САО «Эрго» - в размере 4000 рублей, с ответчика ФИО2 –в размере 10000 рублей..

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимых оценок ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методики, 1000 рублей по определению величину утраты товарной стоимости ТС, 5000 рублей – по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, почтовые расходы по отправке ответчику ФИО2 досудебной претензии в размере 183,04, которые подтверждаются квитанциями (л.д.8,48,120).

Так как суд отказал истцу во взыскании с ответчика САО Эрго страхового возмещения суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методики. Также суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей за определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, так как надлежащих доказательств понесенных расходов суду предоставлено не было.

Расходы по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику ФИО2 досудебной претензии в размере 183,04, понесенны истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (л.д. 165).

Также суд считает необходимым пояснить, что ответчик имеет право обратится в суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с предоставлением надлежащих доказательств понесенных расходов.

С ответчика САО Эрго в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика САО Эрго в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1774 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ЭРГО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО4 величину утраты товарной стоимости в размере 13976 рублей 12 копеек, расходы на оценку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52458 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ