Определение № 33-892/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Б.Т.О. Дело №

дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2026 года <адрес>

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, апелляционное представление прокурора <адрес> на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения, по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого крага лиц к МКДОУ «Детский сад №» и местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности оборудовать основные входы в здание контрольно-пропускными пунктами (постами охраны), а также оборудовать на первом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализацией,

у с т а н о в и л:

решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к МКДОУ «Детский сад №» и местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности оборудовать основные входы в здание контрольно-пропускными пунктами (постами охраны), а также оборудовать на первом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализацией

МКОУ «Детский сад №» обратилось в суд с заявлением в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда от 01.03.2023г. до 2027г., мотивируя требования отсутствием финансирования.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил поступившее заявление, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 2027 года.

Считая названное определение судьи незаконным и необоснованным, прокурором <адрес> внесено на него представление, в котором просит его отменить, мотивируя тем, что с момента вступления решения суда в законную силу местной администрацией г.о. Нальчик и МКДОУ «Детский сад №» не предпринято каких-либо конкретных мер для исполнения решения суда, в частности, изыскание необходимых денежных средств, составление и направление соответствующих писем о необходимости включения денежных средств в проект бюджета на проведение соответствующих работ в МКДОУ «Детский сад №». Также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансирования, а также принятия соответствующим органом решения о проведении в МКДОУ «Детский сад №» капитального ремонта.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представление прокурора рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев представление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы отсрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Рассматривая настоящее заявление МКОУ «Детский сад №», суд первой инстанции счел доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в установленный срок заслуживающими внимания и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства дают основание для удовлетворения заявления должника и предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, поскольку указанные должником обстоятельства не могут быть расценены как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта. Доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, в данном случае не представлены.

Суд первой инстанции не учел недоказанность исключительного характера обстоятельств, на которые ссылается МКОУ «Детский сад №», порождающие основания для отсрочки исполнения решения суда, оставил без внимания длительность периода неисполнения судебного акта, а также то, что МКОУ «Детский сад №» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что должником были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, а также подтверждающие невозможность исполнения решения суда в течение срока исполнения, указанного в самом судебном решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В данном случае имеющиеся нарушения требований законодательства существенны, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного числа граждан.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленного письма № от ДД.ММ.ГГГГ местной администрации г.о. Нальчик, требование прокурора <адрес> исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Нальчикским городским судом КБР, постановлением СОСП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, что свидетельствует о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, МКОУ «Детский сад №» представлено не было, принимая во внимание значимость принятого судом решения, а также исходя из обязательности судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, заявление МКОУ «Детский сад №» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения отменить.

В удовлетворении заявления муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» о предоставлении отсрочки исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий М.М. Тогузаев