Решение № 2-1144/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-1144/2025;)~М-865/2025 М-865/2025 от 23 января 2026 г. по делу № 2-1144/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МУП ЖКХ «Ирменское» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая, что жильцами многоквартирного жилого <адрес>, Агрогородок, <адрес>, на основании протокола собрания собственников жилых помещений систематически вносилась плата на содержание общего имущества многоквартирного дома в МУП ЖКХ «Ирменское», однако, оказание указанных услуг надлежащим образом ответчиком не осуществлялось. В нарушение требований законодательства акты выполненных работ по содержанию имущества многоквартирного дома не составлялись, что дает основания полагать, что данные работы не выполнялись. Непроведение вышеуказанных работ по содержанию крыши, системы теплоснабжения, привело к неоднократному подтоплению водой из системы теплоснабжения <адрес> как следствие причинило материальный ущерб собственнику квартиры ФИО1. Согласно строительно-технической экспертизе № Т.2512.24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт», причина затопления – протечка из системы отопления в момент запуска системы, размер ущерба <данные изъяты> руб.. Прокурор обратился с иском в суд в интересах ФИО1, решением Ордынского районного суда требования были удовлетворены, с МУП ЖКХ «Ирменское» взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.. Непосредственно, после затопления квартиры, истец во время устранения последствий указанной аварии, почувствовал себя плохо, обратился за помощью в медицинские учреждения, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба (т.1 л.д. 19), ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд может прийти к выводу о возможности применения положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу истца. Требование о взыскании неустойки за период с февраля 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом на основании положений п.5. ст.28, п.3 ст. 11 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба. Неустойка исчисляется от суммы заявленного реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба. Истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей МУП ЖКХ «Ирменское» по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Квартиру дважды затапливало, за свой счет производили ремонт, в апреле 2024 года обратились в прокуратуру, в результате чего сотрудники МУП ЖКХ отказались обслуживать многоквартирный дом, главой сельсовета было озвучено на общем собрании, что семья истца уже получала выплату, в результате чего муниципальному бюджету причинен ущерб. Со стороны односельчан, родственников начались обвинения. Просит взыскать с МУП ЖКХ «Ирменское» моральный вред собственнику <адрес>, Агрогородок, c. Bepx-Ирмень, ФИО1 в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в 2024 году по вине работников ЖКХ была залита принадлежащая им с супругой квартира, после залива был вынужден поднимать мебель, просушивать квартиру, устранять последствия залива, обострились заболевания, был вынужден проходить обследование и лечение, обращаться в прокуратуру, а затем в суд, ответчик добровольно его требования не удовлетворил. Просит взыскать с МУП ЖКХ «Ирменское» моральный вред собственнику <адрес>, Агрогородок, c. Bepx-Ирмень, ФИО1 в размере <данные изъяты>

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что решением Ордынского районного суда в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. В квартире по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, спасали то, что осталось из мебели. Супруг ФИО1 двигал мебель, один снимал кухонный гарнитур, после чего ему стало плохо, изменения в позвоночнике возникли из-за тяжести, поднятия тяжелых вещей. Вещи, одежда, когда в квартире произошел залив, всё пропало, всё выбросили. Впервые ФИО1 был поставлен диагноз – умеренный спондилоартроз на уровне Th12-S1 сегментов, признаки дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, экструзия дисков, паховая грыжа справа, доброкачественная железисто-стромальная гиперплазия предстательной железы, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. До этого супруг обследовался, всё было нормально, после 3-4 месяцев после залива обратился в больницу, были обнаружены изменения состояния его здоровья, начались проблемы с сердцем, он лечился, у него был сильный психологический удар, специалистами назначалось лечение, дорогостоящие уколы, которые ставятся только в г. Новосибирске, но из-за отсутствия денежных средств, супруг не ездил на лечение, он обращался в частную клинику, госпитализирован не был, обошлись амбулаторным лечением. ФИО1 обращался за медицинской помощью в свою участковую больницу, МРТ проходил в городе, у него были такие боли, что отказывали ноги. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 сильно претерпел из-за залива своей квартиры, после чего состояние его здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания, истец перенес операцию. После залива квартиры прошло три года, всё это время истец обращался в разные инстанции, больше 1,5 года длился судебный процесс до принятия решения, помощь семье ФИО4 не оказывали, проводились собрания, на котором присутствовали собственники квартир, представитель администрации сельсовета, ЖКХ, на которых обсуждалось то, что все проблемы от семьи ФИО4. Принятое судом решение обжаловалось, судом высшей инстанции было признано законным, решение вступило в законную силу

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что закон о защите прав потребителей не может быть применен, не может быть взыскан штраф, неустойка, так как МУП ЖКХ «Ирменское» не оказывает услуги по обслуживанию жилого дома, договорных отношений с истцом нет и не было, суд взыскал понесенные истцом убытки в рамках ст. 1064 ГК РФ. Причинно-следственная связь наличия заболеваний у истца из медицинских документов не усматривается, истец не доказал свои доводы, моральный вред не подлежит удовлетворению, просит в иске отказать.

Согласно представленному отзыву, решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-969/2025 иск прокурора <адрес> удовлетворен в полном объеме, с МУП ЖКХ «Ирменское» взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ордынского районного суда оставлено в силе. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> коп. С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащих удовлетворению в связи со следующим. Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона). Поскольку в решении Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-969/2025 установлено, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации запуска системы отопления, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований полагать, что в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков. Кроме того, исковые требования прокурора по возмещению ущерба причинённого квартире истца по делу N 2-969/2025 были основаны на ст. 1064 ГКРФ. Согласно п. 3 просительной части исковых требований, Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Данное требование истца основано на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из содержания пунктов 1,3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона). Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве суду сообщил, что с заявленными требованиями администрация не согласна, МУП ЖКХ «Ирменское» выплатило ФИО1 сумму с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.. Считает выплаты, исходя из сложного финансового положения предприятия, достаточными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Агрогородок, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Квартира расположена на верхнем этаже в двухэтажном многоквартирном жилом доме, над квартирой чердак. ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, Агрогородок, <адрес>, принадлежащей ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ирменское» был заключен договор на оказание коммунальных услуг, в услуги входила, в том числе подача тепла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору МУП ЖКХ «Ирменское» подано уведомление о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Агрогородок, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт о последствии залива, в котором указано место залива, причина указана - течет расширитель отопления. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры истца, в осмотре принимали участие собственники квартир по адресу: <адрес>, Агрогородок, <адрес>, в акте имеются указания на места залива и повреждённой мебели, личных вещей, конструкций квартиры.

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал МУП ЖКХ «Ирменское» возместить ущерб ФИО1, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>,решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жители многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Агрогородок, <адрес> на общем собрании выбрали способ управления домом- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ресурсоснабжающей организацией населения <адрес> на территории Верх-Ирменского сельсоветов является МУП ЖКХ «Ирменское». МУП ЖКХ «Ирменское» не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и не включено в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в связи с чем не может быть выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в удовлетворении требований прокурора об обязании МУП ЖКХ «Ирменское» выполнить работы по содержанию многоквартирного <адрес>, Агрогородок, <адрес>, в соответствии с разделом № Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано. Судом было установлено, что МУП ЖКХ «Ирменское» не осуществляло функции управляющей компании в отношении жилого <адрес> и не обязано было производить обслуживание тепловых сетей и иного оборудования многоквартирного дома.

Поскольку было установлено, что проникновение воды в квартиру истца произошло из чердака, где был расположен расширительный бак, на котором краны не были закрыты, доказательств иной причины затопления суду представлено не было, суд установил, что вред имуществу был причинен квартире ФИО1 в результате именно противоправного поведения причинителя вреда – МУП ЖКХ» Ирменское», поскольку его работники не проявили должной осмотрительности при запуске отопительной системы жилого <адрес>, не убедились в безопасности ее функционирования после подачи воды, судом был взыскан ущерб на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, при рассмотрении дела суд не усмотрел оснований для применения ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе части в части взыскания неустойки и штрафа. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ордынского районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу, в настоящее время исполнено в части взысканной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно устава МУП ЖКХ « Ирменское» одним из основных видов деятельности является оказание услуг по теплоснабжению, из материалов дела следует, что ответчик не имеет на балансе трубы отопления проходящие внутри многоквартирного дома.

Согласно «Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения», "граница сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома" - место физического соединения тепловых сетей заявителя и исполнителя, определяемое по наружной стене многоквартирного дома заявителя; "подключение" - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, в том числе в связи с увеличением ранее подключенной тепловой нагрузки, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения;

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении судом дела № года установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации запуска системы отопления, ответчик не выступает в качестве исполнителя по возмездному договору об оказании услуг, доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношения суду не представлено, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется действие закона « О защите прав потребителей», оснований полагать, что ответчик выступает как исполнитель приобретаемых услуг не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм права, оснований для взыскания штрафа и неустойки, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что положения закона « О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения между истцом и ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью с <данные изъяты>

Согласно направлению на лечение ООО «Новосибирск «Доктор Ост» от <данные изъяты>

Согласно уведомлению ООО «Клиника Эксперт Новосибирск» ФИО1 проходил <данные изъяты>

Согласно рекомендациям ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно записей приема врача онколога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцу предлагалось провести судебно – медицинскую экспертизу с целью установления причинно- следственной связи между обострившимися заболеваниями у истца ФИО1 и заливом квартиры и подъемом тяжестей, истец от проведения экспертизы отказался, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обострения заболеваний по причине залива квартиры суду не предоставил. При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры и имеющимися заболеваниями у истца, представленными материалами дела, подтверждается, что указанные в иске заболевания имелись у истца ранее, что подтверждается предоставленными медицинскими документами.

Оценивая доводы истца о том, что после обращения в суд, на собрании жильцов дома ответчиком было объявлено, что дом снимается с обслуживания, в результате этого жильцы были против них агрессивно настроены, ответчиком им выдавались справки ненадлежащим образом оформленные, суд относится к ним критически, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства в обосновании своих требований, предоставленные видеофайлы не содержат информации подтверждающей доводы истца.

При этом суд учитывает, что в результате небрежных действий ответчика была затоплена квартира истца, истец был вынужден убирать мебель, просушивать квартиру, принимать меры к организации ремонта.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию в пользу ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что истцу уже взыскана и выплачена компенсация материального вреда, а также, что затопленное жилое помещение не является единственным жилым помещением истца, истец не был лишен жилья на период устранения результатов затопления, что он не оспаривал в судебном заседании, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ЖКХ «Ирменское», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральный вред в размере 15000 рублей.

Взыскать с МУП ЖКХ «Ирменское», ИНН <***>, в бюджет <адрес> госпошлину в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынский районного суда в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.