Решение № 2-2088/2018 2-2088/2018~М-2058/2018 М-2058/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2088/2018

Дело №2-2088/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее ООО «Газпромнефть-Центр», ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 15 мая 2018 г. в 23 ч 33 мин. истец заехал заправить свой автомобиль на автозаправочный комплекс АЗС №162 000 «Газпромнефть - Центр» (далее - Ответчик), находящийся по адресу: 153008, <...>. Истец назвал заправщику марку топлива - бензин АИ-92 на сумму 1000 (одна тысяча) рублей, прошел на кассу, оплатил заправку, взял квитанцию об оплате и уехал. После заправки машина проехала около 700 метров, заглохла и больше не заводилась. Истец обратил внимание на чек из АЗС, на котором было указано, что его автомобиль был заправлен дизельным топливом 2ДТ-Л-К5 в количестве 41,50 литра на сумму 999,74 рубля, что и стало причиной неисправности. Истец вызвал эвакуатор, вернулся на нем на автозаправочный комплекс АЗС №162, озвучил свою претензию (жалобу) о том, что ему по ошибке заправили не тот вид топлива.

На АЗС пояснили, что истцу необходимо подать письменную претензию, 20 мая 2018 г. истец предъявил на АЗС №162 ООО «Газпромнефть-Центр» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 18 554,74 руб.

Письмом №40.7/5909-01 от 04.06.2018 г. ООО «Газпромнефть-Центр» в возмещении ущерба отказало.

Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности. На крышке бензобака его машины имеется заводская надпись производителя: «ТОЛЬКО НЕЭТИЛИРОВАННЫЙ БЕНЗИН». Заправку топливом производил сотрудник АЗС, который проигнорировал данную надпись, истец считает, что имело место совершение сотрудниками заправки при осуществлении своих должностных обязанностей халатной ошибки.

Автомобиль истца был доставлен эвакуатором, стоимость эвакуации составила 1500 рублей, на станцию Технического обслуживания Мицубиси (адрес: 153007, <...>), где была выполнена промывка топливной системы и произведен необходимый ремонт на общую сумму затрат 16055,00 рублей, что является прямыми убытками истца.

Кроме того, истец понес убытки в связи с невозможностью поехать с семьей в краткосрочный отпуск в г. Москву, где предварительно был заключен Договор найма жилого помещения от 14.05.2018 года об аренде квартиры сроком на 4 (четыре) дня, по адресу: <...>.

Истец предварительно оплатил аренду квартиры из расчета 4800,00 рублей в сутки, всего в сумме 19 200,00 рублей, однако приехать и заселиться не смог по причине поломки машины по вине ответчика.

Согласно условиям заключенного Договора найма жилого помещения от 14.05.2018 года в случае неиспользования квартиры внесенный аванс возврату не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 37 744,74 рубля, неустойку с 31 мая 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 42304,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 рубль, расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Газпромнефть-Центр» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Указывала, что на АЗС № 133 действует система «постоплата», при которой клиент оплачивает топливо после заправки. Заправщик на АЗС спрашивает у клиента вид топлива и его объем, потом полученную информацию повторяет вслух, после чего начинает заправку, посредством установки заправочного пистолета в топливный бак, после того, как топливо залито, клиент идет его оплачивать на кассу, где кассир в соответствии с разработанным речевым модулем повторяет заказ: вид топлива, его объем и его стоимость, только после чего клиент производит оплату полученного товара. Исходя из служебной записки управляющего АЗС ФИО3, объяснений заправщика ФИО4, клиент на АЗС (ФИО1) попросил залить дизельное топлива на сумму 1000 руб., что заправщиком и было сделано, из объяснений оператора на кассе ФИО5, что так же подтверждено видеозаписью с камер наблюдения, кассир проговорила истцу о приобретаемом виде топлива, его объеме и цене, истец с данными согласился, оплатив товар на кассе, покинул АЗС на своем автомобиле. Считала, что истец не доказал всей необходимой совокупности обстоятельств, при наличии которых на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб. Просила суд в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным выше.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Велта-Ойл», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, просмотрев и прослушав видеозаписи с камер видеонаблюдения, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

На основании абз. 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2. ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом в силу пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2, 4 статьи 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2, пунктами 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826, маркой топлива является словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. Информация о марке топлива подлежит отражению на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. Согласно приложению N 1 к названному Техническому регламенту, марка автомобильного бензина в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Марка дизельного топлива в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № 37.

Судом так же установлено, подтверждено материалами дела, что 15 мая 2018 года в 23 час. 33 мин. ФИО1 приобрел на АЗС № 162 ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: <...>, дизельное топливо марки 2ДТ-Л-К5 в количестве 41,5 л, общей стоимостью 999 руб. 74 коп.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в состав ООО «Газпромнефть-Центр» входит и АЗС № 162, расположенная на ул. Лежневская дом 100 г. Иваново. Требования к ТРК (топливно-раздаточному комплексу) установлены инструкцией по реализации нефтепродуктов на АЗС, в состав которой входят, в том числе и книга функционального качества АЗС, зона реализации топлива и др.

Так, в соответствии с данной Инструкцией, и фотоизображением спорного ТРК и АЗС, видно, что ТРК 2 имеет в своем составе монокороб, содержащий топливнораздаточные пистолеты и кожухи для них, на которых указаны маркировочные шильды реализуемого вида топлива, цвет кожухов и маркировка пистолетов совпадает с видом реализуемого топлива. ТРК 2 имеет следующие виды реализуемого топлива: «G-Drive-100», «ДТ», «АИ-95», «АИ-92».

На АЗС ответчика разработан специальный речевой модуль для заправщиков и операторов. Так, речевой модуль для заправщиков следующий: «Здравствуйте, каким видом топлива будете заправляться?» (уточнить у клиента полученную информацию), произвести заправку автомобиля топливом. Речевой модуль оператора следующий: «Здравствуйте. Ваш заказ: колонка … вид топлива … количество литров … на … рублей. Сумма покупки …, ваша сдача … Спасибо за покупку, приезжайте к нам еще».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает управляющей АЗС № 162, 15.05.2018 года на АЗС работал заправщик ФИО4, операторы ФИО5 и ФИО7, утром ей сообщили о том, что приезжал клиент, который заправлялся ночью, и сообщил, что его автомобиль был заправлен не тем видом топлива, позже к ней приходил истец, она приняла у него письменную претензию, и отправила ее для ответа в головной офис, сама она ответов на претензию не дает, она взяла письменные объяснения с заправщика, который осуществлял заправку автомобиля истца, и с оператора. Из их пояснений следует, что заправщик заправил автомобиль тем видом топлива, который ему назвал клиент, оператор также выполнила свои обязанности, проговорив клиенту вид топлива, количество и его стоимость, она сохранила запись с камер видеонаблюдения, когда заправлялся данный клиент. Если бы клиент сказал сразу после заправки автомобиля, что автомобиль заправили не тем видом топлива, то проблема была бы решена, в таких случаях автомобиль отправляют на промывку двигателя на техстанцию либо на ту которую скажет клиент, либо с которой имеется договоренность, но как было видно на видеозаписи, клиент после заправки и оплаты топлива, претензий не предъявляет, и уезжает с бензоколонки. Заправщики, работающие на заправке, принимаются другой организацией, она проводит для них только инструктаж.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подтверждены материалами дела, не противоречивы.

Из показаний свидетеля ФИО5 (оператор) следует, что имеющийся и разработанный речевой модуль ею всегда неукоснительно выполняется, клиенту, в данном случае ФИО1, свидетель проговорила номер его колонки, вид топлива, его объем (литраж), его стоимость. Так же на кассе имеется табло, содержащее указанную информацию, которое всегда работает. После оплаты свидетель выбила чек, клиент его взял и ушел, не возражал против вида топлива, которым его заправили.

Пояснения свидетеля ФИО5 подтверждены просмотренной и прослушанной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения, из которой видно, что свидетель проговорила и сказала ФИО1: номер ТРК, вид топлива «дизель», количество литров, стоимость покупки. Так же видно, что ФИО1 выбитый свидетелем чек взял, никаких претензий не предъявлял.

Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями других свидетелей, согласуются с другими материалами дела, в том числе, просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно, как подъехал клиент на ТРК и как происходил процесс заправки автомобиля ФИО1

Суд так же учитывает, что истец при оплате полученного товара не мог не услышать от оператора речевой модуль, с сообщением марки приобретаемого топлива, что явно видно из просмотренной и прослушанной видеозаписи.

Ни для заправщика на АЗС, ни для оператора, не могло не являться очевидным, что истец ФИО1 желал приобрести именно то топливо, которое приобрел, оплатил его и покинул после его приобретения АЗС, воспользовавшись приобретенным товаром по своему назначению. Вся информация относительно вида приобретенного топлива была доведена до истца в полном объеме, и доказательств обратного истец суду не представил.

Наличие на лючке бензобака надписи «ТОЛЬКО НЕЭТИЛИРОВАННЫЙ БЕНЗИН» также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, при наличии исследованных судом доказательств и подтверждении совокупностью своих действий истцом по приобретению именно данного вида топлива, за которое он внес оплату, и очевидностью последнего, как для заправщика, так и оператора АЗС.

ФИО1 при должной заботе и осмотрительности при получении данного чека мог увидеть и оценить всю указанную в нем информацию, а само выбивание чека и предоставление его клиенту свидетельствует о том, что необходимая потребителю информация предоставляется ему не только в устной, но и наглядной форме.

Довод представителей истца о том, что приобретенное у ответчика дизельное топливо не может быть использовано в его автомобиле и, следовательно, является некачественным, несостоятелен поскольку, нельзя сделать вывод о том, что товар является некачественным, потому что не предназначен для использования в желаемых потребителем целях. Более того, доказательств приобретения истцом некачественного вида топлива материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по АЗС при обслуживании клиентов вид отпускаемого топлива и его количество определяется оператором АЗС только со слов клиентов. Утверждение истца о вине заправщика и оператора АЗС в заправке его автомобиля бензином не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Передав истцу товар, получив за товар деньги и выдав истцу чек, полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи топлива, что согласуется с положениями ст. 484, 493 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя истца об оказании услуг ненадлежащего качества, суд исходит из того, что при оплате топлива на кассе АЗС имеется табло, на котором высвечивается информация о заказе клиента, что еще раз дополнительно позволяет контролировать и проверять правильность заказа, клиенту выдается чек, подтверждающий вид и количество отпускаемого топлива. С учетом этого доводы представителя истца о некачественно оказанной услуге, не предоставлении информации, суд во внимание не принимает.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 5-КГ12-4, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленные доказательства, свидетельствуют о том, что при определении вида топлива и сообщении его наименования заправщику и оператора АЗС, истец проявил невнимательность и небрежность, не проверил чек, на котором указаны оплаченные им вид и количество топлива, которое он приобрел, в результате транспортное средство было заправлено топливом, в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о противоправности действий ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Доказательства нарушения права истца на информацию не представлено. Поэтому считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба явилось следствием неосторожности самого истца, ответчик и третьи лица в полном объеме исполнили возложенную на них обязанность по доведению информации до потребителя; с учетом исследованных судом доказательств, оснований для взыскания с ответчика ущерба, возникшего в результате использования ненадлежащего вида топлива, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.