Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 10-19/2019

Судья Подцепилов П.В. Дело № 10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Монгуш С.А., Щеголевой Н.М.

с участием представителей прокуратуры Ленинского района г. Томска Соколовой Г.С., Фунтиковой В.А.

подсудимой Качановой Н.А.

ее защитника – адвоката Филиппова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К., поданной в защиту интересов подсудимой Качановой Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 11.03.2019, которым в отношении

Качановой Н.А., , ранее не судимой,

производство по делу приостановлено до ее розыска, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, выступление подсудимой Качановой Н.А., ее защитника – адвоката Филиппова Е.К., представителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 11.03.2019 производство по делу по обвинению Качановой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, приостановлено до ее розыска, Качановой Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с постановлением мирового суда, адвокат Филиппов Е.К. в защиту интересов подсудимой ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник Филиппов Е.К. указывает, что фактические обстоятельства судом были установлены неверно, принудительный привод его подзащитной не был осуществлен должным образом, так как в материалах дела имелась актуальная информация о месте жительства и работе ФИО1, однако принудительный привод осуществлялся судебным приставом по иному адресу, по месту работы ФИО1 судебным приставом не проверялась. Полагает, что в представленном судебным приставом –исполнителем рапорте искажена суть сообщенной ФИО1 информации, в частности, ФИО1 не сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что намерена и далее скрываться от правосудия. В течение всего хода судебного разбирательства суду было известно о том, что ФИО1 находится в г. Томске, на больничном листе в связи с заболеванием, ограничивающим возможность ее передвижения, копия больничного листа предоставлялась суду защитником. Таким образом, у ФИО1 имелась уважительная причина для неявки в судебное заседание. Кроме того, при вынесении судом постановления судом был нарушен процессуальный закон. Судебное заседание по делу не проводилось, защитник не участвовал в судебном заседании, чем сторона защиты была лишена возможности аргументировать свою позицию, участвовать в решении вопроса о приостановлении уголовного дела. Резолютивная часть судебного решения содержит ряд формальных нарушений. Так, при принятии решения об объявлении ФИО1 в розыск суд руководствовался положениями ст.238 УПК РФ, регламентирующей порядок приостановления производства по делу со стадии предварительного слушания, в то время как судебное заседание, которое должно было проходить 11.03.2019, предварительным слушанием не являлось. В резолютивной части постановления не указано, к какому решению пришел суд, в связи с чем отсутствует реальная возможность исполнения постановленного решения. Просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на апелляционную жалобу защитника никем из участников процесса не принесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно представленным суду материалам дела в ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в которой указано место жительства ФИО1 – . ФИО1 принято на себя обязательство являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам, что удостоверено подписью ФИО1

В судебном заседании 19.12.2018 была установлена личность подсудимой ФИО1, в том числе, выяснено наличие у нее места работы, места регистрации и жительства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая ФИО1 указала, что работает в продавцом-консультантом, зарегистрирована по адресу: , проживает по адресу: .

В связи с неявкой подсудимой в судебное заседание 10.01.2019 судебное заседание отложено на 21.01.2019 на 11.30 часов, о чем уведомлена ФИО1 посредством телефонограммы, переданной ей секретарем судебного заседания.

В судебное заседание 21.01.2019 подсудимая, будучи надлежащим образом уведомленной, также не явилась. В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Филиппов Е.К. пояснил, что его подзащитная не принимает участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

В ходе уведомления ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 10.00 часов 05.02.2019, подсудимой разъяснено о необходимости предоставления больничного листа.

В судебном заседании 05.02.2019, куда подсудимая также не явилась, ее защитником – адвокатом Филипповым Е.К. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности, а также копии сигнального листа.

Согласно представленной защитником медицинской документации ФИО1 находилась на больничном с 19.01.2019 по 23.01.2019, к работе должна была приступить 24.01.2019.

Судебное заседание, назначенное на 05.02.2019, также не состоялось в связи с неявкой в зал суда подсудимой ФИО1, было отложено на 21.02.2019 на 11.00 часов, о чем уведомлена подсудимая посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем и в судебное заседание 21.02.2019, несмотря на надлежащее уведомление, подсудимая также не явилась, в связи с чем судом, с учетом мнения сторон, обоснованно принято решение о принудительном приводе подсудимой в зал суда по месту ее жительства, регистрации и месту работы.

При этом ссылка защитника на наличие у его подзащитной уважительной причины неявки в суд не обоснованно, так как представленная суду копия больничного листа содержит сведения о нетрудоспособности ФИО1 с 19.01.2019 по 23.01.2019, вместе с тем подсудимая, несмотря на ее надлежащее уведомление, не являлась в судебное заседание 05.02.2019, а также 21.02.2019, в связи с чем судебное заседание по делу было отложено.

Сведений о невозможности ФИО1 принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья в материалах дела не содержится, не представлены они и стороной защиты.

Принудительный привод подсудимой в судебное заседание по всем адресам, сведения о которых были известны суду, исполнен не был, о чем в материалах дела имеется рапорт судебного пристава, при этом следует иметь в виду, что судебный пристав является должностным лицом, осуществляющим судебное поручение. Оснований считать, что изложенные судебным приставом в рапорте сведения не соответствуют действительности, а также о том, что он каким-либо образом заинтересован в исходе дела или оговаривает подсудимую, не имеется.

В судебном заседании 11.03.2019 судом было принято решение о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1, объявлении ее в розыск и избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом согласно протоколу в судебном заседании 11.03.2019 принимали участие защитник подсудимой – адвокат Филиппов Е.К., государственный обвинитель, чье мнение заслушано при разрешении вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие подсудимой, в связи с чем оснований считать, что судебное заседание по делу не проводилось, не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания защитником не принесено. Доказательств того, что мировым судьей стороне защиты было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесения судебного решения по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 11.03.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К., поданную в защиту интересов подсудимой ФИО1,- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева