Решение № 2-497/2017 2-497/2017(2-6915/2016;)~М-6649/2016 2-6915/2016 М-6649/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело № 2-497/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствии недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ФИО3 о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от (дата) по продаже автомобиля Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер двигателя: №, между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствии недействительности сделки путём возврата в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество - автомобиль Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У678 ММ174, возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В обоснование иска указала, что в 2012 году ей был приобретён автомобиль Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер двигателя: №. (дата) её знакомый ФИО4 приехал к работе и попросил ему передать автомобиль для поездки в Казахстан по работе на несколько дней, пояснив, что для пересечения границы Российской Федерации с Казахстаном необходимы документы на данный автомобиль. После чего она передала ключи и документы от автомобиля ФИО4, указанный автомобиль после этого не видела. Через несколько дней неоднократно звонила ФИО4, узнать где автомобиль, на что ФИО4 отвечал, что как только он вернётся -автомобиль отдаст, однако ТС до настоящего времени не возвращено. 07 сентября 2015 года ей подано заявление в ОП Центрального СУ УМВД по г. Челябинску по факту незаконного распоряжения принадлежащего автомобиля Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, номер двигателя: №. По заявлению в ОП Центрального СУ УМВД по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело №. Указала, что ей на имя ФИО4 доверенностей на право продажи от её имени не выдавалось, в том числе договор купли-продажи автомобиля «Опель Корса» она не подписывала. Из органов следствия ей стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер двигателя: Z14XE-20U04350, является ответчик ФИО3 Считает, что сделка - договор купли-продажи транспортного средства от (дата) по продажи автомобиля Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер двигателя: Z14XE-20U04350, между ФИО1 и ФИО3 является недействительной, ссылаясь в том числе на выводы судебного эксперта, который подтвердил, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ей, просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата транспортного средства. Также просит истребовать данное имущество у ответчика (л.д.3-5 том №1, л.д.59-62 том №2).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, полагая, что ответчик является добросовестным приобретателем (л.д.188-189 том №1).

Третье лицо ФИО4, его представитель по ордеру ФИО7 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, полагая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, истец ФИО1 сделку купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства одобрила, денежные средства за продажу ТС получила в размере 130000 рублей.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Представил в суд через представителя ответчика письменное мнение (л.д.107 том №2).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 2012 году ФИО1 был приобретён автомобиль Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер двигателя: № (л.д.24-26 том №1, л.д.48-49 том №2).

Как следует из обоснования исковых требований, 25 декабря 2014 года знакомый истца ФИО4 приехал к её работе и попросил передать ему автомобиль для поездки в Казахстан по работе на несколько дней, пояснив, что для пересечения границы Российской Федерации с Казахстаном необходимы документы на данный автомобиль. После чего она передала ключи и документы от автомобиля ФИО4, указанный автомобиль после этого не видела. Через несколько дней неоднократно звонила ФИО4, узнать где автомобиль, на что ФИО4 отвечал, что как только он вернётся - автомобиль отдаст, однако ТС до настоящего времени не возвращено.

В связи с чем, ФИО1 07 сентября 2015 года обратилась с заявлением в ОП Центрального СУ УМВД по г. Челябинску по факту незаконного распоряжения принадлежащего автомобиля Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, номер двигателя: №. По заявлению в ОП Центрального СУ УМВД по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело №.

Исходя из объяснений истца в судебном заседании, исходя из заявленных исковых требований следует, что она на имя ФИО4 доверенностей на право продажи от её имени не выдавала, в том числе договор купли-продажи автомобиля «Опель Корса» она не подписывала.

Из материалов уголовного дела ФИО1 стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер двигателя: №, является ответчик ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учёта ТС (л.д.22-23 том №1, л.д.35, 47 том №2), копией ПТС (л.д.37-40 том №2), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.50 том №2), копиями материалов уголовного дела (л.д.6-10, 21, 26а-167 том №1, л.д.88-91 том №2).

Исходя из копий материалов уголовного дела, в котором имеется оригинал договора купли-продажи транспортного средства от (дата) по продажи автомобиля Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: (адрес) номер двигателя: №, между ФИО1 и ФИО3, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.30, 36 том №2).

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- пли многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка-купли-продажи ТС является недействительной, ссылаясь в том числе на выводы судебного эксперта, который подтвердил, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ей, просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата транспортного средства (л.д.3-5 том №1, л.д.59-62 том №2).

Определением суда от 03 февраля 2017 года по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: выполнена ли в договоре купли-продажи автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО1 к ФИО3 от (дата) ниже печатной записи «подпись продавца» подпись и расшифровка подписи ФИО1 или она выполнена другим лицом? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО2 (л.д.195-198 том №1). При этом судом эксперту направлен для исследования подлинный экземпляр договора купли-продажи автомобиля Опель Корса г/н №, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от (дата), а также оригиналы дополнительного соглашения к трудовому договору № от (дата), письма представителю Президента Чеченской республики в (адрес) от (дата), ходатайства в Катав-Ивановский районный суд Челябинской области от 27 июля 2016 года, заявления о заключении брака от 28 июня 2016 года, на которых имеются подписи ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № от (дата) подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от (дата), ниже печатной записи «подпись продавца» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Расшифровка подписи «ФИО1» в договоре купли-продажи автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от (дата), выше печатной записи «подпись продавца» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинному почерку ФИО1 (л.д.6-17 том №2).

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение бесспорным доказательством не является, оно подлежит оценке в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям закона, и может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, выводы судебного эксперта мотивированы, последовательны, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Компетентность данного эксперта подтверждается наличием у него соответствующего образования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованными в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, кроме того эксперт ФИО2 был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

Таким образом, отсутствие такой подписи, исходя из изложенного, свидетельствует о недействительности данной сделки.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, её письменных возражений на исковое заявление, она совместно со своим мужем ФИО12 с декабря 2014 года решили приобрести транспортное средство. Просматривая в интернете сайты, на которых размещаются объявления о продаже автомобилей, выбор остановился на автомобиле «Опель Корса». По телефонному номеру, который был указан на сайте в графе контактных данных продавца, её муж связался с человеком по имени ФИО8. Договорившись о встрече, они поехали к автосалону «АвтоДом», где находился автомобиль. После осмотра автомобиля, её и мужа все устроило, но на тот момент у них отсутствовала необходимая для покупки денежная сумма. В конце января 2015 года, собрав необходимую для приобретения автомобиля денежную сумму, муж созвонился с продавцом и они приобрели автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, VIN № номер двигателя № за 195000 рублей. Продавец им передал все необходимые для управления автомобилем и для постановки его на регистрационный учёт документы, комплект ключей. После этого, они заполнили со своей стороны договор купли-продажи транспортного средства, который необходим для предъявления в органы ГИБДД, и осуществили регистрацию автомобиля. Никаких сомнений в нечистоте совершенной сделки ни у ответчика, ни у её мужа не возникло, продавец вёл себя доброжелательно и спокойно, пояснил, что автомобиль не является его собственностью и что он действует по поручению продавца. В связи с чем, она считаю себя добросовестным приобретателем и законным владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что как следует из текста искового заявления, а также из объяснений истца, данных в ходе уголовного расследования, отношения между истцом и ФИО4 носили фактически внебрачные отношения, достаточно близкие и доверительные, автомобиль был истцом добровольно передан во владение ФИО4, вместе со всеми документами, комплектом ключей. Настаивает на том, что безусловных доказательств, кроме пояснений истца о том, что автомобиль «ОпельКорса» выбыл из её владения помимо ее воли, к исковому заявлению не приложено.

При этом пояснения истца и ответчика аналогичны, данным им в ходе расследования уголовного дела объяснениям.

При этом исходя из письменных пояснений третьего лица ФИО9 следует, что ему в декабре 2014 года предложили приобрести автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер двигателя №, ФИО4, он осмотрел автомобиль, который находился в исправном состоянии. После чего он передал продавцу денежные средства в размере 155000 рублей, а ФИО4 передал ему комплект ключей, и комплект документов на автомобиль «Опель Корса». С ФИО4 он виделся только один раз, - в момент совершения сделки продажи автомобиля. После этого, он в декабре 2014 года разместил объявление на интернет - ресурсе о продаже данного автомобиля. В декабре по объявлению к нему обратился покупатель ФИО16, после осмотра автомобиля он попросил время для сбора денег. В январе 2015 года ФИО16 ему позвонил, сказал, что собрал необходимую денежную сумму и готов приобрести автомобиль. При встрече они договорились на сумму 185000 рублей, которые ФИО16 ему передал наличным способом, расписку на получение денежных средств они не составляли, после чего он передал ФИО16 ключи и документы на «Опель Корса», после этого они больше не встречались. Считает, что сделка законна, ФИО16 является добросовестным приобретателем, на момент продажи автомобиль под арестом, в розыске или ином обременении не состоял, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Таким образом данное третье лицо подтверждается, что ответчик приобрёл спорный автомобиль без присутствия ФИО1, как и продавал данное ТС без присутствия истца.

Данные письменные пояснения согласуются с показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела (л.д.103-106 том №1).

Из пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании следует, что он ездил продавать автомобиль с ФИО1, вместе продали автомобиль какому-то мужчине ФИО21 из Автодома (были переданы автомобиль, ключи и документы), но никаких документов не подписывали, сразу 130000 рублей им (ФИО4) было передано истцу. При этом ФИО9 он не знает и никогда с ним знаком не был. Считает, что ФИО3 является добросовестным покупателем. А истец ФИО1 просто хочет нажиться. Настаивал на том, что истец сам передал им для реализации спорный автомобиль. Продажу они оформили только посредством передачи денег и документов (л.д.81-82 том №2).

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик ФИО3 приобрела автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, и сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона, полагает, что имеются основания для признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу истца вышедшего из его владения автомобиля.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, в силу норм глав 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания возникновения права собственности и условия защиты прав собственника и лица, не являющегося собственником, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем и, признавая их несостоятельными, суд исходит из того, что отсутствие истца в момент совершение сделки, подписание договора иным лицом, а не истцом, свидетельствуют о том, что ФИО3 не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Исходя из пояснений ответчика следует, что при совершении спорной сделки он не потребовал от лиц, выступающих со стороны продавца машины, подтверждения их полномочий на отчуждение данного транспортного средства, в то время, как собственник автомобиля отсутствовал. Поэтому ФИО3 совершила сделку с неуправомоченным на то лицом.

Таким образом, ФИО3 не проявила разумную осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, что не позволяет суду признать его в данном случае добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств того, что ФИО1 выдала лицу, продавшему автомобиль – третьему лицу ФИО9, доверенность, ответчик суду не представил.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, не совершала реальных действий по продаже данного транспортного средства ФИО3, не выдавала соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению её автомобилем кому-либо из третьих лиц, совершённую сделку в установленном законом порядке не одобрила.

Следовательно, ФИО1 не производилось отчуждение автомобиля ФИО3, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от (дата) по продаже автомобиля Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, номер двигателя: №, между ФИО1 и ФИО3 нельзя признать законным, данная сделка является недействительной, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде возврата транспортного средства.

При этом суд учитывает, что доказательств передачи ФИО3 именно ФИО1 денежных средств в материалах дела не содержится, судом не добыто.

Сторона ответчика не лишена возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд к лицу, которому передавала фактически денежные средства за спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Оплата истцом данный суммы подтверждается чеком (л.д.63 том №2), письмом эксперта (л.д.6 том №2).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствии недействительности сделки путём возврата в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства от (дата) по продажи автомобиля Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер двигателя: №, между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата транспортного средства.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 автомобиля Опель Корса, 1,4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер двигателя: №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 36000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева