Решение № 2-6883/2024 2-827/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-6883/2024

Дело№ 2-827/2025

УИД 23RS0047-01-2023-009630-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО3 возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец»обратилась в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем,05.10.2020г. ФИО3, управляя т/с KIA Spectra, №, совершил столкновение с автомобиль марки ВАЗ LADA Largus, № под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем KIA Spectra, № была застрахована АО СК «Армеец» на основании договора договор ОСАГО (полис МММ №). Однако ответчик в список допущенных к управлению данным ТС лиц не являлся.

Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного им страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями.

В силу 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной истцом в материалы дела копии приговора Советского районного суда <адрес> от 21.11.2022 г. по уголовному делу № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 15 минут, ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя технически исправным автомобилем «KiaSpectra» регистрационный знак № регион, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, двигался со скоростью более 60 км/ч, более точная скорость не установлена, вместе с пассажиром ФИО6 по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> и напротив <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем «LadaLargus KSA45L» регистрационный знакТ № ХУ 123 регион, под управлением ФИО4 и пассажиром ФИО5, то есть ФИО3 проявил неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» так:

• в нарушении п.1.3. Правил дорожного движения, водитель ФИО3, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения водитель ФИО3, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

• в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозы безопасность движения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО3, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

• в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Водитель ФИО3 при выполнении маневра – перестроения влево, создал опасность для движения, вследствие чего допустил столкновение с движущимся прямо по равнозначной дороге со встречного направления автомобилем «LadaLargus KSA45L» регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №.

• в нарушении п.9.1 (1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель ФИО3 в нарушении данного пункта Правил дорожного движения пересек линию разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «LadaLargus KSA45L» регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №.

• в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. Водитель ФИО3 двигался в населенном пункте - <адрес> со скоростью более 60 км/ч, то есть свыше установленной данным пунктом скорости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, являющейся пассажиром автомобиля «LadaLargus KSA45L» регистрационный знак Т № ХУ 123 регион, причинены по неосторожности повреждения в виде множественных ссадин и ран лица, раны правой кисти, перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных отломков, множественных ссадин конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные выше фактические обстоятельства дела, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, а потому считаются судом установленными и оспариванию со стороны ответчика не подлежат.

Также судом установлено, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия между АО СК «Армеец» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО (полис МММ №) из содержания которого усматривается, что единственным водителем допущенным к управлению транспортным средством KIA Spectra, № был сам ФИО7 Какие-либо иные лица в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в полисе не указаны.

Следовательно, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была по той причине, что страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ после признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем истец осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО5, что подтверждается платежным поручением №.

Также из дела усматривается, что автомобиль «LadaLargus KSA45L» регистрационный знак Т № ХУ 123 регион на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Авто-Т».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авто-Т» - ФИО9, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым выплатил ООО «Авто-Т» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-Ф3 «Об ОСАГО» и ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право требования которых возникло у истца к ответчику.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

В силу ч.ч. 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. "д" ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено, сведениями о наличии обстоятельств в виду которых ответчик может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба суд не располагает.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму госпошлины оплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Армеец» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: