Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1379/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29.04.2019.

Дело № 2-1379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителей истца ФИО1

ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зелёный квартал» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 30.10.2014 она заключила с ответчиком договор № 70/1-4-126 долевого участия в финансировании строительства жилого дома <адрес>. Согласно п. 3.1. договора, общий размер долевого взноса составляет 2 227 780 руб. Потребитель со своей стороны полностью исполнила обязательства по договору, что подтверждают квитанции и акты сверки расчетов. При заключении договора она ставила ответчика в известность, что ей важно заехать в дом до начала лета 2016 года, на что ответчик сообщил, что так и будет. На основании п. 2.1.4 договора ответчик должен был передать потребителю объект долевого строительства максимум до 31.05.2016. Вместе с тем, объект своевременно передан не был, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 01.10.2017. Количество дней просрочки сдачи объекта с 01.06.2016 по 01.10.2017 составило 448 дней, соответственно, размер неустойки составляет 797 248,20 руб. Полагает, что также подлежит компенсации моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Зелёный квартал» в её пользу неустойку в размере 797 248,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размер 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился указав, что в данном случае нельзя делать вывод о том, что истец нуждалась в квартире для личных нужд, поскольку с застройщиком она заключила пять договоров долевого участия на строительство 1-комнатных квартир. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в жилом помещении исключительно для собственного проживании, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, одна из квартир в настоящее время ею уже продана. Учитывая данные обстоятельства полагает, что к заявленным требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть применен. Кроме того, свои обязательства ООО «Зелёный квартал» выполнил в полном объеме, многоквартирный дом по <адрес> сдан в эксплуатацию 07.11.2016 на основании решения на ввод в эксплуатацию. Более того, строительство было завершено на 100%, дом подключен ко всем коммуникациям и готов был к заселению еще за 5 месяцев до получения акта ввода дома в эксплуатацию. Фактически квартира истцом была принята 14.03.2017, однако она длительное время не подписывала акт. Взыскание одновременно неустойки и штрафа, а также морального вреда не является соразмерным и адекватным нарушенному интересу дольщика и существенно нарушает права не только застройщика, но и всех остальных участников долевого строительства. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 руб., в удовлетворения остальной части требований отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 31.10.2014 между ФИО4 и ООО «Зелёный квартал» заключен договор № Л 70/1-4-126 долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 1, расположенного в районе <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 38,41 кв.м. (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), жилая площадь 14,58 кв.м., расположенная на 4-м этаже в осях VIII/2-3 и А-В, строительный номер квартиры 126 (строительный адрес), характеристика которой указана в Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество в многоквартирном 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2 227 780 руб.

Из представленной справки от 06.12.2016 следует, что истец полностью исполнила обязательства п. 3.1 и 3.2 договора и внесла долевой взнос в финансирование строительства в полном объеме в размере 2 227 780 руб.

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, ориентировочно – 1 квартал 2016 и согласно п. 2.1.6 договора не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику объект по акту приема-передачи.

Таким образом ООО «Зелёный квартал должно было передать ФИО4 объект долевого строительства до 31.05.2016.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, ответчиком дом сдан не был, истцу объект не передан.

Акт приема передачи сторонами подписан 01.10.2017.

23.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 797 248,20 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в п.5.2 договора.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», так как заключение нескольких договоров долевого участия не может однозначно свидетельствовать о том, что они заключены с целью извлечения прибыли.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 обоснованно.

Вместе с тем, суд учел и конкретные обстоятельства дела.

Из представленного уведомления №461 от 08.11.2016 следует, что 11.11.2016 в адрес истца было направлено заказной корреспонденцией уведомление о необходимости явиться и принять объект.

14.03.2017 истец подписала акт приема-передачи ключей от входной двери квартиры, почтового ящика, а также приняла счетчики, установленные в квартире.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры ею был подписан только 01.10.2017 и отсутствуют доказательства того, что у нее имелись претензии к передаваемому объекту.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае имеется вина обоих сторон, так как истец также не приняла объект, несмотря на то, что была уведомлена об этом в ноябре 2016 года, а приняв ключи в марте 2017 года уклонялась от подписания акта до 01.10.2017.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 176 000 руб.

При определении возможности применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд, в том числе, учел, что относительно ч.6 ст.395 ГК РФ размере взысканной пени и штрафа в полном объеме соответствует требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ в связи с чем он не подлежит снижению.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 460 руб. от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Зелёный квартал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО4 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 176 000 руб. Всего: 528 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий