Приговор № 1-288/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-288/2025

<Номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Месяце Д.О.,

с участием государственного обвинителя – Кузнецовой М.А.,

защитника – адвоката Нырковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> Узбекской <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, с 02 часов 55 минут <Дата обезличена> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, до 02 часов 58 минут <Дата обезличена>, когда на участке дороги, в 3 метрах от <...>, был задержан сотрудниками полиции, на законные требования старшего инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО1 будучи привлеченным к административному наказанию нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1, в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым он <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<...> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил. Водительское удостоверение на свое имя он не сдал по причине того, что были служебные командировки, отсутствовал в городе. Постановление суда получил нарочно, <Дата обезличена> в зале судебного заседания, о чем в суде написал расписку. Постановление суда не обжаловал, так как с решением суда был согласен. <Дата обезличена> в ночное время управлял автомобилем марки «<данные изъяты> » г/н <Номер обезличен> регион. Он сел за руль автомобиля ранее употребив алкоголь – пиво, и поехал в аптеку, поскольку детям нужны были лекарства. Когда в 02:58 часов <Дата обезличена> он припарковался возле <...> и вышел из автомобиля, то увидел экипаж ДПС. Сотрудник ГИБДД подошел к нему и попросил предъявить документы. В последующем его отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора «<данные изъяты>», на что он ответил отказом. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога на <...>, на что он также ответил отказом. Он понимал, что результат окажется положительным, поэтому отказался от всех видов освидетельствования. После приехали еще сотрудники полиции, которые в присутствии понятых осмотрели автомобиль, ему разъяснили ст.51 Конституции РФ. Он сообщил, что лишен права управления транспортными средствами в <данные изъяты> году. В ходе осмотра места происшествия было изъято свидетельство о регистрации ТС. Протокол осмотра места происшествия не подписывал, отказался. Далее сотрудники ДПС доставили его в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Вышеуказанный автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №4. Автомобиль она покупала на личные средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее он отрицал факт управления автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и боялся привлечения к уголовной ответственности. Он полагал, что отрицая факт управления автомобилем, сможет избежать ответственности и наказания. Также по этой же причине сначала назвал вымышленные анкетные данные, но сразу признался в этом и назвал настоящие данные, так как при нем было водительское удостоверение на его имя, которое у него забрали сотрудники ГИБДД <Дата обезличена> (л.д.46-50, 55-56).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнил, что он работает, его сожительница- Свидетель №4 является индивидуальным предпринимателем, занимается шитьем спецодежды, в настоящее время она находится в декретном отпуске, в связи с чем он ведет её бизнес, а она занимается воспитанием детей. Совместно с Свидетель №4 они проживают <данные изъяты>, ведут совместное хозяйство, <данные изъяты>. На его иждивении находятся <данные изъяты>. <данные изъяты> Административный штраф не оплатил, поскольку имеются финансовые трудности. <данные изъяты> Он раскаивается в содеянном, если бы у ребенка не поднялась температура, то он бы не сел за руль. Также пояснил, что автомобиль находится в кредите, покупала его Свидетель №4 более чем за 3000000 рублей на собственные средства, в связи с чем просил не конфисковывать данный автомобиль.

Помимо признания в судебном заседании вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что он работает в должности старшего инспектора 1 роты 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> с 21.00 часов совместно с Свидетель №2 нес службу в составе автопатруля <Номер обезличен> на территории <...>. <Дата обезличена> около 02.55 часов, проезжая по <...>, они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, <данные изъяты> регион, красного цвета, который двигался по <...>, в сторону <...> решили остановить автомобиль для проверки у водителя документов. С помощью громкоговорителя потребовали водителя автомобиля остановиться, однако водитель не остановился, продолжил движение, проехав метров 30. Они поехали за ним. <Дата обезличена> около 02.58 часов в трех метрах от <...> автомобиль был ими остановлен. Из автомобиля, со стороны водительской двери, вышел ФИО1, который первоначально им назвал другие анкетные данные, однако почти сразу признался в этом и назвал свои подлинные данные. При себе ФИО1 имел водительское удостоверение на свое имя. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля. Составление административного материала осуществлялось с применением видеозаписи. ФИО1 он разъяснил его права и обязанности, предусмотренные законом, а именно ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «<данные изъяты>», на что ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. На что ФИО1 в нарушение требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, указав, что отказывается от освидетельствования. Также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <...>, в <данные изъяты> года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдал. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно – оперативная группа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.7 КоАП РФ. <Дата обезличена> он участвовал в осмотре места происшествия, от подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего с согласия подсудимого и защитника, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля <ФИО>6 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что <Дата обезличена> около 04.20 часов, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 3 метрах от <...>. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. На месте находился автомобиль марки «<данные изъяты>», красного цвета. Рядом с автомобилем находился ФИО1, который являлся водителем автомобиля и был задержан сотрудниками ДПС. ФИО1 отрицал факт управления автомобиля, говорил, что просто сидел в салоне автомобиля, перед этим выпил пиво, при этом пояснял, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 от подписей в протоколе осмотра отказался. У ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего с согласия подсудимого и защитника, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>6 (л.д. 76).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что они с ФИО1 проживают совместно <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сейчас она находится в <данные изъяты>, ФИО1 ей помогает, содержит семью. У нее в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> регион, красного цвета. Данный автомобиль она приобрела <Дата обезличена> в кредит за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был полностью приобретен за принадлежащие ей денежные средства, которые она заработала, являясь <данные изъяты>. Данным автомобилем управляет она, но в редких случаях разрешает ФИО1 управлять автомобилем. В тот день у ребенка поднялась температура и она попросила ФИО1 сходить в аптеку, она не знала, что он взял ключи и поехал на ее автомобиле. <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления, рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, на учете в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты>, в ГАУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>», ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, супругой характеризуется <данные изъяты>, по месту работы также характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников, которым он оказывает помощь, наличие <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ данный вид наказания суд считает достаточным и соразмерным для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных ст. ст. 75, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, т.е. по смыслу закона конфискация автомобиля в данных случаях является обязательной мерой уголовно - правового характера.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ было совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым подсудимый пользовался.

Из представленных материалов следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован на Свидетель №4, приобретен в <данные изъяты> году. По постановлению дознавателя ОД отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Свидетель №4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №4 на протяжении 7 лет, она в настоящее время находится в декретном отпуске, является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 помогает ей в ведении бизнеса, проживают они совместно, имеют общих троих детей, ведут общий бюджет и хозяйство, фактически ФИО1 пользуется автомобилем Свидетель №4 как своим, что объективно подтверждается постановлением мировым судьей судебного участка № <...> ФИО1 от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 23-25). Указанный автомобиль приобретён в <данные изъяты> году, во время совместного проживания, ведения общего бюджета и хозяйства.

При анализе фактических обстоятельств дела судом учитывается и принимается во внимание, что ФИО1 и Свидетель №4 не представили суду объективных и бесспорных данных, подтверждающих приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на личные денежные средства, принадлежащие исключительно Свидетель №4. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является общей собственностью ФИО1 и Свидетель №4

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам защиты и подсудимого, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен Свидетель №4 в кредит и находится в залоге у банка, не исключает возможность конфискации вышеуказанного автомобиля по правилам п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, суд принимает решение о наложении ареста на принадлежащий Свидетель №4 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4, переданный последней на ответственное хранение, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное Свидетель №4 на ответственное хранение - до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4 - конфисковать в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, СD-диск с видеозаписью от <Дата обезличена> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Ветер