Приговор № 1-116/2025 1-12/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-116/2025

1-12/2026 (1-116/2025;)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец, 19 января 2026 г.

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Каревой Н.И.;

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Череповецкого района Берсенева В.В., помощника прокурора Бузенкова Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шишеловой В.Е., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

мера пресечения – Подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

Старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Череповецкому району (переименованного с <дата> в отдел МВД России «Череповецкий» в соответствии с приказом УМВД России по Вологодской области № <№> от <дата>) майор полиции А., назначенная на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Череповецкому району № <№> от <дата>, являясь в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), а также в соответствии с п. 54 раздела III должностного регламента старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» майора полиции А., утвержденного <дата> начальником ОМВД России «Череповецкий», лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в должностные обязанности которого, в том числе, входит: незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных действий, устранение угрозы безопасности граждан, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, выявление и пресечение административных правонарушений, кроме того, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанным в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, согласно графику работы ОДН ОМВД России «Череповецкий» на <дата> года, утвержденному <дата> заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России «Череповецкий», находилась <дата> на выходном дне на территории поселка <данные изъяты>.

<дата> в период с 13 часов 27 минут до 13 часов 36 минут А., проходя по участку местности у здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без форменного обмундирования сотрудника полиции, стала очевидцем применения насилия в отношении С. находящимися в состоянии алкогольного опьянения Д. и ФИО2, в связи с чем сообщила о том, что она является сотрудником полиции, высказала законные требования Д. и ФИО2 прекратить противоправные действия, а также уведомила последних о том, что сообщит об указанном факте в ОМВД России «Череповецкий» и вызовет для дальнейшего разбирательства на место происшествия наряд полиции, для чего достала имевшийся у нее при себе мобильный телефон.

ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у здания по адресу: <данные изъяты>, выражая свое недовольство законным и обоснованным действиям А. по пресечению его и Д. противоправных действий, с целью воспрепятствования законной деятельности А., понимая, что последняя является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал размахивать рукой в сторону А., являющейся представителем власти. После чего, применил к А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся множественные удары правой рукой по правой руке и голове последней, причинив ей физическую боль.

Продолжая выражать свое недовольство законным действиям А. по пресечению его и Д. противоправного поведения, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период времени с 13 часов 29 минут до 13 часов 36 минут на участке местности у здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, заведомо зная и понимая, что А. является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда А., публично, в присутствии посторонних граждан - Ф., Д., О., О. и иных граждан, высказал в адрес А. оскорбления, выраженные в неприличной форме в виде грубой нецензурной брани и других слов, чем унизил честь и достоинство последней как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, после чего А. проследовала в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <данные изъяты>, где в этот момент находился С. во избежание развития дальнейшего конфликта с Д. и ФИО2

ФИО2 с целью продолжения конфликта с С. <дата> в период с 13 часов 29 минут до 13 часов 36 минут направился в помещение магазина «<данные изъяты>», однако его противоправные действия были пресечены А., которая попыталась заблокировать входную дверь из тамбура здания по указанному адресу в торговый зал магазина. ФИО2 публично, в присутствии посторонних граждан - Ф., С., Б. и иных лиц, приоткрыл дверь из тамбура в торговый зал магазина «<данные изъяты>» и выкрикнул в адрес А. оскорбления, выраженные в неприличной форме в виде грубой нецензурной брани и других слов, чем унизил честь и достоинство последней как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. По ст.319 УК РФ в публичном оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2 <дата> показал, что <дата> в утреннее время он с Д. употреблял спиртные напитки. Около 13 час. 30 мин. вместе с Д. направился в магазин по адресу: <данные изъяты>. Когда подходили к магазину, то Д. прошел немного вперед, подошел к мужчине, который ранее был сотрудником полиции и у них произошел конфликт, который перерос в драку. Он подошел к ним и разнял, куда ушел мужчина, с которым была драка у Д., не знает, а Д. оставался на улице. Спустя некоторое время он увидел женщину, которая сказала, что будет вызывать сотрудников полиции. Женщина была одета в простую одежду, по которой нельзя было сказать, что она является сотрудником полиции. На тот момент ему показалась, что данная женщина ему не знакома. Женщина в руках держала мобильный телефон, и поскольку он не хотел, чтобы приехали сотрудники полиции, то он подошел к ней и стал выбивать из ее рук мобильный телефон, но у него это не получилось сделать. В процессе выбивания мобильного телефона он один раз задел по нему, но он остался в руках у женщины. Далее он продолжил размахивать руками, так хотел, чтобы она никуда не звонила и не вызывала сотрудников полиции, предполагает что он ее об этом и просил. Когда махал руками, то мог случайно задеть ее руку, но он не наносил ей умышленно каких-либо ударов. Не слышал, чтобы в тот момент ему кто-то говорил о том, что данная женщина является сотрудником полиции. На следующий день узнал, что он ударил какую-то женщину, которая является сотрудником полиции. Стал выяснять, как зовут эту женщину и тогда ему рассказали о том, что ее зовут К., а также о том, что та в настоящее время работает в ПДН ОМВД России «Череповецкий». Вспомнил, что когда-то в детстве ездил в ОМВД России по Череповецкому району, где К. проводила с ним профилактическую беседу, тогда он понял, что натворил, и решил извиниться перед ней. Он узнал номер К., позвонил ей и извинился за произошедшее, К. пояснила ему о том, что она его услышала. В дальнейшем ему стало известно о том, что у нее в настоящее время фамилия не К., а А. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он не признает, считает, что им не было совершено данное преступление т.2 л.д.78-82;

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника <дата> показал, что после просмотра видеозаписей на них узнает себя. На данных видеозаписях не зафиксировано нанесение им ударов А. В протоколе осмотра предметов (документов) от <дата> указано, что он наносил удары А., данных действий на видеозаписи не просматривается и в протоколе указаны домыслы следователя т.2 л.д.126-130;

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника <дата> г не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. К А. не применял насилие, только лишь размахивал около нее руками, т.к. не хотел, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Мог только задеть ее одежду по касательной и то по неосторожности, не знал, что она является сотрудником полиции, предполагает, что она этого не говорила т.2 л.д.139-141;

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника <дата> не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ т.2 л.157-158.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

На вопросы участников процесса пояснил, что признает вину по ст.319 УК РФ, мог оскорбить, нет причин не доверять людям, свидетелям, однако, не знал, что потерпевшая сотрудник полиции. Проживает с женой С., дочерью <дата> г.р. Находится в отпуске по уходу за ребенком. Получает выплаты в размере <данные изъяты> в месяц. Жена <данные изъяты>. Выпили бутылку водки на двоих. Состояние алкогольного опьянения <дата> г не повлияло на его поведение. Ребенок, жена, сам здоровы.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А., старшего инспектора ПДН УМВД России «Череповецкий» о том, что <дата> г в дневное время в поселке <данные изъяты> она пошла в магазин. Была в гражданской одежде, в пуховике, шапке. Когда подходила к магазину «<данные изъяты>», в период времени с 13 : 29 по 13:36 часов, увидела драку троих мужчин. Один был с голым торсом, второй в черной одежде, а третий мужчина (когда она приближалась к магазину) забежал в магазин. На крыльце стояла Ф. и отгоняла двух мужчин. Один был Д., а второй - подсудимый ФИО3. Она обратилась к Д., попросила прекратить противоправные действия, так как видела, как они избивали мужчину, а так же сказала, что если они не прекратят, то вызовет наряд. Д. ее знает, как сотрудника полиции, с ним работала, как инспектор по делам несовершеннолетних. ФИО3 находился рядом. Д. ей сказал: «Вызывай наряд, хочу драться, буду драться». Д. и ФИО3 были оба в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, неустойчиво стояли на ногах. Когда она представилась, что является сотрудником полиции, ФИО3, употребив нецензурные слова, сказал, что она только малолетками и может командовать. Когда увидела, что ФИО3 начал к ней приближаться сказала, что вызывает наряд. В правой руке держала телефон. Люди выходили из магазина и говорили, что нужно вызывать полицию, так как Д. и ФИО3 находились в неадекватном состоянии и рвались в магазин. Поняла, что тот мужчина, которого они избивали, находился в магазине. Д. и ФИО3 рвались в магазин, чтобы продолжить драку. Она начала вызывать наряд, потому что на ее замечания они не реагировали. ФИО3 начал махать руками, идти на нее, наносил удары по правой руке (в которой держала телефон). Это было несколько резких размашистых ударов по правой руке, а так же она получила удар по голове. Затем кто- то из прохожих оттащил ФИО3 от нее, она зашла в магазин. Увидела продавцов Ф. и Ф., рядом с кассой стоял мужчина – С., которого знает как местного жителя и бывшего сотрудника полиции. Спросила у него: «Это тебя избивали?» Тот ответил: «Да». Увидела в тамбуре ФИО3, поняла, что тот хочет зайти в магазин. Встала около дверей и прижала ее к себе, ФИО3 рвался в магазин. ФИО3 приоткрыл дверь и крикнул: «Будешь сосать мой член», употребив нецензурное слово, которым назвал свой половой орган.

Далее на вопросы участников процесса потерпевшая показала, что испытывала физическую боль от ударов, нанесенных ей ФИО3. В тот вечер обращалась за медицинской помощью. На улице очевидцами происшествия были С., Б. После того, как представилась сотрудником полиции, Смирнов сразу начал ее оскорблять. Удары ей ФИО3 наносил по правой руке: по кисти, по плечу, по голове. Телесных повреждений не было. Была боль в голове, болели плечи и руки. ФИО3 унизил ее честь и достоинство, поддерживает заявленный гражданский иск о взыскании со ФИО3 в ее пользу морального вреда.

Свои показания потерпевшая А. подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО2 т.2 л.94-100.

Кроме того, потерпевшая А. подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования <дата> г, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании расположенном по адресу <данные изъяты> за <дата> г представленной ООО «<данные изъяты>», а также ознакомления с протоколом осмотра указанных видеозаписей, уточняет свои показания. Мужчиной №1 является С., мужчиной №2 является Д., мужчиной №3 является ФИО2, мужчиной №4 является О., женщиной №1 является Ф., женщина №2 незнакома, женщина №3 это она. женщина №4 ей не знакома, женщиной №5 является Б.. В начале данной видеозаписи зафиксирована драка между С. и Д., ФИО2, которую она видела, т.к. шла в направлении здания, расположенном по адресу: <данные изъяты>. На данной видеозаписи запечетлена она в момент подхода к зданию. Когда приблизилась к концу здания, то стала разбираться, что происходит, попросила успокоиться мужчин, обращалась к Д.. ФИО2 в это время находился рядом. Д. успокаиваться не хотел и тогда она громко сказала, что она является сотрудником полиции и будет вызывать на место сотрудников полиции. ФИО2 не мог этого не слышать, т.к. находился близко к ней, что зафиксировано видеозаписью. В этот момент на крыльце находится Ф., которая должна была слышать, как она представилась сотрудником полиции. На видеозаписи видно, как Ф. что-то говорит. В этот момент она просила ее вызвать сотрудников полиции, поскольку, Д. продолжал рваться в здание, куда от него и ФИО3 убежал мужчина. На видеозаписи видно, как она пытается остановить Д., чтобы тот не ходил в здание, но тот подходит к ней и говорит: «Вызывай наряд, я хочу драться, буду драться». После этого из здания выходит ФИО2, который выходит на крыльцо, спускается вниз и отходит в сторону от здания. После него из магазина выходит какая-то женщина (женщина №4), которая подходит к ней и интересуется, вызвала ли она сотрудников полиции. Затем к ней подходит ФИО2, начинает махать в ее сторону своей правой рукой, пытаясь выбить мобильный телефон, который она держит в руке, попадает по нему, но ей удается удержать телефон. Понимала, что ФИО3 может ее ударить, опасалась его действий. После этого ФИО2 продолжает замахиваться в ее сторону правой рукой и наносит ей несколько ударов по правой руке, а также по голове слева. После удара по голове у нее загибается (немного слетает с головы) надетая на ней шапка. После этого ФИО2 ударов по голове и по телу ей не наносит, но продолжает размахивать руками, она отступает, делает шаг назад. От ударов, которые нанес ФИО2 она испытала физическую боль. Когда отходила от ФИО3 назад, то крикнула ему, ему это с рук не сойдет. После этого к ФИО2 подбежала неизвестная женщина и оттащила ФИО3 от нее. Однако, ФИО2 стал рваться в ее сторону и кричать ей: Какой ты сотрудник полиции, ты только малолетками можешь командовать» нецензурно выругался в ее адрес в присутствии Ф., Д., О., женщины №2, Б.. Данные фразы оскорбительны для нее, унижают ее честь и достоинство, а также ее профессиональное, служебное достоинство. В этот момент Ф. кричала ФИО2 о том, что тот ведет себя неправильно, оскорбляет сотрудника полиции. После этого она снова появляется на видеозаписи, разговаривает по телефону, держа при этом в руке шапку, поскольку, ее смахнул ФИО2 в момент когда ударил ее по голове, а она потом ее сняла и держала в руке. Далее ФИО2 рвется в ее сторону, высказывая в ее адрес нецензурную брань, его удерживает Д., делают замечания Ф. и Б..

Оскорблять ее ФИО2 начал после того, как нанес ей удары. Зафиксированные в справке травматолога боль в левом плечевом суставе появилась у нее в связи с тем, что когда ФИО3 наносил ей удары, она пыталась от него увернуться, потянула левый плечевой сустав т.1 л.190-195.

Исследовав показания потерпевшей А. в совокупности с другими доказательствами, суд считает что как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия она правдиво показывала об обстоятельствах совершенных в отношении нее подсудимым действий, однако, более точно описала действия подсудимого по применению к ней насилия при допросе <дата> г.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей А.

Ее показания подтверждаются обьективным доказательством - протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании расположенном по адресу: п<данные изъяты> в Череповецком районе, представленного ООО «<данные изъяты>» за <дата>, согласно которого, при просмотре файла с названием «<№>» установлено, что камера видеонаблюдения установлена на здании, ее обзор направлен на крыльцо и вход в здание, напротив которого припаркован автомобиль. В 13:26:05 в обзор камеры видеонаблюдения попадает С., который забегает на крыльцо. Следом за С.ым С.Н. бежит Д. и ФИО2 С. забегает в здание, следом за ним в здание следуют Д. и ФИО2 При просмотре файла с названием «<№>» установлено, что камера видеонаблюдения установлена на здании, ее обзор направлен на крыльцо и вход в здание, напротив которого припаркован автомобиль. В 13:27:40 открывается дверь в помещение здания и из него выходит С., Д. и ФИО2 Д. хватает С. за куртку в области его груди, что происходит между мужчинами на крыльце, в обзор камеры видеонаблюдения не попадает, т.к. ее обзор закрывает дверь, ведущая в помещение здания. В 13:27:53 на крыльцо из помещения здания выходит Ф., которая пытается разнять мужчин, но у нее это не получается поскольку между мужчинами начинается драка. Ф. прогоняет С., Д. и ФИО2 с крыльца, и между ними драка уже продолжается перед зданием, на котором установлена камера видеонаблюдения. К мужчинам подходит О., рядом с которой находится О. Далее С. поднимается и идет в направлении здания, на котором установлена камера видеонаблюдения, поднимается на крыльцо и заходит в его помещение. ФИО2 поднимается на крыльцо здания, а в это время из помещения здания выходит Ф., которая прогоняет ФИО2 с крыльца. В 13:29:36 в обзор камеры видеонаблюдения попадает А., которая что-то начинает говорить, подходя к крыльцу здания, на котором установлена камера видеонаблюдения. В это время ФИО2 поднимается на крыльцо здания, проходит мимо Ф. и заходит в его помещение. Ф. что-то говорит А. Далее Ф. заходит в помещение здания. В 13:31:07 в обзор камеры видеонаблюдения попадает Д., который идет в направлении крыльца здания. За Д. бежит О., который не дает Д. зайти в помещение здания и выводит его с крыльца. После этого Д. подходит к А. и что-то ей говорит, размахивая руками. О. продолжает удерживать Д., который пытается вырваться от него. Далее из помещения здания на крыльцо выходит ФИО2 и спускается с него и отходит в сторону. В это время из помещения здания выходит П.., которая подходит к А., после чего они о чем-то разговаривают. В это время ФИО2 подходит к А., которая в это время держит в руках мобильный телефон. ФИО2 замахивается правой рукой в сторону А., но не попадает ней. Затем ФИО2 снова замахивается правой рукой в сторону А. и ударяет по телефону, который она держит в руках. Далее ФИО2 отходит от А., но снова возвращается к ней, замахивается правой рукой в ее сторону и наносит ей удар своей правой рукой по ее правой руке. После этого ФИО2 снова замахивается правовой рукой и наносит А. удар по правой руке. Далее А. выставляет свою правую руку в сторону, чтобы обезопасить себя от ФИО2 ФИО2 продолжает замахивается правой рукой в сторону А. и наносит ей удар по правой руке. А. пытается оттолкнуть от себя ФИО2, но он идет в ее сторону и наносит ей удар в область левой части ее головы, после чего у нее задирается шапка и она, отходя назад от ФИО2 пропадает из обзора камеры видеонаблюдения. А. делает шаги назад и пропадает из обзора камеры видеонаблюдения. Далее в обзор камеры видеонаблюдения попадает О., которая бежит в сторону, где находится ФИО2 и А. На заднем фоне О. продолжает успокаивать Д. Затем в обзор камеры видеонаблюдения попадает О., которая ведет ФИО2 и что-то говорит ему, но между ними встает Д.. В это время из помещения здания выходят Ф. Далее Д., ФИО2, О. и О. пропадают из обзора камеры видеонаблюдения, но в скором времени появляются снова. ФИО2 пытается идти в сторону, где находится А., но его удерживают Д. и О. Затем в обзор камеры видеонаблюдения попадает Б. В 13:33:41 Д. и ФИО2 возвращаются к крыльцу здания, ФИО2 идет в сторону А. и машет рукой. Далее Д. не подпускает ФИО2 к А. Б. что-то говорит Д. и ФИО2 Спустя некоторое время Б. заходит в здание. Следом за ней в здание заходит Ф., а за ней А. В 13:36:08 в здание заходит А. Спустя некоторое время в здание заходит Д. В 13:36:51 Д. и ФИО2 выходят из здания и уходят из обзора камеры видеонаблюдения.

При просмотре файла с названием «<№>» установлено, что камера видеонаблюдения установлена на здании, ее обзор направлен на территорию перед зданием, крыльцо здания. На крыльце здания стоит Ф. Возле крыльца стоит А., О., Д. и О. О. не дает Д. зайти в помещение здания и выводит его с крыльца. После этого Д. подходит к А., но его удерживает С., однако он пытается вырваться от него. Далее из помещения здания на крыльцо выходит ФИО2 и спускается с него. В это время из помещения здания выходит П.., которая подходит к А., после чего они о чем-то разговаривают. Далее ФИО2 подходит к А., которая в это время держит в руках мобильный телефон. ФИО2 неоднократно машет правой рукой в сторону А., после чего отходит от нее в сторону, но практически сразу же возвращается к ней и продолжает махать правой рукой в ее сторону. А. делает шаги назад. Далее в обзор камеры видеонаблюдения попадает О., которая бежит в сторону, где находится ФИО2 и женщина А. и отводит ФИО2 в сторону. ФИО2 пытается снова подойти к А., но его удерживает Д. и О. Далее на крыльцо здания выходит Ф., а к А. подходит Б. В 13:33:35 в обзор камеры видеонаблюдения снова появляется Д. и ФИО2, которые идут в направлении к А. Д. удерживает ФИО2, после чего они отходят в сторону. Спустя некоторое Б. заходит в здание. Следом за ней в здание заходит Ф., а за ней А. т.1 л.142-146.

Оптический диск с видеозаписями обстоятельств происшествия приобщен к делу в качестве вещественного доказательства т.1 л.147.

В ходе судебного следствия на ноутбуке «ПР» видеозаписи на оптическом диске были просмотрены. Их содержание полностью соответствует описанию в протоколе осмотра т.1 л.142-146.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей:

С. о том, что <дата> г в дневное время ехал с работы и решил зайти в магазин за продуктами. Остановился и начал выходи из машины. Подбежал Д. в состоянии алкогольного опьянения. Потом подошел ФИО3. Оба наносили ему удары. Конфликт происходил на улице и магазине. Потом подошла А. и заступилась за него. Благодаря ей конфликт закончился, А. отвлекла их на себя. Когда А. заходила в магазин, ФИО3 что-то крикнул ей нехорошее, сексуального характера. Прозвучал мужской половой орган. Были продавцы. Когда находился в магазине видел, через окно как ФИО3 ударил А. несколько раз в область лица.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве свидетеля <дата> г он показал, что <дата> в дневное время на автомобиле поехал до магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые находятся в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Примерно около 13 час. 00 мин. на автомобиле он приехал к указанным магазинам. Когда он припарковал автомобиль, то к нему подбежал Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Д. ухватился за дверь автомобиля и стал просить его выйти из автомобиля и с ним поговорить. Затем он вышел из автомобиля и Д. сказал ему «Ты, бывший участковый, я буду с тобой драться, хочу драться». Он просил Д. успокоиться и отойти от него, но он продолжал проявлять агрессию, а именно он продолжал говорить на повышенных тонах, хватать его за одежду, а также не отходил от него. В скором времени к ним подошел ФИО2 и тоже стал хватать его за одежду, а также требовал от него, чтобы он извинился перед ним, но он так и не смог понять за что. Он старался отойти в сторону от Д. и ФИО2, поскольку понимал, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, провоцируют конфликт и могут начать драку. В какой-то момент Д. кулаком руки нанес ему удар в область лица, от которого он испытал физическую боль. Ответный удар Д. он наносить не стал, просил его успокоиться и отходил от него назад, однако в этот момент в драку ввязался ФИО2, и тоже стал размахивать руками перед ним, а после нанес ему удар в область лица, от которого он испытал физическую боль. Он понял, что Д. и ФИО2 провоцируют его на драку, и просил их успокоиться и отстать от него, но они продолжали идти на него и проявляли агрессию. Он решил уйти от Д. и ФИО2 в магазин, думал, что они успокоятся и отстанут от него. Далее он проследовал в магазин, но они от него не отставали и направились следом за ним, вытащили его на крыльцо, где Д. стал хватать его за куртку и продолжать провоцировать с ним конфликт и драку. ФИО2, в это время находился рядом, и также провоцировал с ним конфликт, продолжая требовать от него извинений и хватать его за одежду. На крыльце магазина Д. начал наносить ему удары в область головы, он пытался от него отойти, но его удерживал ФИО2 В какой-то момент на крыльцо магазина вышла Ф., которая пыталась отвести от него Д. и ФИО2, но у нее не получилось это сделать и тогда она выгнала всех на территорию перед магазином. Перед магазином Д. продолжил наносить ему удары по телу. В какой-то момент ему удалось оттолкнуть от себя Д., и тогда к нему подошел ФИО2, который стал его хватать за одежду, а также нанес ему удар в область головы. После этого ему удалось высвободиться от ФИО2, и зайти в магазин «<данные изъяты>». Практически сразу следом за ним в магазин зашел С. и стал хватать его за надетую на нем куртку, а также стал наносить ему удары правой рукой в область головы, от которых он испытал физическую боль. Он ответных ударов ФИО2 не наносил, пытался от него увернуться и отойти в сторону. Спустя некоторое время ему удалось оттолкнуть от себя ФИО2, после чего он ушел из магазина на улицу. Далее он зашел в магазин «<данные изъяты>» и там стал смотреть в окно на улицу, где увидел, что возле магазина стоит А., которая является сотрудником ОМВД России «Череповецкий», а на нее идет ФИО2, и машет руками. Подойдя к А. - ФИО2 нанес несколько ударов по правой руке. А. стала отходить от него, а он продолжил идти в ее сторону и размахивать руками. Когда ФИО2 шел на А. и махал руками, то он нанес ей удар по голове, после чего у нее с головы слетела шапка. Далее он увидел, что к С. подбежала какая-то же женщина, которая оттащила ФИО4 от А. В скором времени в помещение магазина «<данные изъяты>» зашла А. Через некоторое следом за А. в тамбур магазина забежал ФИО2 который приоткрыл дверь в помещение магазина «<данные изъяты>» и громко ей сказал: «Я тебя вы*бу», «Будешь сосать мой х*й». В это время, в магазине были покупатели и должны были слышать данную фразу т.2 л.д.1-6.

После оглашения показаний свидетель С. подтвердил их правильность.

Исследовав показания свидетеля С. в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что правдиво об исследуемых обстоятельствах свидетель показал при производстве предварительного расследования. В виду давности исследуемых событий, в судебном заседании подробности запамятовал. Суд также считает, что свидетель ошибочно показал, о том, что подсудимый наносил удары потерпевшей по лицу, от удара подсудимого с головы потерпевшей А. слетела шапка, поскольку, в судебном заседании установлено, что по лицу потерпевшей подсудимый ударов не наносил, после нанесенного удара потерпевшая сама сняла с головы шапку.

Ф., о том, что <дата> г в 13:30 или 14:00 она вышла на крыльцо магазина «<данные изъяты>» в поселке <данные изъяты>. Увидела, что ФИО3 и Д. бьют мужчину. Попыталась уговорить, чтобы мужчину не трогали, но ничего не получилось. Мужчина, которого били, кричал, чтобы вызвали полицию. В это время подошла потерпевшая А., которую она попросила вызвать полицию. А. сразу представилась, что она сотрудник полиции. Была в гражданской одежде. ФИО3 начал кричать, оскорблять. Она также говорила ФИО3, что А. сотрудник полиции, не надо обзывать, пойми с кем ты разговариваешь. ФИО3 продолжал кричать и оскорблять, ругался нецензурно. Нецензурная брань была направлена в адрес А.. Потом она ушла в магазин, не видела, как ФИО3 наносил удары А.. Считает, что подсудимый ФИО3 знал, что А. сотрудник полиции, т.к. в деревне все об этом знали.

Свои показания Ф. подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО2 т.2 л.89-93;

Ф. о том, что <дата> г находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по <данные изъяты>. Ближе к обеду началась драка. Сначала начались крики. Кричали ФИО2, Д., С.. Крики были сначала на улице, потом в помещении магазина «<данные изъяты>». Через окно увидела, что подсудимый Смирнов снял с потерпевшей А. головной убор – вязаную шапку. За давностью события помнит не совсем хорошо.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф. данные при производстве предварительного расследования. Так свидетель показывала, что <дата> она вышла на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, в данном здании также находится магазин «<данные изъяты>». Совместно с ней на работе находилась Ф. Примерно около 13 час. 30 мин. она совместно с Ф. услышала, что в тамбуре магазина кто-то громко ругается. Ф. пошла на улицу, посмотреть, что там происходит. Она за происходящим периодически наблюдала через окно магазина, но всего не видела. В окно видела драку между Д., ФИО2 и С. Также спустя некоторое время в окно увидела, что на улице возле крыльца магазина стоит А., которая является инспектором ПДН ОМВД России «Череповецкий», а напротив нее находится ФИО2, который машет руками. Она видела, как ФИО2 смахнул с нее рукой шапку, которая была надета на А. Возможно, в этот момент он коснулся головы А. т.1 л.д.229-232.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность.

Исследовав показания свидетеля Ф. в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что правдиво и подробно об исследуемых обстоятельствах она показывала при производстве предварительного следствия. По прошествии длительного времени, некоторые события запамятовала. Кроме того, суд считает, что свидетель добросовестно ошибается в том, что подсудимый смахнул с головы А. шапку, т.к. в судебном заседании установлено, что шапку потерпевшая сняла сама.

Б. о том, что <дата> г в дневное время она приехали в магазин по <данные изъяты> за овощами. Увидела ФИО2 который проявлял агрессию в отношении А.. Кидался на нее, нецензурной бранью выражался, пытался ее ударить. Когда она приехала, А. уже стояла в слезах. Она сказала ФИО3, что А. сотрудник полиции, но тот ответил, что ему наплевать. Не для кого не секрет, что А. сотрудник полиции, т.к. живут в одном поселке, друг друга знают, знают кто-где работает. Прошел год, много не помнит.

Далее свидетель подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что <дата> в дневное время она приехала к магазину, расположенному по адресу: <данные изъяты>, где увидела, что возле него находится Д., ФИО2, О., какая-то женщина и А., которая является сотрудником ПДН ОМВД России «Череповецкий». А. была в подавленном состоянии, ей даже показалось, что она плачет. Когда шла в направлении магазина, то увидела, что ФИО2 идет в сторону А. Не может сказать, что бы было, если бы к нему не подбежал Д. и не стал его удерживать. Когда ФИО2 шел в сторону А., то он кричал ей «Пошла нах*, ты только можешь малолетками командовать». Она стала делать замечание ФИО2, сказала ему, что он ведет себя неправильно и оскорбляет женщину т.2 л.д.24-27;

П. о том, что <дата> г в дневное время пошла в магазин за продуктами. Увидела конфликт на улице с С.. Потом зашла в магазин. С. попросил ее вызвать полицию. Она вышла на крыльцо и в это время увидела А., которой сказала, что мужчина просит вызвать полицию. Знала, что А. сотрудник полиции. В это время ФИО2 подбежал к А., закричал: «Вызывай кого хочешь, вы мне ничего не сделаете» и ударил по телефону, но Т. удержала телефон. Видела, что Д. оттаскивал ФИО3. Д. ему говорил: «С. перестань, не лезь».

Д. о том, что работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном в здании по адресу п. <данные изъяты>. <дата> г находилась на своем рабочем месте. В магазине была драка. Подсудимый и Д. нападали на С. Наносили С. удары. Трижды подсудимый и Д. заходили и выходили из магазина. Кричала чтобы они вышли из магазина и не дрались. Нажала тревожную кнопку, но к ней никто не приехал. Потерпевшую А. видела только в магазине. Потом, когла полицейский просматривал видео с камер наблюдения, то события которые происходили на улице видела и она.

М., заместителя главы <данные изъяты> сельского поселения, о том, что подсудимого и потерпевшую знает. Очевидцем происшествия не являлась. А. как сотрудник полиции осуществлял охрану проводимых в поселке мероприятий, на избирательных участках, была в форменной одежде. Подсудимого ФИО3 видела на масленице и других праздниках.

П., оперуполномоченного УМВД «Череповецкий», о том, что по событиям <дата> г ему известно, что была драка между ФИО3 и еще одним лицом с бывшим участковым С. Мимо проходила А., стала делать замечание, а они стали на нее неадекватно реагировать – оскорблять и осуществлять какие – то физические действия в отношении неё. Процессуальную проверку по данному материалу проводил Б., с которым занимают один служебный кабинет. Присутствовал при даче ФИО3 обьяснения и при его допросе. ФИО3 рассказывал, что был конфликт, они подрались, была женщина Т. сотрудник полиции, он стал её прогонять, использовал в отношении нее нецензурную брань и физические действия. ФИО3 написал явку с повинной.

Показаниями свидетелей, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

О. о том, что <дата> в дневное время он совместно с О. приехал к магазину, расположенному по адресу: <данные изъяты>. На территории перед магазином происходила драка между Д., ФИО2 и неизвестным мужчиной. Он стал оттаскивать Д. от мужчины, но он пытался вырваться от него, т.к. хотел продолжить драку. Он был занят Д. и на ФИО2 внимания не обращал, но может сказать, что он что-то кричал, но что именно сказать не может. В какой-то момент к магазину подошла женщина по имени ФИО1, которая работает сотрудником полиции. В какой-то момент он повернулся и увидел, что около магазина стоит женщина, которая является сотрудником полиции и от нее О. отводит в сторону ФИО2 После этого они ушли от магазина, и что происходило далее, он не знает т.2 л.18-23;

О. о том, что <дата> примерно около 13 час. 30 мин. она совместно со Свидетель №11 приехала к магазину, расположенному по адресу: <данные изъяты>. На тот момент возле него находился Д., ФИО2, а также какой-то мужчина. Между мужчинами была потасовка. Спустя некоторое время мужчина убежал в магазин. Д. и ФИО2 продолжили проявлять агрессию по отношению к этому мужчине. Она стала удерживать Д., пыталась не пустить его в магазин. В это время ФИО2 находился около магазина и что-то говорил в отношении мужчины, который убежал в магазин. В какой-то момент возле магазина появилась женщина, которая сделала замечание Д. и ФИО2 Д. и ФИО2 не могли успокоиться, поэтому женщина сказала, что сейчас вызовет сотрудников полиции. После этого ФИО2 сказал женщине о том, что ему все равно, и она может вызывать, кого хочет. ФИО2 в это время все говорил на повышенных тонах, в т.ч. выражался нецензурной бранью, но что именно он говорил, и кому это предназначалось, она сказать не может. В какой-то момент она услышала, что женщина сказала: «Тебе это с рук не сойдет», тогда она повернулась в сторону женщины и увидела, что рядом с ней находится ФИО2, который машет рукой. Она не видела, чтобы ФИО2 ударил женщину, но по сказанной фразе, поняла, что ФИО2 ее ударил. Он сразу же побежала к женщине, и оттащила от нее ФИО2 После этого, он стал вырываться, т.к. хотел подойти к женщине. Поскольку у нее в тот день был юбилей, то она не стала дальше стоять около магазина и ушла праздновать. Спустя некоторое время она у кого-то из местных жителей спросила, чем закончилась история, которая произошла <дата> и тогда ей рассказали, что женщина на ФИО2 написала заявление в полицию, а также что она является сотрудником полиции. Она поняла, что ФИО2 ударил женщину по ее эмоциональному состоянию, на ее глазах наворачивались слезы т.2 л.д.11-17;

Н. о том, что <дата> в дневное время она шла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Когда подходила к магазину, то видела, что возле него находится трое мужчин, которые толкались между собой. Она зашла в магазин, где что-то приобрела и стала выходить из магазина. На улице она увидела А., которая является сотрудником полиции. А. говорила о том, что вызовет сотрудников полиции, как она поняла, то сотрудников полиции она хотела вызвать, т.к. на улице была потасовка между мужчинами. На улице находилась Ф. и толпа людей, в т.ч. Д. и ФИО2 ФИО2 пытался подойти к А. и что-то кричал ей матом. Ей кажется, что ФИО2 кричал какие-то оскорбительные слова в адрес А. (т.2 л.д.40-45);

Д. о том, что <дата> он совместно со ФИО2 употреблял спиртные напитки. В дневное время они пошли на прогулку. Примерно около 13 час. 30 мин. проходили возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Возле магазина встретили С., с которым у него ранее уже были конфликты. Поскольку он испытывает личную неприязнь к С., то он подошел к С. и стал ему высказывать претензии. С. к конфликту был не расположен, но поскольку он был на него очень сильно зол, то остановиться не мог, да и к тому же он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого между ним и С. началась драка. Ему вспоминается, что ФИО2 пытался разнять его и С., но у него это не получалось сделать. В какой-то момент С. убежал от него в магазин, он пытался прорваться за ним, но его постоянно кто-то удерживал, кто именно он также вспомнить не может, т.к. был сильно пьян. Во время потасовки на улице появилась А., которая является сотрудником ОМВД России «Череповецкий». А. сообщила, что вызовет сотрудников полиции и стала доставать мобильный телефон. На тот момент он находился на территории перед магазином, а он все также не мог успокоиться и пытался прорваться к магазину, в котором находился С. Насколько он помнит, А. стояла ближе к крыльцу магазина. В какой-то момент он услышал крик какой-то женщины и посмотрел в сторону магазина, где находилась А. В это время от нее какая-то женщина отводила ФИО2 Далее он подошел к ФИО2 и вместе с ним отошел в сторону, где сказал ему, чтобы он не подходил к А. ФИО2 почему-то его не послушал и стал приближаться к А., при этом не может сказать говорил ли ФИО2 в ее адрес что-то. Он старался не подпускать ФИО2 к А. и насколько помнит, то более он к ней не подходил. В дальнейшем ему стало известно, что во время потасовки около магазина, ФИО2 ударил и оскорбил А. т.2 л.д.7-10;

Ш. о том, что <дата> в дневное время она ходила в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Когда шла в магазин, то не обращала внимание на то, что происходит около магазина, возможно там и была какая-то потасовка, но она не обратила на это внимание, т.к. быстро зашла в магазин. Когда она вышла из магазина, то также не обратила внимание на то, что происходит около него т.2 л.46-51;

В. о том, что работает в должности заместителя руководителя магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. После <дата> в магазин приходил молодой мужчина и просил показать видео с камер видеонаблюдения за <дата>. Она сразу же пояснила мужчине о том, что у нее нет доступа к видео. Возможно, что данный мужчина говорил что-то еще, но что именно она уже не помнит т.2 лд.52-57;

К. о том, что ранее проходил службу в должности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России «Череповецкий». <дата> нес службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Примерно около 14 час. 00 мин. от оперативного дежурного ОМВД России «Череповецкий» поступило сообщение о том, что возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, драка. Он направился по указанному адресу. По прибытию на место происшествия к нему подошла инспектор ПДН ОМВД России «Череповецкий» А., которая сообщила ему, что проходя мимо магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (находятся в одном здании) она увидела как Д. и ФИО2 наносят удары С. После чего, решив прекратить противоправные действия Д. и ФИО2, подойдя к мужчинам, сообщила им, что является сотрудником полиции. Далее, А. стала осуществлять звонок в отдел полиции, чтобы вызвать наряд полиции. К ней подошел ФИО2, который стал пытаться выбить из ее рук мобильный телефон, а также нанес ей несколько ударов по голове и телу, от чего она испытала физическую боль т.1 л.211-214;

Б., о том что проходит службу в ОМВД России «Череповецкий», в должности оперуполномоченного. В <дата> года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ПДН ОМВД России «Череповецкий» майора полиции А. По материалу проверки со стороны подразделения уголовного розыска проводились оперативно - розыскные мероприятия, а именно им была составлена беседа со ФИО2, <дата> г.р., в ходе которой последний пояснил, что <дата> в дневное время, он, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <дата>, применил насилие в отношении сотрудника полиции, т.е. А. После вышеуказанных пояснений ФИО2 без какого-либо принуждения с его стороны, а также других сотрудников полиции была написана явка с повинной. Далее материл проверки был передан в Череповецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области т.1 л.225-228;

Свои показания Б. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2 т.2 л.83-88;

Г., о том, что проходит службу в ОМВД России «Череповецкий» в должности старшего юрисконсульта правового направления. Порядок службы в органах внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом трудовое законодательства распространятся на сотрудников полиции в части неурегулированной вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;

5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;

6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;

7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник считается выполняющим служебные обязанности, поскольку на него распространяются требования о соблюдении служебной дисциплины и страховые гарантии.

Таким образом, сотрудник полиции постоянно исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», даже находясь на выходном дне.

Ей известно о ситуации, которая произошла в <дата> года в п. <данные изъяты> Череповецкого р-на Вологодской обл. со старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» майором полиции А., а именно о том, что во время выходного дня при попытке пресечь административное правонарушение ее ударил какой-то мужчина. Считает, что А. исполняла свои должностные обязанности т.1 л.233-240;

Ш. о том, что является врачом - нейрохирургом. <дата> находилась на дежурных сутках в травматологическом пункте. Около 17 час. 20 мин в травматологический пункт обратилась А., которая жаловалась на <данные изъяты>. При осмотре А. гематом и ссадин обнаружено не было. По результатам осмотра А. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Подробности обстоятельств получения травмы ей не известны т.1 л. 245-250;

специалиста И. о том, что работает в должности доцента кафедры социальной коммуникаций и медиа <данные изъяты>. Общий стаж работы по данной ной специальности 37 лет. В современном русском языке часть лексики является табуированной находящейся литературной нормы. за рамками литературного языка, Использование подобной лексики маркирует речевой акт как оскорбительный, при условии, что данная лексика используется в отношении другого человека и у говорящего есть намерения в грубой неприличной форме выстроить коммуникацию. Именно контекст актуализирует, преднамеренный оскорбительный характер данной группы слов. Фразы «Пошла нах*й», «Ты можешь только малолетками командовать», «Я тебя вы*бу», «Ты будешь сосать мой х*й» носят выраженный оскорбительный характер, потому что в них в разных грамматических формах используются табуированные слова т.2 л.д.63-64;

Другими доказательствами:

Заявлением потерпевшей А. о привлечении к ответственности ФИО3 С/, который <дата> г около 14 часов у магазина «<данные изъяты>» в поселке <данные изъяты>, нанес ей удары руками по голове и плечу, отчего она испытала физическую боль, а также оскорблял ее т.1 л.30;

Протоколом осмотра места происшествия, которым является территория у магазина «<данные изъяты>» в пос.<данные изъяты>, в магазине и на улице расположены камеры видеонаблюдения т.1 л.32-35;

Протоколом осмотра места происшествия территории у здания по <данные изъяты>, а также помещений, расположенных в этом здании магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» т.1 л.171-175;

Копией талона пациента приемно-диагностического отделения БУЗ ВО «<данные изъяты>, в котором указано, что <дата>м в 18.13 обратилась А. Выставлен диагноз «<данные изъяты>» т.1 л.60;

Заключением эксперта №<№>, согласно которого, в представленных медицинских документах (при обращении за медицинской помощью <дата>) у А. каких-либо повреждений не описано. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» комплексом характерной неврологической симптоматики, а также вегетатимными проявлениями, в представленных медицинских документах, при наблюдении за пациентом в динамике, достоверно не подтвержден, в связи с чем, указанный диагноз не учитывался экспертом при определении характера повреждений и степени тяжести причиненного вреда. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленные диагнозы: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку, в представленных медицинских документах в указанных анатомических областях, не отмечено наличие каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, каких-либо костно-травматических изменений, в связи с чем, данные диагнозы оставлены без экспертной оценки при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью т.1 л.63-64;

копией служебного удостоверения серия <№>, согласно которому А. состоит в должности старшего инспектора ПДН т.2 л.178; выпиской из приказа № <№> от <дата>, согласно которой с <дата> А. назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Череповецкому району т.1 л.80;

справкой - объективкой согласно которой А. состоит в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Череповецкому району т.1 л.д.79;

должностным регламентом старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» А., утвержденный <дата> начальником ОМВД России «Череповецкий», в котором отражены ее обязанности т.1 л.д.81-87;

справкой из ОМВД России «Череповецкий», согласно которой в соответствии с приказом УМВД России по Вологодской области от <дата> № <№>, с <дата> отдел МВД Росси по Череповецкому району переименован в отдел МВД России «Череповецкий» т.1 л.130;

копией карточки - вызова от <дата>, согласно которой в КУСП ОМВД России «Череповецкий» зарегистрировано сообщение А. о том, что около магазина «<данные изъяты>» в п. <данные изъяты> Череповецкого р-на Вологодской обл., драка т.1 л.д.37;

карточкой - вызова от <дата>, согласно которой <дата> в 13 час. 50 мин. в КУСП ОМВД России «Череповецкий» зарегистрировано сообщение А. о том, что около магазина «<данные изъяты>», расположенного в п. <данные изъяты> Череповецкого р-на Вологодской обл. ее ударил по плечу и голове, а также оскорбил ФИО2 т.1 л.д.28;

копией заявления С. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2 и Д. за их противоправные действия т.1 л.38;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № <№> от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения т.1 л.126;

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей А. в ходе которого она на месте происшествия пояснила и показала обстоятельства применения к ней насилия и оскорбления ее ФИО2 т.1 л.198-205;

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает подсудимого ФИО2 виновным и квалифицирует его преступления:

по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, выражая недовольство законным и обоснованным действиям А. по пресечению его и Д. противоправных действий, с целью воспрепятствования законной деятельности А., понимая, что последняя является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно, применил к А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся множественные удары правой рукой по правой руке и удар голове последней, причинив ей физическую боль.

Далее преступление подсудимого суд квалифицирует по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи и их исполнением.

Подсудимый ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора действуя умышленно, заведомо зная и понимая, что А. является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда А., публично, в присутствии посторонних граждан - Ф., Д., О., О. и иных граждан, высказал в адрес А. оскорбления, выраженные в неприличной форме в виде грубой нецензурной брани и других слов, чем унизил честь и достоинство последней как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, после чего А. проследовала в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <данные изъяты>, где в этот момент находился С. во избежание развития дальнейшего конфликта с Д. и ФИО2 ФИО2 с целью продолжения конфликта с С. направился в помещение магазина «<данные изъяты>, однако его противоправные действия были пресечены А., которая попыталась заблокировать входную дверь из тамбура здания по указанному адресу в торговый зал магазина. ФИО2 публично, в присутствии посторонних граждан - Ф., С., Б. и иных лиц, приоткрыл дверь из тамбура в торговый зал магазина «<данные изъяты>» и выкрикнул в адрес А. оскорбления, выраженные в неприличной форме в виде грубой нецензурной брани и других слов, чем унизил честь и достоинство последней как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

О должностном положении потерпевшей А. как сотрудника полиции свидетельствуют: копия служебного удостоверения серия <№>, согласно которому А. состоит в должности старшего инспектора ПДН; выписка из приказа № <№> от <дата>, согласно которой с <дата> А. назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Череповецкому району; справка - объективка согласно которой А. состоит в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Череповецкому району; должностной регламентом старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» А., утвержденный <дата> начальником ОМВД России «Череповецкий», в котором отражены ее обязанности.

Нахождение сотрудника полиции А. в выходной день, в гражданской одежде при исполнении служебных обязанностей следует из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

О публичности оскорбления сотрудника полиции А. подсудимым свидетельствует высказывание ей подсудимым нецензурных ругательств и других слов в общественном месте – около магазина, в тамбуре магазина, где находились граждане, что унизило честь и достоинство представителя власти А., затронуло ее личностные и служебные качества, оскорбления были выражены в неприличной форме, унизили честь и достоинство потерпевшей.

Из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак части 1 ст.318 УК РФ – угроза применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения и формулировку «демонстрируя угрозу применения в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, выражающегося в нанесении удара рукой, которую А. в силу сложившейся обстановки реально воспринимала, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно».

В судебном заседании установлено, что угроз применения насилия подсудимый потерпевшей не высказывал, угрозу применения насилия также не демонстрировал. Это следует из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозаписи. В обвинении не конкретизировано какой рукой, в какую часть тела нанес удар подсудимый потерпевшей.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый ударов потерпевшей А. по руке, по голове не наносил, опровергаются показаниями потерпевшей А., показаниями свидетелей очевидцев происшествия С., Ф., Б., показаниями свидетелей П., К., Б., а также протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании расположенном по адресу: п. <данные изъяты>, представленного ООО «<данные изъяты>» за <дата>, указанными видеозаписями, исследованными в ходе судебного следствия, которыми зафиксировано применение насилия подсудимого в отношении потерпевшей А., а также другими приведенными доказательствами.

Утверждения подсудимого и защитника о том, что подсудимый не знал о том, что А. является сотрудником полиции, т.к. находилась в гражданской форме одежды, опровергаются: показаниями потерпевшей А., которая пресекая противоправное поведение подсудимого сообщила, что является сотрудником полиции; показаниями свидетелей Ф., Б., которые слышали, как подойдя потерпевшая А. сообщила что она является сотрудником полиции, подсудимый ФИО3 был рядом. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ф., она говорила подсудимому, что А. является сотрудником полиции. Согласно показаний свидетеля Б. Согласно показаний свидетеля Б., подсудимый после того как А. представилась сотрудником полиции, высказал фразу «Какая ты сотрудник полиции, тебе только малолетками командовать», что свидетельствует, что подсудимый знал что потерпевшая не только является сотрудником полиции но и ее должностное положение – инспектор по делам несовершеннолетних.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. В отличие от подсудимого они находились в трезвом состоянии.

Утверждения защитника, что действия потерпевшей А. были необоснованы т.к. ко времени ее прихода конфликт между подсудимым, Д. и С. был закончен, ошибочны.

Как следует из показаний потерпевшей А., подходя к магазину она увидела драку троих мужчин, поэтому, обоснованно потребовала чтобы Д. и ФИО2 прекратить противоправные действия. О том, что конфликт подсудимый и свидетель Д. со свидетелем С. не закончили, подтвердили свидетели Д., С., Ф., Ф., П.., О., Н..

Утверждение защитника о том, что А. в нарушении ст.10 закона «О полиции» не назвать свою должность, звание и фамилию, а просто сообщила, что она сотрудник полиции, также является не состоятельным, т.к. фактически потерпевшая являлась сотрудником полиции и действовала в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксированы удары потерпевшей нанесенные подсудимым, являются ошибочными.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, заявленные потерпевшей А. на сумму 100000 рублей, суд исковые требования удовлетворяет частично, признавая их в соответствии со ст.151 ГК РФ обоснованными, поскольку, действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред.

Потерпевшая А. испытывала нравственные страдания в связи ее оскорблением и применением насилия, в результате совершенных преступлений подсудимым.

Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, который является трудоспособным, получает пособие и считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 70 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, который трудился официально, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту работы характеризуется положительно, за время обучения в средней школе характеризуется положительно, активно занимался спортом, за время прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, т.к. склонен к противоправному поведению, на него неоднократно поступали жалобы от жителей поселка <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной по обоим преступлениям (т.1 л.52), наличие малолетней дочери <дата> г.р..

Таковым обстоятельством суд считает частичное признание подсудимым вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что употребил бутылку водки на двоих. Его состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений обьективно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на поведение подсудимого, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие вину подсудимого обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым двух преступлений небольшой и средней тяжести против порядка управления, суд считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что подсудимый занят официальным трудом, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Нахождение подсудимого в отпуске по уходу за ребенком не будет препятствием для отбывания наказания в виде принудительных работ, т.к. мать ребенка проживает совместно с ним, является трудоспособной, занимается индивидуальной трудовой деятельностью.

За совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ наказание подсудимому назначается в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, иного дохода.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ и назначить наказание:

по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% и штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Меру пресечения на срок апелляционного обжалования оставить Подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу и после получения предписания Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Вологодской области осужденный ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разьяснить осужденному ФИО2, что в соответствие с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу А. в возмещение морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдении, установленных на здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> за <дата>, предоставленный по запросу из ООО «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела;

выписку из медицинской карты (ГИС РМИС ВО) на имя ФИО2, <дата> г.р. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В.Костылев