Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-241/2019

дело № 2-241/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 28 ноября 2019 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж строений, расположенных на земельном участке на смежной границе

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, уточнив требования в части верного наименования ответчиков и указав следующее ( л.д.107)

Она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>

Соседний участок № принадлежит ответчикам.

В октябре- ноябре2017 года ответчик на границе ( меже) двух участков установил постройки: баню и туалет, согласие на их строительство не получал.

Данные постройки нарушают ее права смежного землепользователя, поскольку совершены с нарушением правил противопожарных требований и санитарным правилам.

Истец как смежный землепользователь просит обязать ответчиков демонтировать указанные строения.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, иск поддержала. Настаивает на демонтаже- сносе построек, так как только этот способ может устранить нарушение ее прав. От бани в сторону ее участка сходит снег и дождевая вода, из-за замокания пропали ее фруктовые деревья и кустарники и надворные постройки в виде летней веранды, от трубы бани на ее участок попадает дым, из дымохода вылетают искры. Туалет расположен так близко, что запах распространяется на ее участок. данное нарушает ее право и право членов ее семьи на отдых на земельном участке и использование его под подсобное хозяйство.

Представитель истца, действующий по письменному ходатайству истца ( л.д.92,106) участвуя в суде иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что строительной экспертизой установлено наличие нарушений при возведении спорных построек, полностью они могут быть устранены только полным демонтажом. Иные варианты разработанные экспертом не устранят нарушения связанные с нарушением прав истца и угрозу жизни и здоровья ей, членам ее семьи и ее имуществу.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не участвовали в судебном заседании, извещались судебной повесткой по месту жительства, судебное извещение не вручено по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Ранее судебное извещение было вручено им через органы местного самоуправления, они получали сведения о проведении строительной экспертизы ( л.д.99-100), таким образом им достоверно известно о наличии судебного разбирательства, известен суд рассматривающий дело, однако их пассивное поведение в виде не явки в суд, не получения судебного извещения является злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положения в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считает что ответчики надлежащим образом извещены о юридически значимом для них событии- дате и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела и выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, восстановление нарушенного права, возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. В соответствии со ст. 305 ГК РФ аналогичные права принадлежат и законному владельцу имущества, владеющему им на основании договора.

В силу частей 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

На данный объект не может быть признано право собственности в том числе и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из общих принципов судопроизводства, состязательности сторон и положения ст. 56 ГПК РФ истец, завив требования о сносе строений обязан доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде препятствует ему в пользовании имуществом, находящимся в его собственности, что указанное строение строения нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для него угрозу жизни и здоровью, а так же то, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.

Судом установлено, следующее

Истица ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, площадь участка 1348 кв.м., категории – для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.50-62). Право собственности на две половины дома зарегистрировано в Россреестре 14.05.2005 года и 30.09.2005 года, на участок 05.05.2015 года.

Земельный участок стоит на кадастровом учете с установленными границами участка, имеются координаты, при определении границ участка они были согласованы ответчиком ФИО5 в межевом плане ( л.д.53-62,125-135).

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> мир <адрес> 09.07.2003 года (л.д.69-87), участок так же стоит на кадастровом учете с установленными границами.

ФИО2 является владельцем участка и жилого дома, так как проживает и пользуется ими, что установлено из копии листов похозяйственных книг поселения ( л.д.33-34)

Участки являются смежными относительно друг друга, имеют одну общую границу.

Исходя из сведений кадастрового учета Росреестра, поэтажных планов жилых домов БТИ ( л.д.29-31), в 2001 году на участке принадлежащем ФИО3 кроме жилого дома располагались две постройки Г размером 4,40*4,40 метров и Г1 размером 1,0*1,0 метра.

Исходя из пояснений истца, фототаблиц и заключения строительно-технической экспертизы в настоящее время на этом участке указанных строений нет, а имеются хозяйственные постройки в виде бани и дворовой уборной.

Они выполнены за пределами прежнего строительства построек лит.Г и Г1, являются вновь созданными.

Исходя из совокупности положения п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство строений вспомогательного характера к индивидуальному жилому дому. К таковым может быть отнесены любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Однако указанные постройки при их возведении не должны нарушать требования предъявляемые к строительству объектов недвижимости, не должны создавать угрозы жизни и здоровья гражданам.

Ответчиками не представлено доказательств согласования на строительство указанных надворных построек с истцом.

В рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения юридически значимых обстоятельств по делу.

Экспертным заключением ООО "судебная экспертиза и оценка» № от 10.11.2019 года установлено следующее:

- спорные постройки в виде бани и дворовой уборной являются вновь созданными объектами недвижимости, за пределами ранее существовавших объектов под лит. Г и Г1

- оба строения выполнены с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, заключающихся в несоблюдении расстояний до смежной границы участка, отсутствие систем водоотведения, снегозадержания, нарушений противопожарного расстояния до стен жилого дома принадлежащего, расположенного на смежном участке.

При этом несоблюдение противопожарного расстояния и отсутствие снегозадерживающих устройств создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно выводов эксперта, устранение выявленных нарушений возможно при полном демонтаже дворовой уборной ( иных вариантов восстановления нарушенного права не имеется), для устранения нарушений связанных с строительством и местом расположения бани предложено три варианта.

Оценив указанные варианты : демонтаж части бани, в ходе которой производится отступ стены бани от смежной границы участка; установка водоотливов и снегозадержателей; полный демонтаж бани в совокупности с пояснениями истца, суд считает возможным применить к разрешению спора вариант предусматривающий полный демонтаж бани.

Согласно заключению эксперта при таковом варианте будет устранены все имеющие нарушения, в том числе и о противопожарных расстояниях между самой баней и жилым домом истца. В ином порядке указанные нарушения не устраняются, следовательно сохраняется угроза жизни и здоровья граждан, в том числе истца, проживающего в соседнем доме. данное расстояние не соблюдено не только относительно смежной границы участков, но и между баней и жилым домом.

Ответчиком не представлено доказательств о возможном сохранении бани на указанном месте, предупреждения возникновения вреда иным способом без демонтажа, как например использование негорючих материалов, установка противопожарного экрана( стены), изменения системы топки или выноса дымовой трубы. Т.е ответчиком не представлено, а экспертом не указано возможные варианты, в результате которых сведется к минимуму степень пожарной опасности данного строения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что требования истца являются надлежащим и соразмерным способом защиты его нарушенного права, и доказано, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения его прав как собственника жилого строения и земельного участка.

Данное является основанием для удовлетворения иска.

Определяя лицо на которое суд возлагает указанную обязанность, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 222 ГК РФ надлежащим ответчиком по такому требованию может быть лицо, осуществившее самовольное строительство либо лицо, которое не осуществляло строительство, но стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной так же данный иск подлежит удовлетворению к фактическому владельцу имущества.

Исходя из материалов дела ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, на котором возведено незаконное строительство как принадлежность дома, ФИО2 не позднее с 2013 года фактический владелец участка и строения ( л.д.33), исходя из показаний истца именно во время его владения производилась застройка спорных объектов, в связи с чем суд считает возможным возложить спорную обязанность на обоих ответчиков.

При принятии судебного решения суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов.

Исходя из ходатайства экспертного учреждения оплату услуг эксперта не произведена, экспертиза принята судом как допустимое и достоверное доказательство, следовательно расходы на ее проведение подлежат возмещению экспертному учреждению.

Руководствуясь ст. 96,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, в связи с удовлетворением иска к ним обоим, с учетом неделимости судебного спора, данные расходы надлежит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

руководствуясь ст. 12,56,196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Возложить обязанность на ФИО5, ФИО4 произвести демонтаж за счет собственных средств и/или своими силами надворных построек в виде бани и дворовой уборной, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, примыкающих к смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> срок в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в возмещение судебных расходов оплату строительно-технической экспертизы в сумме 32 000 ( Тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья