Решение № 12-86/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года ________

Судья ............ районного суда ________ Береговая М.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. в интересах Ф.И.О. на постановление ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ________ по делу об административном правонарушении № от (дата) о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ф.И.О., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Постановлением начальника отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ________ Ф.И.О. № от (дата) по делу об административном правонарушении Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ............ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ф.И.О.- Ф.И.О. обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ф.И.О. В обоснование требований указывает, что в рассматриваемый период времени ((дата)) Ф.И.О. находился на территории ________, совершал покупки в 06:25 часов, 14:16 часов, 17:05 часов. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное начальником отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ________ Ф.И.О.

Кроме того, отмечено, Ф.И.О. на постановление № от (дата) была направлена жалоба, которая поступила (дата) в Черепановский районный суд ________. (дата) судьей Черепановского районного суда ________ судьей Ф.И.О. было вынесено определение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. Определение от (дата) получено Ф.И.О. - (дата), таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы не был пропущен, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока в виду устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник ходатайствуют о восстановлении срока для обжалования постановления, указывает на уважительность причин его пропуска. Так, постановление № было вынесено (дата).

Жалоба на вышеуказанное постановление поступила (дата) и в тот же день судьей Черепановского районного суда ________ судьей Ф.И.О. было вынесено определение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. Определение от (дата) получено Ф.И.О. – (дата), после чего в пределах, установленного законом срока, он вновь обратился с жалобой в Черепановский районный суд ________. Суд полагает указанные причины пропуска процессуального срока на обжалование названного определения уважительными. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении от (дата) подлежит удовлетворению.

От представителя административного органа Ф.И.О. поступили возражения на жалобу, в которых она указывает, что доводы Ф.И.О., изложенные в жалобе о том, что транспортное средство ССАНГ ЙОНГ KYROX II, государственный регистрационный знак ............ находилось во владении другого лица, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД М), по состоянию на (дата), собственником транспортного средства марки ССАНГ ЙОНГ KYRON II, государственный регистрационный знак ............ является Ф.И.О., (дата) года рождения, которым совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.И.О., его защитник Ф.И.О. и представитель административного органа не явились, суд принял надлежащие меры их извещению, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть материалы дела без их участия, обеспечение участия названных лиц посредством видеоконференц-связи невозможно ввиду технической неисправностью оборудования.

Исследовав представленные материалы дела, суд принимает следующее решение.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 25 минут по адресу: автодорога ............ 133 км в ________, водитель, управляя транспортным средством ССАНГ ЙОНГ KYRON II, государственный регистрационный знак ............ в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 115км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи: Кордон Про М, заводской номер ............, свидетельство о поверке ............, действительное до (дата) включительно, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования, предписанного дорожным знаком 5.31 прил.1 к ПДД РФ водителем не выполнены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сами обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Ф.И.О. в жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Ф.И.О., как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, предоставлено не было.

Согласно истребованной судом карточки учета транспортного средства по состоянию на (дата) собственником автомобиля является Ф.И.О.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником в подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, представлена копия страхового полиса, согласно которой Ф.И.О. включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия водительского удостоверения Ф.И.О., копия операции по счету, открытая на Ф.И.О.

Определением ............ районного суда ________ от (дата) в ............ районный суд ________ было направлено поручение о допросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.И.О. по поставленным судом вопросам. Однако Ф.И.О. в судебное заседание не явился, его защитником Ф.И.О. суду сообщена причина неявки - отсутствие в ________. Защитник Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что (дата) в 12 часов 25 минут транспортное средство ССАНГ ЙОНГ KYRON II, государственный регистрационный знак ............ находилось в его пользовании, правила дорожного движения он не нарушал. Собственник Ф.И.О. в это время находился в ________.

Доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на вышеуказанные документ являются несостоятельными, поскольку они бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки ССАНГ ЙОНГ KYRON II, государственный регистрационный знак ............, собственником которого является Ф.И.О., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании именно Ф.И.О., который согласно страхового полиса допущен к управлению данного транспортного средства. Наличие страхового полиса со сведениями о допуске к управлению транспортного средства Ф.И.О. не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения его собственником. На момент совершения административного правонарушения автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за Ф.И.О. как собственником транспортного средства. Бесспорных и достаточных доказательств того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло иное лицо, не представлено.

Кроме того, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении (дата) за рулем автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ KYRON II, государственный регистрационный знак ............, иного лица.

Представленная информация о совершении финансовых операций на территории ________ по счету Ф.И.О., подтверждает только данный факт и не исключает факта управления транспортным средством владельцем счета.

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства в материалах дела, судья полагает, что не представлено достаточных и бесспорных доказательства, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения Ф.И.О. не управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, и что данный автомобиль находился в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ф.И.О. и его защитника Ф.И.О. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо Ф.И.О. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Ф.И.О.

Таким образом, Ф.И.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как каких-либо объективных и бесспорных доказательств нахождения на момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица Ф.И.О., не представлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты как состоятельные.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное должностым лицом начальником отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ________ Ф.И.О. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О. - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. в интересах Ф.И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: М.А. Береговая