Решение № 2-2223/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-2223/2023;)~М-2395/2023~М-2395/2023 М-2395/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2223/2023

№50RS0046-01-2023-002813-15

ДЕЛО № 2-26/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

г. Ступино Московской области 21 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис», уточненным в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д.126-127), в котором просят взыскать: в пользу истца ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 1257955,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 628977,82 рублей, стоимость затрат по составлению заключения эксперта № № в размере 12928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13509,84 рублей; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, затраты по оплате судебной экспертизы в размере 65500 рублей; в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км+200м а/д М4 «Дон» городского округа Ступино Московской области, произошло массовое ДТП, в связи с чем, произошел наезд на стоящее транспортное средство – автомобиля Форд Куга с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС ФИО2) на автомобиль марки MAN с регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ООО «Ройал Транс»). По результатам расследования ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была установлена вина ФИО3 Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из него указание на то, что ФИО3 управляя автомобилем Форд Куга с регистрационным знаком № совершила наезд на впереди стоящий автомобиль марки MAN с регистрационным знаком №. Полагают, что массовое ДТП произошло по причине того, что состояние платной скоростной автодороги не отвечало требованиям безопасности – дорога была заснежена и обледенена, не обработана против гололедными средствами, в связи с чем, ответственность должны нести СПАО «Ингосстрах» и собственник автодороги ГК «Автодор», который не обеспечил безопасность проезда по платной дороге. В результате указанного ДТП пострадала водитель автомобиля Форд Куга с регистрационным знаком № ФИО3, которая получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой поверхности головы, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого коленного и плечевого суставов. Моральный вред истец ФИО3 оценивает в 50000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 1061969 рублей. С учетом проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, вина водителей участвующих в ДТП не установлена, ДТП произошло по независящим от водителей обстоятельствам, в связи с состоянием дорожного покрытия автодороги М4 «Дон» на участке 88 км+200м; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1257955,64 рублей. Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.69-71, 139-140, том 3 л.д.231-233).

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.157-163, том 3 л.д.149-156).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 25.12.2021г, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 88 км+200м а/д М-4 «Дон» городского округа Ступино Московской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Куга с регистрационным знаком №, совершила наезд на впереди стоящую автомашину MAN с регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц с регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.12).

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из него указание на то, что ФИО3 управляя автомобилем Форд Куга с регистрационным знаком № совершила наезд на впереди стоящий автомобиль марки MAN с регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц с регистрационным знаком № (том 1 л.д.13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец ФИО2, являющийся собственником автомобиля Форд Куга с регистрационным знаком № (том 1 л.д.17), обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

Из заключения эксперта №№ следует, что на а/м Форд Куга с регистрационным знаком № в следствие ДТП повреждены следующие детали: крыло переднее правое, концевик лонжерона переднего левого, моторный щиток, дверь передняя левая, комплект проводов моторного отсека, бампер, абсорбер левая часть, бампер передний, усилитель переднего бампера, крепление решётки радиатора, решётка радиатора, капот, шарнир левый капота, шарнир правый откидной капота, панель (накладка) изоляции капота, замок капота, тросик капота, опора левая капота, блок-фара левая головного света с лампами, платформа крепления фары, крышка фароомывателя левого, левая форсунка омывателя левой фары, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, крпление крыла левого переднего, накладка крыла переднего левого, облицовка колёсной арки передней левой, облицовка передней колесной арки, молдинг колесной арки передней левой, замковая панель капота, концевик лонжерона переднего правого, удлинитель арки колеса левого, стойка передняя левая кузова, крышка АКБ, усилитель обтекателя, облицовка обтекателя, изоляция обтекателя, декоративная решётка обтекателя, лобовое (переднее ветровое стекло салона), накладка угловая наружная левая, двигатель стеклоочистителя, рычаг очистителя левый, усилитель внутренний левой передней стойки, рама двери передней левой, щиток приборов, конденсатор, облицовка стойки левой, воздуховод радиатора, воздуховод передний левый, воздушный канал средний передний, радиатор, впускной патрубок, воздушный фильтр в сборе, АКБ 12в/60а-ч, крышка блока предохранителей, главный блок предохранителей, крепление модуля, крышка модуля. Стоимость восстановительного ремонта Форд Куга с регистрационным знаком №, составила 1061969 рублей (том 1 л.д.25-70).

Исковые требования истцов основаны на том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния платной скоростной автодороги – дорога была заснежена и обледенена, не обработана против гололедными средствами.

На основании Федерального Закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 2133-р от 30.12.2009 автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" передана Федеральным дорожным агентством в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно подпунктам 1, 3, 6 п. 2 ст. 6 указанного Закона к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; взимание платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании с пользователей такими автомобильными дорогами.

Во исполнение возложенных на ГК "Автодор" федеральными законами функций между ГК "Автодор" как заказчиком и АО "Мостотрест - Сервис" как подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен Договор N ДЭиБДД - 2021 - 1210 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск на участке км 20+650 – км 132+300 и объектов, обеспечивающих доступ к «Новому выходу с М-1 «Бурарусь» на МКАД. Подъездная а/д от 1-го Успенского шоссе (км 1+600) к новому выходу на МКАД (в Московской области). По условиям договора подрядчик обязан выполнить комплекс работ по содержанию. Целью выполнения комплекса работ по содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС и недостатков ИДС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта (том 2 л.д.84-117).

Подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие Обстоятельств Непреодолимой Силы) (пункт 10.16 Договора).

Возражая против исковых требований представители ответчиков ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис» указали, что соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть двигаясь со скоростью, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные, метеорологические условия, то водитель имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП; считают, что вина водителя ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ полностью установлена, что подтверждается документами, имеющимися в материалах административного дела, в том числе объяснениями участников ДТП и непосредственно объяснениями самой ФИО3, которая увидев очертания автомобиля за 100 метров, не выбрала необходимую скорость и не снизила ее для исключения столкновения с впереди стоящим автомобилем ФИО4, а также не учла неблагоприятные метеорологические условия. При этом водитель ФИО4 при движении на том же участке а/д заблаговременно снизил скорость до допустимой и остановился в левой полосе движения. Относительно гололеда и действующей нормативно-технической документации отметили, что ни в одном нормативно-техническом документе не содержится данных о том, что на дорогах РФ недопустимо/не должно/не может быть образования зимней скользкости.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» (том 2 л.д.220-223).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8 и ФИО10 (том 3 л.д.2-101), все повреждения указанные в акте осмотра, проведенного ИП ФИО9, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1257955,64 рублей. Экспертом указано, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель автопоезда и водитель а/м Форд Куга должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ: действия водителя автопоезда соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, действия водителя а/м Форд Куга также не противоречили требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так как в создавшейся дорожно-транспортной ситуации он выполнил возложенные на него обязанности, однако по не зависящим от него причинам произошло столкновение с остановившемся впереди транспортным средством. Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имеется причинно-следственной связи между действиями водителей по управлению автомобилями и столкновением транспортных средств. Рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло не в результате действий водителей, а по независящим от них причинам, связанным с состоянием дорожного покрытия на месте происшествия. Между произошедшим ДТП и фактическим состоянием дорожного покрытия на 88км+200м а/д М4 «Дон» г/о Ступино имеется причинно-следственная связь, так как водители транспортных средств не имели технической возможности избежать столкновения при условии выполнения технических требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В исследовательской части заключения, на основании предоставленных на исследование объема данных о развитии аварии, экспертом описан механизм развития ДТП и взаимодействия транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ на 88-89 км автотрассы М4 «Дон» в 9.00 водитель автопоезда в составе автотягача и полуприцепа остановился у левого края проезжей части дороги, создав опасность для движения двигавшегося за ним а/м Форд. Водитель а/м Форд, предпринял экстренное торможение, однако из-за того, что проезжая часть была скользкой и заснеженной, не смог остановить управляемый им автомобиль. По этой причине а/м Форд левой передней частью моторного отсека наехал на заднюю правую поверхность остановившегося полуприцепа. В силу того, что до столкновения скорость движения а/м Форд не была погашена полностью, он продолжал смещаться вперед относительно угловой части полуприцепа до момента, пока полностью не был погашен запас кинетической энергии, которым он обладал при движении.

Далее эксперт указывает, что с технической точки зрения возможно говорить о том, что водители обнаружив затор на дороге, который возник из-за столкновения других транспортных средств, обязаны были незамедлительно начать снижать скорость движения и остановиться до стоящих впереди аварийных автомобилей. Предоставленные материалы исследуемого ДТП показывают, что перед ситуацией, предшествующей развитию столкновения автопоезда и а/м Форд, водитель автопоезда выполнил предписанные Правилами дорожного движения РФ действия, поэтому с технической точки зрения несоответствий в его действиях не усматривается. Что касается действий водителя а/м Форд, то с технической точки зрения, возможно говорить о том, что в ситуации предшествующей возникновению аварии водитель данного транспортного средства, двигаясь прямо за автопоездом, увидев, впереди неожиданно создалась опасная обстановка, также обязан был незамедлительно прибегнуть к экстренному торможению.

Учитывая, что в материалах дела не указано расстояние, которое было между автомобилями в момент возникновения опасности и не указана скорость движения а/м Форд до момента возникновения опасности на дороге, то экспертом скорость движения а/м Форд в рассматриваемых дорожных условиях по условиям видимости, которая не превышала 100м, была рассчитана по формуле и составила значение 69 км/ч, то есть скорость движения а/м Форд в рассматриваемых дорожных условиях не должна была превышать значения 69 км/ч. Далее экспертом определено по формуле расчётное значение остановочного пути в рассматриваемых дорожных условиях и составило величину 117,4 м. Далее эксперт указывает, что технический анализ обстоятельств ДТП показывает, что в возникшей дорожной ситуации водитель а/м Форд не мог избежать столкновения с остановившемся впереди него автопоездом, так как остановочный путь автомобиля (117,4м) даже при правильно выбранной по дорожным условиям скорости автомобиля 69 км/ч, значительно превышает расстояние видимости (100м) возникшего перед ним препятствия. Данный факт даёт основание считать, что в возникшей дорожной ситуации из причин возникновения ДТП были дорожные условия, в которых водитель легкового автомобиля не имел технической возможности предотвратить происшествия, даже при своевременном применении торможения при возникновении опасности для движения. Водитель а/м Форд попал в такую ситуацию, при которой он при правильно выбранной скорости движения не мог остановиться до стоящего грузовика, когда возникла такая необходимость. Поэтому с технической точки зрения в действиях водителя а/м Форд не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ. В тоже время технической причиной возникновения ДТП следует считать состояние проезжей части, которое не позволило водителю выполнить действия по предотвращению ДТП.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8, который поддержал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и фактическим состоянием дорожного покрытия сделан на основании рассчитанной им максимально допустимой скорости движения в условиях видимости и рассчитанным расстоянием тормозного пути, который превышает возможность водителя избежать ДТП при условии выполнения технических требований пункта 10.1 ПДД РФ. Категоричный вывод о том, что проезжая часть была скользкой и заснеженной, в связи с чем, водитель а/м Форд не смог остановить управляемый им автомобиль, сделан экспертом на основании имеющихся в материалах дела документах, в частности, схемы ДТП, справки Росгидромет, доводов истцов, изложенных в исковом заявлении.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дано определение "опасности для движения", согласно которому это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что эксперт в своем заключении указывает, что в материалах дела не указано расстояние, которое было между автомобилями в момент возникновения опасности и не указана скорость движения а/м Форд до момента возникновения опасности на дороге, в связи с чем скорость движения а/м Форд им была рассчитана по формуле и сделан вывод, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд не располагал технической возможностью, путем торможения, предотвратить столкновение с автопоездом по причине состояния проезжей части.

К данному выводу суд относится критически, при условии того, что экспертным путем установить конкретную скорость движения автомобиля Форд не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства истец ФИО3, управлявшая в момент ДТП транспортным средством а/м Форд Куга, пояснила, что не помнит с какой скоростью она двигалась, посмотрев в какой-то момент на спидометр скорость на нем была 60 км/ч, при этом незадолго до столкновения с автопоездом она перестраивалась из правой полосы движения в левую полосу, для чего пояснить не смогла.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучением материала по факту вышеуказанного ДТП, установлено, что водитель ФИО4 в своем объяснении от 25.12.2021г пояснил, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 двигался по а/д М-4 «Дон» со стороны г. Ступино в направлении г. Москвы; погода пасмурная, шел снег, видимость менее 100м, проезжая часть автодороги заснежена, освещение дневное. Подъезжая к 88 км а/д Дон увидел, что впереди образовалось затруднение в движении (пробка), снизил скорость, а после вообще остановился в левой полосе движения, так как правая была занята. Включил аварийную сигнализацию и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть п/прицепа. Вышел из машины и увидел, что на п/прицеп совершила наезд а/м Форд Куга».

Водитель ФИО3, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ поясняет: «ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 двигалась по а/д М-4 «Дон» со стороны г. Ступино в направлении г. Москвы; погода пасмурная, видимость менее 100м, проезжая часть заснежена. На а/машине которой управляла был включен ближний свет фар и противотуманные огни. Освещение дневное, двигалась на технически исправной а/машине. Подъезжая к 88 км а/д Дон увидела примерно метров за 100 очертания большегрузной а/машины и начала оттормаживаться, сработала система АВС и машину понесло по скользкой а/дороге, пыталась избежать наезда на большегрузный автомобиль, но не удалось, проехав машин 7, нужно было принять решение тормозить об колесоотбойный брус либо об впереди стоящую большегрузную машину. В результате чего совершила наезд на впереди стоящую а/машину Ман с п/прицепом. В результате ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждаюсь».

Суд полагает, что из анализа представленных материалов, а также учитывая исследовательскую часть заключения, не возможно с достоверностью утверждать о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Делая вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло не в результате действий водителей, а по независящим от них причинам, связанным с состоянием дорожного покрытия на месте происшествия, экспертом не исследовалось состояние дорожного покрытия с учетом нормативно-технической документации, требований ГОСТ, представленных фотоматериалов, не исследовался вопрос определения сцепления шин транспортного средства с дорогой.

Давая оценку результатам судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение является не в полной мере обьективным и однозначным.

При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля".

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части приведены в таблице 8.1 ГОСТа и составляют: для группы 1А (рыхлый или талый снег) - 4 часа, 1А (зимняя скользкость) - 4 часа. При этом нормативный срок устранения рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости, при этом в данном ГОСТе, не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии со справкой Росгидромет, по данным наблюдений ближайших к участку Московская область, городской округ Ступино, 88 км + 200 м а/д М-4 «Дон» метеорологической станции, ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха -10,5°С, максимальная температура воздуха за сутки -6,2°С, минимальная температура воздуха за сутки -16,4°С, средняя скорость ветра за сутки 12м/с, максимальная скорость ветра за сутки 12м/с, количество осадков 4,6мм; атмосферные явления ДД.ММ.ГГГГ – снег с 00 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ливневый снег с 14 часов 20 минут до 15 часов 18 минут. ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 50 минут было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях №224 следующего содержания: «С 21 часа 24 декабря с сохранение в течении дня 25 декабря по Московской области ожидается снег, местами сильный. Местами метель, на дорогах снежные заносы. Порывы ветра до 17м/с. Гололедица» (том 2 л.д.204).

В соответствии с журналами производства работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» 71+100 – 93+200, путевых листов специального автомобиля и сведений ГЛОСАВ (глобальных систем автоматизации), на рассматриваемом участке дороги 24-ДД.ММ.ГГГГ АО "МТТС" проводились работы - очистка дороги от снега и россыпь песко-соляной смеси (том 2 л.д.169-174, 175-179, 180-181, 182-185).

Таким образом, ответчик АО "МТТС" предоставил исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что 25.12.2021г он осуществлял содержание участка автомобильной дороги (в том числе участка, где произошло ДТП), в строгом соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-2017 и иными требованиями закона.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Истцы указывают, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, то есть бездействия ответчика, выразившегося в наличии зимней скользкости на проезжей части.

При этом допустимые, относимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в материалах дела отсутствует. Какие-либо недостатки транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП не выявлены.

Образование скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, поскольку гололед - природное явление, которое может происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации скользкости требуется определенное время. Выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пункту 2.1 Руководства все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Судом установлено, что в соответствии с определенными нормативами и требованиями ликвидация зимней скользкости была произведена, о чем в деле имеются доказательства. Ответчиком представлены в дело доказательства осуществления в день дорожно-транспортное происшествия работ по приведению в надлежащее состояние автодороги в том числе и на участке места ДТП путем механизированного распределения пескосоляной смеси на проезжей части автодороги.

Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий декабря, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Замеры фактического значения коэффициента сцепления шин колес транспортных средств с покрытием проезжей части в месте происшествия на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не проводилось. Указанное свидетельствует о том, что коэффициент сцепления с покрытием в данной ситуации не определялся, а поэтому утверждения истцов о наличии скользкости на дорожном полотне являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

Органами ГИБДД предписание в адрес лица, обслуживающего автомобильную дорогу, о ненадлежащем содержании автодороги не выдавалось, к административной ответственности ответчики не привлекались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, требованиям ГОСТ 50597-2017, равно как и доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожной организацией выполнены возложенные на нее функции по надлежащему содержанию автомобильной дороги и в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истцами не доказано нарушение кем-либо из лиц, осуществляющих обслуживание автомобильных дорог, требований нормативно-технической документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что установленные фактические обстоятельства дела, не подтверждают вину ответчиков, а также прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, вопреки доводам истцов, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, штрафа, понесенных расходов по оценке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.