Определение № 33-7119/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-7119/2017

Дело № 33-7119

Судья Плешивцев С.И.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2017 года, которым исковое заявление ФИО1 к изолятору временного содержания Управления МВД России по г. Перми и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 мая 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы ( в соответствии с положениями Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец определяет основание, предмет истца, а в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ истец обязан аргументировать обоснованность исковых требований.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо указать место своего жительства, в чем выразилось нарушение прав истца со стороны Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, сформулировать исковые требования, указав с какого именно ответчика подлежать взысканию денежные средства.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении изложил свои аргументы обоснованности подачи исковых требований, к заявлению приложены документы, подтверждающие его доводы. Требование о необходимости конкретизации обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своих прав со стороны Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что вопросы о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, о представлении и истребовании доказательств по делу, уточнение фактических обстоятельств дела, уточнение исковых требований подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которого, совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства обязать истца представить дополнительные доказательства, либо содействовать в их истребовании, а также конкретизировать заявленные исковые требования.

Не является основанием для оставления искового заявления без движения и отсутствие указания на место жительства истца, поскольку, как следует из искового заявления, истец ФИО1 на момент обращения в суд находится в местах лишения свободы, адрес места нахождения по месту отбытия наказания истцом указан. В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, риск не получения корреспонденции по указанному в исковом заявлении истцом адресу несет сам истец.

При таких обстоятельствах, по указанным основаниям исковое заявление не законно оставлено судом без движения, а потому определение подлежит отмене, а представленный материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2017 года отменить.

Исковое заявление со всеми приложенными документами направить в Ленинский районный суд для решения вопроса на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: