Решение № 2-6463/2017 2-6463/2017~М-6394/2017 М-6394/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6463/2017

Дело № 2-6463/2017 Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 03.08.2017г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-3453/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 136,92 руб. Решение вступило в силу 09.09.20 17г.

Неустойка с 11.04.2017г. по 09.09.2017г. = 100 дней, что составляет 78136,92 руб. (78 136,92 руб. / 100% * 100д = 78136,92 руб.)

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 136,92 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель ответчика ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства. Судебные издержки завышены.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из решения Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 03 августа 2017, судом в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 78136 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Решение вступило в силу 09.09.20 17г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.03.2017г в 17час 35мин по адресу <...> Октября, 47 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Фольксваген ПОЛО г/н *** под управлением ФИО4 и а/м Опель Астра г/н *** под управлением ФИО5, собственник ФИО1.

Виновником ДТП судом признана водитель ФИО4

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, соответственно судом не рассматривались.

При рассмотрении дела участвовали те же лица, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2017 имеет для данного дела преюдициальное значение.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком и получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда истцом суду сторонами не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2017г. по 09.09.2017г.

Как следует из материалов дела истец обратилась к ответчику за страховой выплатой 20.03.2017г.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, период просрочки составляет 152 дня с 11.04.2017г. по 09.09.2017г.

Принимая во внимание, что размер невыплаченной страховой выплаты составил 78136 руб. 92 коп., неустойка за указанный период составляет сумму 118768,12 руб. (78136, 92 * 0,01 * 152).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов