Решение № 2-1398/2024 2-1398/2024~М-1132/2024 М-1132/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-1398/2024

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Кореновск 06 августа 2024 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., с участием секретаря судебного заседания Вайгиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивировано тем, что 24.02.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ,,, с лимитом задолженности 42 000 руб. Заключенный между

сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с условиями договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 01.05.2013 по 09.07.2013 г. Заключительный счет направлен в адрес ответчика 09.07.2013 г.

15.05.2018 г. права требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 24.02.2013 г. банк уступил ООО «Феникс» (ООО «ПКО Феникс») на основании договора уступки прав требования от 15.05.2018 г?*По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 53 148,46 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 15.05.2018 г. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производились.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.05.2013 года по 09.07.2013 года включительно в размере 53 148,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794,45 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока ис? давности, отказав ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему вывод;-

В судебном заседании установлено, что 24.02.2013 г. между АО 7 : z ".

ФИО1 заключен кредитный договор ,,,. о прутртж-т^ кремля в сумме 42 000 руб.

АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства полностью. жре^всовв кв суммы кредита на банковский счет ответчика.

В нарушение условий кредитного договора, прелусматривможгс «освоенное погашение суммы кредита, обязательства по погашению кредита ответ—ом вокшеокь не надлежащим образом.

В адрес ответчика Банком направлен 09.07.2013 г. заключитетшнй счет о

востребовании суммы задолженности по договору кредитному за период с 01.05.2013 по 09.07.2013.

15.05.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО Феникс» право требования по кредитному договору ,,, от 24.02.2013 г. заключенному с ФИО1

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика 09.07.2013 г. направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности за период с 01.05.2013 г. по 09.07.2013 г.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказа в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

19.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеназванному кредитному договору, который был отменен в 14.11.2023 года.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и после отмены указанного судебного приказа, срок исковой давности истек.

Принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмену судебного приказа определением мирового судьи от 14.11.2023 г. и обращение истца о взыскании задолженности с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа -05 июля 2024 г., и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда

Е.С.Ермолаева