Апелляционное определение № 33-837/2025 33-837/2026 33-837/26 от 8 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2024-011785-87

Дело № 33-837/2025

Председательствующий судья Наумова Ж.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ФИО6 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2025 года по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО8 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО8 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 19.03.2024 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим ей (истцу). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8 При обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ей было отказано в организации проведения ремонта автомобиля, осуществлён перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Направленная ответчику 21.05.2024 претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков, неустойки, оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, она обратилась с иском в суд, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 26.04.2024 по 09.12.2024 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 24.12.2025 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с 25.12.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями судьи от 27.01.2025, 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Согаз», ФИО9, о рассмотрении спора уведомлен финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО7, представителя ответчика ООО СК «Гелиос», ответчика ФИО8, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Согаз», ФИО9 и финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» направил письменные возражения на иск (л.д.86-91), дополнения к ним (л.д.5-7), возражения на уточненное исковое заявление (л.д.122-124), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец при обращении в страховую компанию выбрал способ страхового возмещения – проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО страховщика. В связи с отсутствием договора со СТОА, страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и таким образом, полностью исполнила обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда просил снизить его размер до <данные изъяты> руб., а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, неустойки и снизить их размер до <данные изъяты> руб. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просила судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 неустойку за период с 26 апреля 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2024 года по 24 декабря 2025 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с дальнейшим их начислением с 25 декабря 2025 года по день выплаты суммы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением не согласилась представитель ответчика ФИО6

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., что превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Выплатив страховое возмещение в указанном размере, страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Полагает, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, о применении которой заявлено ответчиком.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах требований апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.03.2024 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.30).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО8, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО9 застрахована в ООО СК «Гелиос».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО7 (т.1 л.д.31,47).

05.04.2024 ФИО7 через своего представителя обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении ФИО7 просила выдать направление и организовать ремонт на СТОА (т.1 л.д.25-26).

По поручению страховщика ФИО2 был произведен осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение № 4555-26/2024 от 08.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.93-94, 118-125).

ФИО3 в письме ООО СК «Гелиос» сообщило, что осуществление ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 в настоящее время невозможно, в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в Российской Федерации, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные законом об ОСАГО и договором сроки, то есть исполнение обязательств объективно невозможно (т.1 л.д.51).

Также ФИО4 ФИО5 05.04.2024 письмами сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.52, т.2 л.д.12).

Актом о страховом случае ООО СК «Гелиос» определило сумму страхового возмещения к выплате в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.53).

В письме от 23.04.2024 ООО СК «Гелиос» сообщило ФИО7 о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. посредством перевода Почтой России (т.1 л.д.26 оборот).

Платежным поручением № 480478 от 24.04.2024 ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО7 посредством почтового перевода сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.57).

21.05.2024 представитель ФИО7 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, убытки, неустойку (т.1 л.д.54).

В ответ на данную претензию 26.06.2024 ООО СК «Гелиос» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки (т.1 л.д.56).

Решением финансового уполномоченного № от 28.10.2024 в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано (т.1 л.д.59-66).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, истец указывала, что ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем подлежат выплате страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, а также убытки в виде разницы действительной стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Положением Банка России, без учета износа транспортного средства, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф, компенсация морального вреда.

Согласно заключению ФИО1 (т.2 л.д.45-66) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Методике Минюста на дату проведения экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховая организация не организовала проведение ремонта, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, без соглашения с потерпевшим выплатила страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и в случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о наступлении страхового случая, истец указал на выбор формы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в отдельном заявлении от 05.04.2024, при этом ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, а сославшись в своем ответе на отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, ввиду отсутствия договорных отношений СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, перечислив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Положением Банка России с учетом износа заменяемых деталей).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

В связи с тем, что соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами заключено не было, от проведения восстановительного ремонта в предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО порядке ФИО7 не отказывалась, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение с натуральной формы на денежную, не имелось, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 убытков.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определенном по Единой Методике, утвержденной Положением Банка России с учетом износа, и превышающем размер страхового возвещения, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Решение суда в части размера убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не обжалуется, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, снижение неустойки, подлежащей взысканию с юридического лица, возможно в исключительных случаях, по мотивированному заявлению должника, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность. При этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, не нашел оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, критериям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды потерпевшего не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков <данные изъяты> руб. за период с 26.04.2024 по 24.12.2025 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не учел следующие обстоятельства.

Частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до принятия решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама обязанность установлена судебным актом.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с указанием на их взыскание на следующий день с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 10.04.2026 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета, что составит <данные изъяты> руб.

В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО8 решение сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2025 года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков <данные изъяты> руб. начиная с 10 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.