Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-8281/2019;)~М-7128/2019 2-8281/2019 М-7128/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело №2-235/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 21.0102018 года, взыскании стоимости товара в размере 62 990 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 34 644, 50 рубля. Мотивируя свои требования тем, что 21.10.2018 истец приобрела у ответчика стиральную машину со встроенной сушкой Samsung <данные изъяты> стоимостью 62 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. После непродолжительной эксплуатации в товаре проявился существенный технический недостаток - машина перестала сушить белье. Данный недостаток не мог быть обнаружен непосредственно при покупке. При работе машина снимает с белья много ворса, который забивает сито внутри машины, через которое проходит горячий воздух. Ворс на сите препятствует процессу сушки, в результате белье остается влажным. За время эксплуатации товар три раза находился в ремонте. Помимо гарантийного ремонта в машине производилась очистка сита, мастер фотографировал количество снятого ворса для служебного отчета. По завершению ремонта проводился контрольный цикл стирки и сушки, после этого мастер отдавал копию заказ- наряда мне на руки. Первый ремонт производился 02 декабря 2018 гарантийный ремонт осуществил сервисный центр ООО «Сервисный Центр «АС», расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А. В сервисном центре были выявлены дефекты товара, произведена замена комплектующих, о чём был составлен акт выполненных работ к заказ- наряду № от 02.12.2018. После гарантийного ремонта товар проработал 100 дней, после чего тот же недостаток появился снова. В дальнейшем было проведено еще 2 гарантийных ремонта товара, мастерами из сервисных центров, назначенных производителем техники после звонка на горячую линию Samsung, о чем свидетельствуют Заказ-наряды № от 01.04.2019 года и № от 11.07.2019 г, выданные сервисным центром ООО «фирма «АДДА»». После трех гарантийных ремонтов машина работает с перебоями - белье влажное. Товар по-прежнему неисправен. 20 июля 2019, истец направила ответчику заявление с требованием принять у истца товар ненадлежащего качества и возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 62 990 рублей. С актом осмотра и действиями мастера истец не согласна. Перед приходом мастера был запущен цикл стирки с сушкой белья, мастеру показано, что белье после цикла сушки влажное, на что последовал ответ, что белье после сушки необходимо извлекать сразу же после окончания работы машины, так как в машине есть избыточная влага, которая моментально увлажняет белье. Данная информация не отражена в руководстве пользователя. С актом осмотра истца не ознакомили, документы на подпись не предоставили. 02 августа 2019 истец направила ответчику повторное заявление, с требованием принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченный сумму за товар, а также пригласить квалифицированного мастера, для оценки. Требования истца ответчиком не выполнены. По состоянию на 26.09.2019 неустойка составляет: 34 644. 50 рубля. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. В суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями согласен частично, просит в отношении неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, 21.10.2018 между ООО « МВМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика стиральную машину со встроенной сушкой <данные изъяты>.

Истец оплатила денежные средства за стиральную машину со встроенной сушкой <данные изъяты> в размере 62 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2018.

Из наряд- заказа ООО «Сервисный Центр «АС», от 02.12.2018 (л.д.14) следует, что стиральная машина со встроенной сушкой <данные изъяты>, принималась на ремонт, произведен ремонт в виде замены детали, стиральная машина находилась в ремонте в период с 02.12.2018 по 10.12.2018.

Согласно заказ- наряда ООО Сервисный центр ООО Фирма «АДДА» № от 08.04.2019 стиральная машина со встроенной сушкой <данные изъяты>, серийный номер № была принята для ремонта: замена модуля термостата.

Согласно заказ- наряда ООО Сервисный центр ООО Фирма «АДДА» № от 16.07.2019 стиральная машина со встроенной сушкой <данные изъяты> серийный номер № была принята для ремонта: замена клапана.

20.07.2019 года истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за стиральную машину со встроенной сушкой <данные изъяты>, серийный номер №

Из заключении эксперта № от 12.12.2019, составленного союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 30.10.2019 следует, что в стиральной машине со встроенной сушкой <данные изъяты>, серийный номер № имеется недостаток «Плохо сушит белье». Причиной выявленного недостатка является конструктивная недоработка производителя, отсутствует технологическое отверстие для чистки сеточки забора воздуха, следовательно, дефект имеет производственный характер возникновения. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу товар в виде стиральная машина со встроенной сушкой <данные изъяты>, серийный номер № ненадлежащего качества, т.к. товар находился в ремонте 3 раза, имеет недостаток «Плохо сушит белье». Причиной выявленного недостатка является конструктивная недоработка производителя, отсутствует технологическое отверстие для чистки сеточки забора воздуха, следовательно, дефект имеет производственный характер возникновения..

При таких обстоятельства, суд считает, что имеются основания для расторжения договор купли- продажи от 21.10.2018, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1, на стиральную машину <данные изъяты>, серийный номер № взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере 62 990 рублей

В связи с тем, что после получения заявления от истца от 20.07.2019 года, ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, суд считает, что в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 августа по 27 сентября 2019. Размер неустойки за указанный период составляет 34 644, 50 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №-О, от 15.01.2015 года №-О, от 15.01.2015 года №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств за товар, в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор купли- продажи от 21.10.2018, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1, на стиральную машину <данные изъяты>, серийный номер №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 62 990 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 февраля 2020 года