Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-74/2017

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-74/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область 27 марта 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области о признании недействительным решения, включении в периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области (далее УПФР (ГУ) в Некрасовском МР ЯО) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что вышеназванным решением ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального трудового стажа. В специальный стаж не включены периоды работы в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». С указанным решением он не согласен, так как факт трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке, его специальный стаж составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дня, при требуемом 12 лет 6 месяцев, страховой стаж <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней при требуемом 25 лет. Все условия для назначения досрочной трудовой пенсии соблюдены. Он обратился с заявлением в орган Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ, просит назначить трудовую пенсию с указанной даты.

Третье лицо- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области, извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Смурыгин А.Н., представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат Смурыгин С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ФИО1<данные изъяты> лет отработал газоэлектросваощиком паросиловго цеха <данные изъяты> и в ООО «<данные изъяты>», при требуемом специальном стаже 12 лет 6 месяцев. Должность газоэлектросварщика внесена в Список № 2, утвержденный постановлением Совмина ССР от 1956 года. Основным документом, подтверждающим трудовую деятельность является трудовая книжка, оформленная надлежащим образом. До 1992 года не требовалось подтверждения вида выполняемой сварки, в связи с чем работа истца до 1992 года подлежит включению в специальный стаж без подтверждения выполнения работ на ручной сварке. Полагает, что полная занятость ФИО1 с момента трудоустройства, также не подлежит дополнительному подтверждению, так как работа на предприятиях отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. На предприятии, где работал истец, применялась ручная сварка, иной сварки не было, что подтверждается показаниями свидетелей.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования и позицию своего представителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать слесарем на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение на сварщика, и сразу был трудоустроен на должность газоэлектросварщика в парсолиовой цех, отработал до ДД.ММ.ГГГГ. В цеху он был единственный сварщик, варил ручной сваркой, работал полный рабочий день. Предприятие занималось переработкой сельскохозяйственной продукции - картофеля и кукурузы, изготавливали патоку, крахмал, кукурузное масло.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что УПФР РФ (ГУ) в Некрасовском муниципальном районе ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении периодов работы истца в качестве газоэлектросварщика с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, так как в расчетно-платежных ведомостях на получение заработной платы имеются неточности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 значиться как слесарь 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность истца значится как сварщик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранились только расчетные листки, где должность истца не указана. В ведомостях указана аббревиатура, что она означает, информации нет. Поскольку имеются разночтения в наименовании должности, не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня, характер и условия, предусмотренные Списком № 2 не прослеживаются, основания для включения спорных периодов в стаж работы истца не имеется.

Свидетель П. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал вместе с ФИО1 в паросиловом цехе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком цеха, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха. ФИО1 начинал работать слесарем, затем прошел обучение в ДД.ММ.ГГГГ и стал работать сварщиком. В цеху стоял трансформатор сварочный постоянного тока - ручная дуговая сварка, от которого таскали медные кабели, автоматической сварки на комбинате никогда не было. Он, как механик цеха, заполнял табели учета рабочего времени, передавал их бухгалтеру. Должность в табеле у ФИО1 всегда проставлял сварщик. Расчетные ведомости вела бухгалтер. В табеле были обозначения: «Б» - больничный, «С/С» - свой счет, «О» - отпуск, «Д»- донорские дни, «У»- учеба», «К» - командировка, «С» - сдельная работа, так как платили не по тарифам, а по нарядам. ФИО1 брал дни за свой счет, на свадьбу, на похороны. ФИО1 всегда работал в паросиловм цехе, никого из слесарей не замещал.

Свидетель С. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал с ФИО1 на одном предприятии, но в механическом цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по закрытие комбината. ФИО1 работал в паросиловом цехе электросварщиком. На предприятии была только ручная сварка, в то время, другой сварки не было. В паросиловм цехе сварочный аппарат стационарный, старого образца, в механическом перевозной. Режим работы у всех был с 08 часов утра до 17 часов, во время аварии работали сутками. В паросиловом цехе сварщиком работал только ФИО1, сварщик был один.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пятнадцати лет страхового стажа.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 приведенного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости..», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173 в разделе XXXII "Общие профессии", действовавшим в период работы истца,была предусмотрена профессия "газосварщик" и «электросварщик».

Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрена профессия «электрогазосварщик».

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности газоэлектросварщика на <данные изъяты>, преобразованного в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, материалами пенсионного дела, учредительными документами ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей.

Согласно Информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17 от 02.08.2000 "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Таким образом, работа в должности газоэлектросварщика в соответствии с названными списками подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на государственную пенсию на льготных условиях.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика со ссылкой на разъяснения Министерства Труда РФ о необходимости подтверждения занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня и на ручной сварке в период до 01.01.1992.

Право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги для назначения пенсий было предоставлено Министерству труда РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" (пункт 2).

В порядке реализации этого права были даны разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29. Согласно этим разъяснениям право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Письмом от 23.04.2004 № 710-15 Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России разъяснено о необходимости подтверждения занятости электросварщиков на ручной сварке при рассмотрении вопроса досрочного назначения пенсионного обеспечения за период до 01.01.1992.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика имел место до издания указанных разъяснений, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, вышеназванные разъяснения не могут быть приняты.

При этом, до 1 января 1992 года назначение пенсии на льготных условиях не ставилось в зависимость от занятости сварщика на работах с применением ручного вида сварки или работах на полуавтоматических машинах.

Выполнение работ указанным методом стало обязательным условием для назначения досрочной трудовой пенсии с указанной даты.

Доводы представителя ответчика о том, что в расчетных ведомостях должность истца не везде обозначена как сварщик, судом отклоняются, так как ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по ведению документации, не может нарушать право истца на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.

Согласно штатным расписаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 числился газосварщиком 4 разряда паросилового цеха, в котором имелась одна штатная единица газосварщика 4 разряда.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке истца указано, что он работал в должности газоэлектросварщика 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей П.., С. на <данные изъяты>, в дальнейшем ООО «<данные изъяты>», в паросиловом цехе имелся стационарный сварочный аппарата ручной дуговой сварки, аппаратов автоматической сварки на предприятии не имелось.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, не доверять показаниям истца о том, что он работал сварщиком на ручной сварке, оснований не имеется.

Кроме того, исходя из характеристики работ, установленной в Едином тарифно-квалификационный справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 г. N 45, работы под динамическими и вибрационными нагрузками и под давлением проводятся при ручной дуговой, плазменной и газовой сварке.

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан экзамен на знание по правилам устройства и безопасной эксплуатации оборудования, работающего под давлением, что подтверждает факт работы на ручной сварке.

Согласно показаниям свидетеля П. он заполнял табели учета рабочего времени, пояснил значение указанных в нем аббревиатур, подтвердил, что ФИО1 работал в спорный период полный рабочий день.

Факт работы полный рабочий подтверждается ведомостями о начислении заработной платы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает доказанным факто того, что в спорный период истец работал в режиме полного рабочего дня, выполнял трудовые функции в должности, предусмотренной Списком N 2, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно предварительному расчету специальный стаж истца с учетом спорного периода составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, при требуемом 12 лет 6 месяцев, страховой стаж <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней при требуемом 25 лет.

Таким образом, суд полагает решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области необоснованным в части отказа в принятии к зачету льготного стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в справке УПФР (ГУ) в Некрасовском МР ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стаж работы истца, при исключении периодов работы без сохранения заработной платы, превышает 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО1 обратился за назначением трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста 55 лет, право на досрочное назначение пенсии возникло у истца с даты обращения, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Учитывая вышеизложенные, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области включить специальный стаж ФИО1 дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов работы без сохранения заработной платы <данные изъяты>.

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова