Решение № 2-3060/2019 2-3060/2019~М-2956/2019 М-2956/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3060/2019

6№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации.

В иске указал, что ему на основании постановлений Курумоченской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе квартиры в старой больнице с К. на ФИО1 в связи с отказом первой от выданной квартиры в старой больнице /зеленый гай» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> и переводе квартиры в старой больнице с К. на ФИО1 в связи с отказом первой от выданной квартиры в старой больнице /зеленый гай» предоставлены квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Адрес объектам присвоен постановлением Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переадресации производственных помещений, жилых домов и земельных участков, находящихся на территории сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> (в районе старой больницы (Зеленый Гай)». Квартира находится в жилом доме блокированной застройки, состоящем из двух блоков по адресу: <адрес>. Вторая квартира в доме принадлежит У.

Истцом проведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, выполнена с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы, о чем свидетельствуют соответствующие заключения.

При обращении в Администрацию муниципального района <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции был дан ответ о том, что поскольку строительство уже осуществлено, узаконение объекта может быть осуществлено в судебном порядке.

Члены семьи истца, зарегистрированные в указанном жилом помещении, не возражают против признания права собственности на квартиру за истцом.

С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу вышеуказанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцу на основании постановлений Курумоченской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе квартиры в старой больнице с К. на ФИО1 в связи с отказом первой от выданной квартиры в старой больнице /<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га и переводе квартиры в старой больнице с К. на ФИО1 в связи с отказом первой от выданной квартиры в старой больнице /<данные изъяты>» предоставлены квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Адрес объектам присвоен постановлением Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переадресации производственных помещений, жилых домов и земельных участков, находящихся на территории сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> (в районе старой больницы (<данные изъяты>)».

Квартира находится в жилом доме блокированной застройки, состоящего из двух блоков по адресу: <адрес>. Вторая квартира в доме принадлежит У.

Право на приватизацию ФИО1 не использовано, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» формы 2 №гп от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные зарегистрированные в квартире лица - Г.Н., Г.Д., Г.Н.Ю. выразили согласие на признание права собственности на жилое помещение за истцом, от участия в приватизации отказались.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом проведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, которая выполнена с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы, о чем свидетельствуют соответствующие заключения.

Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект истец не имеет возможности, поскольку не имеет разрешения на реконструкцию (строительство), разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец предпринимал попытки к легализации реконструкции, направив уведомление о планируемом реконструкции в Администрацию муниципального района <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> отказано в утверждении уведомления о планируемой реконструкции, поскольку реконструкция уже осуществлена, поэтому является самовольной.

<адрес> занимаемого истцом жилого помещения - части жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что следует из технического паспорта помещения, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № часть жилого дома является объектом недвижимого имущества, пригодным для постоянного круглогодичного проживания граждан, соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению согласно его функциональному назначению (жилой дом). Объект безопасен для последующей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>», часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения Правил противопожарного режима.

Все вышеперечисленные заключения признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как выполнены лицами, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Возведенная истцом самовольная постройка выполнена с соблюдением градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, утвержденными решением Собрания представителей сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположен в границах территориальной зоны Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» в границах села Курумоч.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома (квартиру) общей площадью 76,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019г.

Судья Е.А. Андреева