Решение № 2-2697/2025 2-2697/2025~М-2488/2025 М-2488/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2697/2025

№ 2-2697/2025

УИД 03RS0013-01-2025-005532-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска, ФИО2 о признании действий ответчика незаконными, обязанни аннулировать сведения, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска, ФИО2 о признании действий ответчика незаконными, обязанни аннулировать сведения, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в электронной медицинской карте истца, появилась запись о протоколе осмотра, якобы произведенного фельдшером ответчика. В протоколе в место данных истца указан пациент ФИО1. При этом истец не был осмотрен фельдшером и не находился дома, в медицинском учреждении.

Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 150 000 руб.

На основании изложенного истец просит признать недействительной запись в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в его электронной медицинской карте, признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика аннулировать запись, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, ООО «Альфа-Страхование-ОМС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что согласно данным Единой цифровой платформы — Республиканская медицинская информационно-аналитическая система Республики Башкортостан (РМИАС), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил неотложный вызов к ФИО1 по адресу: <адрес>, повод к вызову: <данные изъяты>, без указания на свежую травму.

Вызов был обслужен фельдшером поликлинического отделения № ФИО2

По прибытию по вышеуказанному адресу, ФИО1 не было, дверь открыла его мать. В связи отсутствием ФИО1 на месте вызова, информация о жалобах, обстоятельствах вызова и состояние получено со слов матери. Осмотр фельдшера <данные изъяты>. Жалобы: со слов матери, <данные изъяты>. Рекомендовано обратиться к участковому терапевту по месту жительства.

В связи с технической ошибкой были внесены коррективы в электронную медицинскую документацию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части удаления объективного осмотра и назначения.

Согласно данным Единой цифровой платформы — Республиканская медицинская информационно-аналитическая система Республики Башкортостан (РМИАС) ФИО1 имеет медицинский полис № страховой компанией ФИЛИАЛ «БАШКОРТОСТАН» ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ОМС».

Из письменного отзыва ответчика относительно заявленных требований усматривается, что в настоящее время данная запись в электронной карте не удалена, так как запись оплачена в реестре №. В ближайшее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска обязуется обратиться в страховую компанию для снятия оплаты данного случая и удаления записи с электронной карты истца.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что запись в его электронной карте на сегодняшний день не удалена, несмотря на его неоднократные обращения и подачу искового заявления в суд.

Поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что соответствующая запись в электронной медицинской карте не удалена, то суд приходит к выводу об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска обеспечить аннулирование сведений об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письменных документов направленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена врачебная комиссия в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Решением врачебной комиссии было принято решение провести с фельдшером ПО № ФИО2 разъяснительную работу, провести внеплановый инструктаж по ведению медицинской документации, недопущению случаев оформления медицинской документации без осмотра.

В свою очередь Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска не оспаривает наличие отдельных технических недочетов в оформлении медицинской документации.

Дефект оформления медицинской документации выражен в том, что данные в медицинскую документацию внесены без факта осмотра пациента. Включение в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, койко-дней и др., без факта осмотра. Выявленные нарушения носят исключительно формальный характер. Данные дефекты оформления не повлекли за собой постановку неверного диагноза, назначение неправильного или несвоевременного лечения, отказ в оказании необходимой медицинской помощи, ухудшение состояния здоровья истца, любые иные негативные последствия для его физического состояния.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что после случившегося в городскую больницу не обращался, какими-либо заболеваниями не страдал.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, рассмотрев заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу положений ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения неимущественных прав истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает, по мнению суда, критериям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 2500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в части взыскании компенсации морального вреда с фельдшера ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выписки из приказа № усматривается, что ФИО2 является работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска.

Поскольку ФИО2 является работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска, то компенсация морального вреда подлежит взысканию только с работодателя.

Требования ФИО1 о признании действий Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска незаконными, регламентированы положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и не нуждаются в отдельном установлении в судебном акте. Кроме того, по обстоятельствам дела не имеется фактов отказа ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск от оказания ФИО1 медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.

Доводы истца о наличии оснований для отвода судьи не подтверждаются имеющимися доказательствами. Ссылки ФИО1 на рассмотрение судом иных дел, в которых он являлся стороной, не свидетельствуют о заинтересованности судьи и наличии оснований для отвода.

Отклоняя доводы истца о том, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство по его ходатайству в связи с необходимостью истребования у ответчика дополнительных доказательств, суд полагает необходимым отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, при этом суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о необоснованном неудовлетворении судом заявленных истцом ходатайств, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о противоправности действий ответчиков отклоняются судом, поскольку намерение ФИО1 обратиться в правоохранительные органы, какого-либо значения для настоящего дела не имеет.

Ссылка ФИО1 о том, что суд не предоставил ему возможность обосновать свою позицию и выступить с репликой, является не соответствующими фактическим обстоятельствам, они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 была предоставлена возможность обосновать свою позицию, а после исследования материалов дела и до удаления суда в совещательную комнату выступить с дополнением, что необходимо расценивать как предоставление реплики, но ФИО1 к ранее сказанному в обоснование жалобы дополнений не имел, передал письменные пояснения по делу, которые в ходе судебного заседания приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница г. Нефтекамска, ФИО2, о признании действий ответчика незаконными, обязанни аннулировать сведения, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Городская больница г. Нефтекамск обеспечить аннулирование сведений об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница г. Нефтекамск (ИНН №) в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.