Решение № 2-59/2025 2-772/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-324/2024~М-177/2024

Гражданское дело № 2-59/2025

УИД: 66RS0013-01-2024-000291-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 05.02.2025

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

В обоснование иска указано, что до 31.08.2023 ФИО1, ФИО2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанное жилое помещение представляет собой квартиру жилой площадью 13, 5 кв.м., общей площадью 24, 9 кв.м. По вышеуказанному адресу были зарегистрированы: ФИО1 с 03.09.1997 по 04.03.2019, К. *** года рождения, с 10.11.2006 по 04.03.2019, Л. *** рождения, в периоды с 25.08.2010 по 15.02.2017 и с 22.02.2017 по 04.03.2019 (указанные лица не проживали в квартире с 01.11.2018). С 12.12.2008 техническую эксплуатацию дома *** осуществляет ООО «КУДЕЗ» на основании протокола. Обязательства по оплате коммунальных услуг и жилого помещения ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать (с учетом уточнения) в пользу ООО «КУДЕЗ» солидарно с ФИО3, ФИО2 пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 4695 руб. 40 коп. по состоянию на 03.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 275 руб. 00 коп, вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2732 руб. 46 коп., а также зачесть в счет исполнения решения суда сумму в размере 0, 55 коп., удержанную с ФИО2 по решению Каменского районного суда Свердловской области от 07.05.2024 по гражданскому делу № 2-324/2024.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о признании исковых требований, а также заявление, в котором просили применить поворот исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия у несовершеннолетнего личного дохода, обязанность по внесению за него платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны нести его законные представители.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 12.12.2008 техническую эксплуатацию дома *** осуществляет ООО «КУДЕЗ» на основании протокола.

До 31.08.2023 ФИО1, ФИО2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***

29.08.2023 между ФИО2, ФИО1 и П. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому П. купила в собственность квартиру ***

Вышеуказанное казанное жилое помещение представляет собой квартиру жилой площадью 13, 5 кв.м., общей площадью 24, 9 кв.м.

По указанному адресу были зарегистрированы: ФИО1 с 03.09.1997 по 04.03.2019, К. *** года рождения, с 10.11.2006 по 04.03.2019, Л. *** года рождения, в периоды с 25.08.2010 по 15.02.2017 и с 22.02.2017 по 04.03.2019 (указанные лица не проживали в квартире с 01.11.2018).

Соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг между ответчиками не заключено, в связи с чем они несут ответственность по оплате жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, а также солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе за своих несовершеннолетних детей.

17.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2836/2022 о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины, который был отменен 18.09.2023 на основании поступивших от должника возражений (л.д. 7).

16.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3071/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен 18.09.2023 на основании поступивших от должника возражений (л.д. 8).

По собственному признанию истца суммы задолженности в размере 80682 руб. 70 коп. и 14789 руб. 80 коп. были оплачены ответчиками через кассу 29.08.2023, остаток задолженности за период с 01.02.2011 по 30.09.2018 составил 660 руб. 24 коп., который также был оплачен ответчиками 03.04.2024.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку внесения платежей.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов как истца, так и ответчика, суд полагает возможным не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать размер заявленной к взысканию неустойки (пени).

Расчет проверен судом и признан правильным, при условии уточнения истцом искового заявления, после заявления ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, в том числе внесения денежных средств в счет погашения задолженности по пени ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскания с ответчиков пени за просрочку внесения платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 00 коп.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6, 9-11).

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно с подачей уточненного искового заявления истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2732 руб. 46 коп.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2732 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу.

Ответчиками заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из уточненного искового заявления следует, что ФССП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району 04.10.2024 было удержано 04.10.2024 с ФИО2 по исполнительному листу серии ***** выданного на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 07.05.2024 по гражданскому делу № 2-324/2024 в размере 0, 55 коп. на лицевой счет пеней.

При этом, истец просил зачесть в счет исполнения решения суда сумму в размере 0, 55 коп., удержанную с ФИО2 по решению Каменского районного суда Свердловской области от 07.05.2024 по гражданскому делу № 2-324/2024.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1. *** года рождения (паспорт <...>), ФИО2, *** года рождения (паспорт *****), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН ***** пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: *** по состоянию на 03.08.2022 в размере 4695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 275 (двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН *****) через МИФНС России № 22 по Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб. 46 коп. по платежному поручению от 15.01.2024 № 214.

Зачесть в счет исполнения решения суда сумму в размере 0 руб. 55 коп., удержанную с ФИО2, *** года рождения (паспорт *****) по решению Каменского районного суда Свердловской области от 07.05.2024 по гражданскому делу № 2-324/2024

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога