Апелляционное определение № 33-4187/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья – Битюцкий Ю.В.

Дело № 33 - 4187/2026

Номер дела в суде первой инстанции: М-734/2026

УИД: 59RS0004-01-2025-007564-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.04.2026

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании процентов в размере 9532,47 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2025 исковое заявление ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании процентов возвращено.

С определением судьи не согласился ФИО1, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что данные исковые требования подлежат рассмотрению по месту заключения с ПАО «Пермэнергосбыт» договора – Ленинским районным судом г.Перми.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании процентов подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не в полной мере соответствующим требованиям закона.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, в связи ненадлежащим исполнением последним требований по перерасчете платы за электроэнергию, таким образом, требования вытекают из обстоятельств оказания истцу коммунальных услуг и на такие требования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец вправе подать исковое заявление как по своему месту жительства так и по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку предметом спора является взыскание денежных средств на суму 9532,47 руб. такие требования не подсудны районному суду, а подлежат рассмотрению по выбору истца мировым судьей по месту жительства либо по месту нахождения ответчика – то есть мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми (<...>), либо мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми (<...>).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Перми является в целом верным, однако из мотивировочной части определения суда подлежат исключения суждения о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Возврат искового заявления Ленинским районным судом г.Перми по ошибочным основаниям не может являться основанием для отмены определения суда и направлению дела в суд для решения вопроса о принятии иска к производству, при том что этот иск не подсуден суду по иным основаниям.

Истец в данном случае не лишен права обратиться с настоящими требованиями к мировому судье по своему выбору – по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда о суждение о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Судья: /подпись/.