Решение № 12-83/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-83/2025

К делу №12-83/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001229-24


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 06 июня 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 на определение инспектора ДПС ОР ДПС Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3 № <адрес> от 29.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя ФИО4 – ФИО6 на определение инспектора ДПС ОР ДПС Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3 № <адрес> от 29.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей жалобе заявитель просит отменить определение, установить водителя УАЗ № грз № на момент ДТП и привлечь его к ответственности за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 35м. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА грз №, водителя автомобиля Хюндай грз № ФИО1 и третьего (не установленного) участника, управлявшего автомобилем УАЗ грз № Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.30м. неустановленный водитель, управляя автомобилем УАЗ № грз №, в пути следования произошел отрыв части КПП (коробки передач), в результате чего ехавший сзади авто Хендай Н-200 грз № под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на фрагмент КПП, после чего фрагмент КПП повредил двигающийся сзади авто КИА грз №. Таким образом, своим определением инспектор ГИБДД исключает виновность неустановленного водителя, управлявшего автомобилем УАЗ № грз № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и усматривает в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 несоответствие ПДД. Однако, при даче объяснений ФИО2 указала инспектору, что ДТП произошло по вине водителя УАЗ № грз № в действиях которого есть нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 при даче своего объяснения так же ссылается на то, что из под автомобиля УАЗ № грз № выпал фрагмент КПП. Но инспектор ГИБДД проигнорировал данные обстоятельства. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Кроме того, при составлении схемы ДТП имеются следующие нарушения: не верно указанно направление движения и траектория автомобилей КИА грз №, Хюндай грз №; на схеме не обозначен фрагмент КПП, который был выброшен на проезжую часть; на схеме не отображено место столкновения КИА грз № с отбойниками. Данные ошибки в схеме искажают суть произошедшего ДТП, в связи с чем нельзя дать объективную оценку обстоятельствам ДТП, что нарушает права участников ДТП. В связи с чем данная схема проведенная с существенными нарушениями является недопустимым доказательством по делу, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Вместе с тем, материалы дела не обеспечены рапортом в соответствии с пр.№. В нарушении п.96 приказа МВД № Инспектор ДПС не истребовал информацию с камер видеонаблюдения, расположенных на данном участке. Как следует из объяснений ФИО2 после столкновения с фрагментом КПП на проезжей части автомобиля Киа грз №, его отбросило на дорожные отбойники, расположенные справа и от этого на правой стороне Киа грз № образовались повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не описали данные повреждения и не внесли в административный материал. Считает, что при вынесении данного определения доказательства по делу не были исследованы в их совокупности, неверно определены причины ДТП. ФИО2 узнала о вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ, только после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ее представителя ФИО5 с материалами дела, о чем есть соответствующая запись в материалах дела, в связи с чем ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование данного определения.

Заявитель - в судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6 поддержал жалобу и доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что не согласен с определением в части формулировки того, что ФИО4 допустила наезд. Инспектор ДПС должен был в фабуле определения отразить нарушения правил дорожного движения водителя УАЗ, в действиях которого есть нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ. В определении не правильно указаны обстоятельства административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела.

Инспектор ДПС ОР ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что водитель автомобиля УАЗ скрылся с места происшествия, в связи с чем по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В рамках административного расследования установлено, что по сведениям Госавтоинспекции данный автомобиль значиться зарегистрированным за ФИО7, однако этот гражданин продал автомобиль, водитель УАЗ не представилось возможным установить.

Судья, выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, считает, что жалоба представителя ФИО4 – ФИО6 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены и изменения определения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При подготовке к рассмотрению жалобы было установлено, что о вынесенном определении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее представителю ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для обжалования.

Представитель ФИО4 – ФИО6 просил суд восстановить срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении и получении ФИО4 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, суд на основании ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ считает необходимым восстановить ФИО4 срок для обжалования определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем УАЗ г/н №, в пути следования которого произошел отрыв части КПП, в результате чего ехавший сзади авто Хюндай № г/н №, под управлением ФИО1 совершил наезд на фрагмент КПП, после чего фрагмент КПП повредил движущийся сзади автомобиль КИА Рио г/н №.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Как следует из представленных материалов, участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на а/д <адрес> являются: 1) неустановленное лицо - водитель автомобиля УАЗ г/н №; 2) водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хюндай Н-200 г/н №; 3) водитель ФИО4, управлявшая автомобилем КИА Рио г/н №.

В отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем УАЗ г/н №, покинувшего место ДТП в неизвестном направлении, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и решено провести административное расследование. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по возбужденному делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по материалу административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и окончания срока проведения административного расследования.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он управлял автомобилем Хюндай № г/н №, двигаясь по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он увидел предмет, пролетающий по дороге в его сторону. Сманеврировать у него не было возможности, поэтому он пропустил предмет под машиной и стал останавливаться, так как был удар под машиной. Следом за ним ехавший автомобиль также налетел на предмет и после он почувствовал удар сзади в его автомобиль. После остановки, он увидел сзади автомобиль КИА г/н №. Спиртное он не употреблял. В ДТП не пострадал.

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем КИА г/н №, ехала по а/д А-290, в пути следования увидела предмет, вылетевший из под впереди идущей машины, наехала на него, не справилась с управлением, так как не было времени среагировать, и допустила столкновение с автомобилем г/н №, после чего ее авто отлетел в отбойник. Она в ДТП не пострадала, а пострадал пассажир ее автомобиля.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изображены: места расположения транспортных средств автомобиля УАЗ г/н №, автомобиля Хюндай № г/н №, автомобиля КИА Рио г/н №; зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры; обозначены: место столкновения транспортных средств Хюндай № г/н № и КИА Рио г/н №, место столкновения транспортного средства Хюндай № г/н № с фрагментом КПП, место столкновения транспортного средства КИА Рио г/н № с фрагментом КПП, расстояния между транспортными средствами и местами столкновения; указано направление движения транспортных средств. Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена в присутствии водителя ФИО1 и двух понятых, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с п.95 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087).

Исходя из положений Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, при оформлении документов о ДТП рапорт сотрудником составляется при необходимости, в связи с чем отсутствие рапорта в отказном материале не является нарушением процессуальных норм.

Исследовав представленные материалы, судом установлено, что определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024 года вынесено в отношении участника ДТП ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно – объекта административного правонарушения. Данное определение не устанавливает вину ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения либо ее вину в совершении ДТП, произошедшем 29.11.2024 года.

Суд считает, что определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024 года вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Оснований для отмены определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024 года судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 и ее представителю – ФИО6 пропущенный срок для обжалования определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024 года.

Оставить определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 - без изменения, а жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин