Решение № 2-3676/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3676/2017

Дело № 2-3676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее ответчик, страховая компания) о взыскании в пользу выгодоприобретателя – ПАО «ВТБ 24» страхового возмещения в размере 265 264 руб. 05 коп., в свою пользу страхового возмещения в размере 27 899 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на дефектовку автомобиля в размере 5 100 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27 октября 2017 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «SsangYong Actyon». Ответчик после наступления страхового случая – повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 12 февраля 2015 года, в соответствии с условиями договора выдал направление на ремонт от 2 марта 2015 года, однако в течение установленного договором срока – 45 дней, автомобиль не был отремонтирован. Считая, что ответчиком нарушены условия договора страхования, ФИО1 18 апреля 2015 года забрала переданный на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-26» автомобиль «SsangYong Actyon». При этом ФИО1 оплатила стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере 5 100 руб. В последующем ФИО1 произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и на основании заключения и отчета ООО «Авант Эксперт» обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 265 264 руб. 05 коп.и компенсацию утраты товарной стоимости в размере 27 899 руб. 42 коп. Поскольку страховая компания данную претензию не удовлетворила, ФИО1 обратилась с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 265 264 руб. 05 коп. путем перечисления в ПАО «ВТБ-24» в счет погашения кредита, в свою пользу страхового возмещения в размере 27 899 руб. 42 коп. Указывая, что со стороны ответчика имеется нарушение условий договора в части соблюдения срока выплаты страхового возмещения (осуществления ремонта поврежденного автомобиля), ФИО1 также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку расходы на проведение дефектовки в размере 5 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1 200 руб. были произведены, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком, данные расходы она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. Принимая во внимание, что ПАО «ВТБ-24» является выгодоприобретателем по договору страхования только в случае хищения и полной гибели автомобиля, а в остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО1, представитель истца просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 293 163 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 5 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, пояснив, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как согласно правилам страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми заключен договор страхования, в пункте 11.3 указано, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней. В данном случае по мнению истца поврежденный автомобиль не был отремонтирован по вине истца, поскольку она отказалась от проведения ремонта до истечения предусмотренного договором срока.

Представитель ООО «ТрансТехСервис-26» оставил принятие решения по заявленным требованиям истца на усмотрение суда.

Представитель ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «SsangYong Actyon».

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис <номер изъят>, в котором указано, что договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора данный автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма по договору составляет 759 990 руб.

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение производится путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения и полной гибели автомобиля в размере остатка ссудной задолженности по кредиту является ЗАО «ВТБ-24» (в настоящее время ПАО), в остальных случаях – ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12 февраля 2015 года застрахованный ответчиком автомобиль в результате столкновения с автомобилем «Honda Civic», под управлением ФИО2, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие, признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года.

Ответчик после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с условиями договора, 2 марта 2015 года выдал направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-26».

Поврежденный автомобиль поступил на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-26» 3 марта 2015 года, после чего оформлен заказ-наряд.

Ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен в связи с тем, что истец 18 апреля 2015 года отказалась от его проведения.

При этом ФИО1 оплатила стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере 5 100 руб.

В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен, истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению и отчету ООО «Авант Эксперт» стоимость ремонта данного автомобиля составляет 265 264 руб. 05 коп., стоимость утраты его товарной стоимости – 27 899 руб. 42 коп.

На основании заключения и отчета ООО «Авант Эксперт» ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией от 24 августа 2015 года, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 265 264 рублей 05 копеек и компенсацию утраты товарной стоимости в размере 27 899 рублей 42 копеек.

Письмом от 27 августа 2015 года страховая компания отказала в удовлетворении данной претензии, указав, что восстановление застрахованного автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора страхования, производится путем ремонта в ООО «ТрансТехСервис-26».

По мнению истца, поврежденный автомобиль не был отремонтирован в предусмотренный договором строк, в связи с чем по договору добровольного страхования имущества ответственность в данном случае несет страховщик.

Однако суд не соглашается с данным доводом истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «SsangYong Actyon», стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения по нему при наступлении страхового случая.

Как следует из выданного ответчиком страхового полиса, договор страхования между сторонами спора заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Кроме того, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1.

Из пункта 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта следует, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Как было установлено ранее, ответчик принял меры к исполнению условий договора страхования, выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля истца, что не оспаривается сторонами.

Истицей, а также имеющимся в материалах дела пропуском на выезд подтверждается, что поврежденный автомобиль истица забрала добровольно 18 апреля 2015 года, отказавшись от проведения его ремонта.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ТрансТехСервис-26» пояснил, что отдел и сотрудники, осуществляющие ремонт поврежденных автомобилей по направлению страховых компаний, осуществляют деятельность с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье являются для них выходными.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание условия Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, последним днем срока восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом нерабочих праздничных дней в этот период) является 7 мая 2015 года.

Также представитель ООО «ТрансТехСервис-26» пояснил, что после того, как поврежденный автомобиль истца поступил на ремонт, были проведены работы по определению необходимых ремонтных работ и заказаны все необходимые детали. Поскольку детали заказывались оригинальные, они поступали отдельными партиями, что подтверждается представленными товарными накладными. Последняя необходимая для ремонта партия запасных частей поступила 20 апреля 2015 года. Как пояснил представитель ООО «ТрансТехСервис-26», с учетом повреждений автомобиля истца и срока поставки запасных частей, в случае, если бы данный автомобиль ФИО1 не забирала, то данный автомобиль мог быть отремонтирован в установленный договором страхования срок, то есть в течение 45 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребления правом, которое выразилось в уклонении от проведения ремонта, чем ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по договору страхования надлежащим образом.

Указанные действия истца явно означают наличие у нее намерения получить страховую выплату не в соответствии с условиями договора, а в денежном выражении на основании подготовленного по ее инициативе заключения ООО «Авант Эксперт».

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал.

В настоящее время автомобиль истца восстановлен в полном объеме, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

Учитывая, что в настоящее время истцом утеряна возможность получения страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2015 года по заключенному с ответчиком договору страхования путем осуществления ремонта, поскольку застрахованный автомобиль отремонтирован, а материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, который ответчиком не оспаривается, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость понесенных расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 5 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется судом на основании заключения ООО «Авант Эксперт» в размере 265 264 руб. 05 коп.

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, а также опровергающих указанное заключение в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, наличие злоупотребления правом в силу вышеприведенных норм является основанием для отказа в требованиях истца о компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего исчислению из суммы восстановительного ремонта и стоимости дефектовки, заявленных в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был отремонтирован после выдачи ответчиком направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Поскольку утрата товарной стоимости не возмещена ответчиком, она подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения и величины утраты стоимости автомобиля руководствуется представленным истцом отчетом ООО «Авант Эксперт», которое ответчиком не оспорено.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 27 899 руб. 42 коп.

Принимая во внимание указанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 293 163 руб. 47 коп. (265 264 руб. 05 коп.+ 27 899 руб. 42 коп.), а также расходы, понесенные истцом на дефектовку в размере 5 100 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком величина утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке не была выплачена после обращения истицы к ответчику, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 499 руб. 71 коп. исходя из стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 899 руб. 42 коп.

Ответчиком ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом указанного у суда в оснований для уменьшения размера подлежавшего взысканию с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 131 рубль 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 293 163 рублей 47 копеек, расходы на дефектовку в размере 5 100 рублей, штраф в размере 16 499 рублей 71 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 131 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев