Апелляционное определение № 33-10981/2025 33-799/2026 от 15 января 2026 г.

УИД 91RS0012-01-2021-007104-12

Дело в суде первой инстанции № 2-12/2024 судья Лапин С.Д.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-799/2026

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 14.01.2026


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026

Апелляционное определение

14 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., по 75000 руб. (семьдесят пять тысяч) руб. с каждого»,

установил:

представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов в размере 300000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные расходы были понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в пользу которого был разрешен спор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истцов возражала против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя частной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя были необоснованно занижены.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 06.04.2022 в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным отказа от наследства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2022, оставленным без изменения Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023, решение Керченского городского суда Республики Крым от 06.04.2022 отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.10.2024 в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 о признании недействительным отказа от наследства, отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.10.2024 оставлены без изменения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела 28.03.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультации в сфере права, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, представление интересов доверителя в Керченском городском суде Республики Крым по деду по иску ФИО3, ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства, подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу.

Гонорар адвоката устанавливается в размере: 20000 рублей - стоимость консультаций, ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайств, правовой позиции, 150000 рублей - стоимость представления интересов в суде первой инстанции, 15000 рублей - стоимость подготовки апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу, 15000 рублей - стоимость подготовки кассационной жалобы, 100000 рублей - стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составила 300000 руб.

Оплата заявителем представительских расходов по вышеуказанному соглашению, подтверждается квитанцией от 03.06.2025 на сумму 300000 руб.

Из акта оказанных юридических услуг, подписанного сторонами следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультации в сфере права, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, представление интересов доверителя в Керченском городском суде Республики Крым по делу по иску ФИО3, ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства в ходе первичного и повторного рассмотрения дела, подготовка возражений на две апелляционные жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции в ходе первичного и повторного рассмотрения дела, подготовка кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Крым о возврате дела в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца по делу принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 06.04.2022 (продолжительностью 56 минут с 15-00 часов до 15-56 часов), с удалением суда в совещательную комнату (том 1 л.д. 137-139); 07.06.2023 (продолжительностью 13 минут с 09-00 часов до 09-13 часов); 27.06.2023 (продолжительностью 1 час 40 минут сУ14-00 часов до 15-40 часов) (том 2 л.д. 143, 183-185); 08.02.2024 (продолжительностью 10 минут с 09-15 часов до 09-25 часов); 14.03.2024 (продолжительностью 10 минут с 13-30 часов до 13-40 часов); 08.05.2024 (с 09-15 часов, продолжительностью 1 час 25 минут с 13-15 часов до 14-40 часов) /том 3 л.д. 17, 48, 100-105/.

Кроме того, представитель истца по делу принимал участие в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 20.07.2022 (продолжительностью 1 час 43 минуты с 10-31 часов до 11-14 часов), 27.07.2022 (продолжительностью 3 минуты с 09-12 часов до 09-15 часов) /том 1 л.д. 197- 202, 210-211/; 23.10.2024 (продолжительностью 21 минута с 13-21 часов до 13-40 часов) /том 3 л.д. 200-201/.

При участии в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2022 представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении запроса нотариусу, а также вызове для допроса нотариуса.

В судебном заседании от 27.06.2023 представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании от 08.05.2024 представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которое судом удовлетворено, заявлено ходатайство о приобщении документов.

В судебных заседаниях от 20.07.2022, 27.07.2022, 07.06.2023, 08.02.2024, 14.03.3034 представитель ответчика ходатайств не заявлял.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 18.01.2023, 13.03.2025 представитель ответчика участия не принимал (том 2 л.д.54-58. том 4 л.д.65-73).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 150000 руб. При этом суд первой инстанции привел в обжалуемом определении соответствующие мотивы относительно указанной суммы расходов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 150000 руб., вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определяя разумный предел судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, сложности гражданского дела, объема оказанной правовой помощи, степени и времени участия представителя в судебных заседаниях в суде соответствующей инстанции, а также сложившейся стоимости аналогичного рода услуг в Республике Крым.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что командировочные расходы в размере 30000 руб. понесенные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также подлежат взысканию с истцов, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку доказательств несения таких расходов представителем ответчика суду не представлено.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в связи с тем, что им было подготовлено заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, поданы возражения на апелляционную жалобу истцов относительно решения суда от 06.04.2022, которое было отменено судом апелляционной инстанции 27.07.2022, а также о том, что представителем подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 27.07.2022, которое было оставлено судом кассационной инстанции без изменения определением от 18.01.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с тем, что решение суда от 06.04.2022 было отменено судом апелляционной инстанции, что указывает на то, что заявление о применении срока исковой давности было необоснованно, а также о том, что вышеперечисленные судебные акты были приняты не в пользу ФИО1 В этой связи, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: