Решение № 2-4977/2024 2-4977/2024~М-2640/2024 М-2640/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-4977/2024

Гражданское дело №...

№...-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФРАНШИЗА КМ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Франшиза КМ» заключен договор возмездного оказания услуг на прохождение тренинга МЖД, который проходит в офлайн режиме в Египте стоимостью 300521,75 руб. Стоимость курса «Мужчина.Женщина.Деньги» тариф V оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, претензия возвращена за истечением срока хранения. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за услугу денежные средства в размере 300251,75 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору на момент вынесения решения согласно расчетам, указанным в графике платежей. На момент подачи иска сумма убытков – 5906,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 250,84 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2686 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Дополнительно представителем истца направлен отзыв на возражения ответчиков. Полагает неверным довод ответчиков о неприменении к правоотношениям сторон закона РФ «О защите прав потребителей», отказ от исполнения договора возможен в течение срока действия договора, ответчиками не доказан размер фактически понесенных расходов, не представлено доказательств заключения соглашения о задатке. Положения о специальной цене и запрете ее возврата ничтожны, так как ущемляют права потребителя. ИП ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками, так как единственным исполнителем по договору является ООО «ФРАНШИЗА.КМ», согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 является его управляющим, а ИП ФИО3 – учредителем, в договоре оферты в п.16 указаны адрес и реквизиты лицензиара ФИО2, на сайте отмечено, что тренинг является авторским ФИО2, ведущими и учредителями тренинга являются ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, направили письменный отзыв. Исковые требования не признают. К правоотношениям сторон не подлежат применению положения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», так как расторжение договора и возврат денежных средств не связаны с некачественным оказанием услуг или просрочкой их оказания. Между сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению тренинг-курса «Мужчина.Женщина.Деньги.2023г. Египет. Тариф VIP» в форме тренингов, конференций, семинаров, бизнес-форумов, мастер-классов и иных мероприятий путем акцепта истцом оферты исполнителя на оказание услуг, размещенной на сайте исполнителя. Акцепт выполнен в форме участия в сумме 300251,74 руб. В 2023 году тренинг проводился с 01 по 08 мая в Египте. Истцом не заявлено требований относительно качества оказания услуг. Отказ истца не связан с неисполнением ответчиком обязательств по договору. У истца отсутствует право на возврат уплаченных по договору денежных средств, так как отказ заявлен истцом после окончания курса, расходы ответчика понесены в полном объеме в размере стоимости курса, место истца было забронировано на тренинге за истцом, заявление о переносе курса было сделано после завершения организации тренинга и несения затрат. Уплаченная клиентом сумма является задатком, а не авансом в соответствии с условиями договора и возврату не подлежит. Поскольку ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, исключить из числа ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (л.д. 62-65).

Представитель ответчика ООО «Франшиза КМ» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг по проведению тренинг – курса «Мужчина.Женщина.Деньги.2023 год. Египет. Тариф VIP» путем акцепта истца оферты исполнителя, размещенной на сайте исполнителя.

Стоимость услуг составила 300251,75 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам о переносе тренинга на срок не ранее мая 2024 года, ответчиком был произведен перенос курса с 20ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.33-34).

Ответ на претензию получен не был. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку истец является потребителем, приобретала данные услуги для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, к правоотношению сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.16 указанного закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Учитывая указанные обстоятельства, положения оферты, предусматривающие рассмотрение спора в Одинцовском городском суде <адрес>, условие о специальной цене, невозможности ее возврата являются ничтожными.

Таким образом, истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств по договору в размере 300251,75 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению закона РФ «О защите прав потребителей», так как отказ истца от исполнения договора не обусловлен ненадлежащим качеством оказания услуг основан на неверном толковании норм закона.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в АО «Тинькофф Банк» на момент вынесения решения согласно расчетам, указанным в графике платежей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №..., заявление -анкета; индивидуальные условия договора потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявление – анкета (л.д. 29-31).

Доказательства начисления и уплаты процентов, график платежей, расчет процентов суду истцом не представлены. Поскольку заявленные требования не истцом не доказаны, не подтвержден факт несения и размер убытков, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиками, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 151625,87 руб. ((300251,75+3000)-50%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 250,84 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 2686 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в размере 250,84 руб. (л.д.34), которые были понесены в целях соблюдения установленного сторонами претензионного порядка разрешения спора и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание следующих услуг: первичная консультация, правовой анализ документов, составление досудебных претензий, сбор доказательств по делу доверителя, консультация доверителя на всех этапах рассмотрения дела, составление искового заявления, подача документов в суд, участие в рассмотрении гражданского дела, предмет спора: отказ от исполнения возмездного оказания услуг, истец: ФИО1, ответчики: ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО3, ИП ФИО2 (л.д. 43-47).

Стоимость услуг в соответствии с п.2.1 договора – 30000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д.87).

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы гражданского дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением, заявлением представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, возражениями на отзыв ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, участие в деле представителя является правом стороны, предоставленной ей в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (материальные требования (цена иска: 306158,34 руб. – 100%, удовлетворено 300251,75 руб. – 98%), к требованию о компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения расходов не применяется), сложность дела (защита прав потребителя), средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрено в двух судебных заседаниях в отсутствие сторон, первое судебное заседание отложено в связи с поступившими сведениями о месте жительства ответчиков), объем и трудоемкость выполненной представителем истца работы (подготовлены претензия, исковое заявление, дополнительные пояснения на отзыв ответчиков, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя), принимая во внимание соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости, соразмерность цены иска и стоимости услуг представителя, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2686 руб. поскольку подлинник доверенности находится у истца, в доверенности не содержится условие о ее выдаче исключительно для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, она носит общий характер и может быть использована истцом для представления ее интересов перед другими организациями, органами власти и по другим вопросам.

При этом суд полагает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заявлено в отзыве об исключении их из числа ответчиков по делу. Между тем основания исключения не указаны, данный довод не мотивирован.

К отзыву ответчиками приложена оферта на заключение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в разделе 1 «термины и определения» в качестве исполнителя указаны общество с ограниченной ответственностью «Франшиза КМ» или индивидуальный предприниматель ФИО3, или индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.75), в разделе 15 «адреса и реквизиты сторон» указаны ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО3, ИП ФИО2 (л.д.80 оборот).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имении ООО «Франшиза КМ» является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО2, учредителем – ФИО3

На сайте имеется указание, что тренинг является авторским ФИО2, ведущими тренинг являются ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание характер спора, условия заключенного договора, в соответствии с которыми указаны три исполнителя, конкретный исполнитель по договору не определен, отсутствие доказательств со стороны ответчиков заключения договора истцом именно с ООО «Франшиза КМ», суд приходит к выводу о солидарном порядке взыскания денежных средств с ответчиков.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6502 руб. 50 коп. в равных долях с каждого из ответчиков по 21367 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ФРАНШИЗА КМ» (ИНН №...), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 300251,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250,84 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 151625,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФРАНШИЗА КМ» (ИНН №...), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6502 руб. 50 коп. в равных долях по 2167 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области