Решение № 2-2889/2020 2-2889/2020~М-2046/2020 М-2046/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2889/2020

Дело № 2-2889/2020

66RS0001-01-2020-002276-71

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.

06.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 200 000 руб., со сроком возврата до 04.11.2019. Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.09.2019 по 04.11.2019 в размере 100 000 руб., пени за период с 04.11.2019 по 04.04.2020 в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не возражал против вынесения заочного решения суде, о чем указал в своем заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Су, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 200 000 руб. срок возврата до 04.11.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. (л.д. 25).

Подлинником вышеуказанной расписки подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 26).

Стороной ответчика факт подписания договора займа (расписки) и получения денежных средств не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены, в том числе, в какой-либо части, на требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по договору займа были получены и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре займа указано, что в случае просрочки ответчик обязуется выплатить пени в размере 25 000 руб. за каждый месяц просрочки. Количество месяцев просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2019 по 04.04.2020 составляет 5 месяцев. В таком случае сумма пени за просрочку платежа за период с 04.11.2019 по 04.04.2020 составляет 125 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженность по пени до 20 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 707 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.09.2019 по 04.11.2019 в размере 100 000 руб., пени за период с 04.11.2019 по 04.04.2020 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: