Решение № 12-676/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-676/2017

Дело № 12-676/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеевой О.В.,

при секретаре Болотовой О.А.,

административное дело по жалобе ООО «Махаон» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Махаон» как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:50:23, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки -МАРКА- г/н №, собственником (владельцем) которого ООО «Махаон», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 33 км/час), двигаясь со скоростью 93 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, так как данное транспортное средство было передано в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ- на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения правонарушения управлял данным транспортным средством ФИО1, что подтверждается путевым листом. Поэтому заявитель просит постановление отменить, как незаконное.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15. КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1.Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ, в 05:50:23, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки -МАРКА- г/н №, собственником (владельцем) которого ООО «Махаон», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 33 км/час), двигаясь со скоростью 93 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Одиссей».

Как следует из материалов административного дела, ООО «МАХАОН» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство -МАРКА- г/н № -ОРГАНИЗАЦИЯ- что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, управлял транспортным средством -МАРКА- г/н № ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 (в/у №), что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы жалобы заявителя, о том, что ООО «МАХАОН» не управляло транспортным средством-МАРКА- г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 05:50:23, нашли в суде свое подтверждение.

Изложенное выше исключает наличие в действиях ООО «МАХАОН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях ООО «МАХАОН» нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием в действиях ООО «МАХАОН» состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч. п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «МАХАОН» отменить.

Производство по делу в отношении ООО «МАХАОН» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Фадеева