Апелляционное постановление № 22-8/2026 22-959/2025 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-8/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

с участием: прокуроров Тохтиевой М.Л. и Чехоева М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бзыковой В.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Джиоевой М.Д. и Оганесянц Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 23 июля 2025 г., которым Хачатрян ...9, ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и управление им автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, то есть за совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им за незначительный промежуток времени преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, поскольку преступления связаны с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, что посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспортными средствами и создает реальную опасность жизни и здоровью других участников дорожного движения. Указывает, что ФИО1, имея судимость за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал и в короткий срок после осуждения вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье других лиц, что указывает на неэффективность назначенного ему основного наказания в виде условного лишения свободы. По мнению автора представления, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 73 УК РФ, в судебном заседании установлено не было. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу. Отягчающих вину осужденному ФИО1 обстоятельств судом не установлено, поскольку имеющаяся у него судимость не образует рецидива преступлений.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учел, что ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом и страдающей тяжелым заболеванием. При этом, как установлено судом первой инстанции, только ФИО1 оказывает помощь больной матери.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, с учетом необходимости обеспечения прав и интересов матери осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, применение ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию является справедливым. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает положительные характеристики ФИО1, а также принятое судом решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. По мнению суда апелляционной инстанции, конфискация автомобиля может способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения ФИО1 нового преступления.

В этой части доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание соответственно 1 год 6 месяцев и 1 год лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, при определении размера окончательного основного наказания, назначенного по совокупности преступлений, судом допущена явная арифметическая ошибка: указано на назначение наказания в размере 3 лет лишения свободы вместо максимально возможного – до 2 лет 6 месяцев. Кроме того, окончательное дополнительное наказание судом первой инстанции назначено путем полного сложения дополнительных наказаний, хотя судом в приговоре применен принцип частичного сложения наказаний.

В этой части доводы прокурора Чехоева М.В. заслуживают внимания. Приговор суда подлежит изменению со снижением назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2025 г. в отношении Хачатряна ...10 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий