Решение № 12-4606/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-4606/2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 12-4606/19


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «СтройГид» на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года,

установил:

постановлением Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю от 25 сентября 2018 года <...> ООО «СтройГид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба юридического лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «СтройГид» просит отменить вышеуказанное решение суда и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 – представителя по доверенности ООО «СтройГид», изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от <...><...> ООО «СтройГид» нарушило нормы трудового законодательства, а именно. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ обществом нарушено право работника ФИО2 на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ. В нарушение части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу ФИО2, не оформлен приказом (распоряжением) работодателя. В нарушение части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку работника ФИО2 не внесены сведения о выполняемой работе. В нарушение статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «СтройГид» не вел учет времени, фактически отработанный работником ФИО2 в период с 21 марта 2018 года, с момента выдачи работнику пропуска.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в их совокупности, срок давности привлечения ООО «СтройГид» к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек – 25 сентября 2019 года.

Между тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесено 21 июня 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройГид» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>