Решение № 2-2788/2018 2-2788/2018~М-2055/2018 М-2055/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2788/2018

Дело № 2-2788/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной С.Ю., с участием истца ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТеплотехСервисПлюс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «ТеплотехСервисПлюс» мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2018 были удовлетворены его требования к ответчику о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Действия ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности причинили последнему моральный вред. В связи с нарушением его трудовых прав работодателем просил суд взыскать с ООО «ТеплотехСервисПлюс» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по причине привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности, действия которого признаны судом неправомерными, он испытывал нравственные и физические страдания, болел, переживал за свое будущее, не мог вести привычный образ жизни. Компенсацию морального вреда оценивает в размере не менее чем 30 000 рублей. В связи с подачей в суд с настоящего иска он был вынужден обратиться за помощью к представителю ФИО3, в связи с чем понес расходы на юридические услуги. Между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>. За услуги представителя он заплатил 10 000 рублей. Все работы по договору представителем выполнены, претензий к ней не имеется.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковое заявление ФИО2, считала его требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в январе 2018 года ФИО2 обращался в суд с иском к работодателю ООО «ТеплотехСервисПлюс» о защите трудовых прав, нарушенных в связи с изданием последним приказов от <дата> и от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2018 по делу № 2-941/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 о признании приказов незаконными были удовлетворены в полном объеме. Факты совершения ФИО2 неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО2 работал у ответчика рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на участке общестроительных работ. Приказом № от <дата> ФИО2 был объявлен выговор за отсутствие его на рабочем месте <дата> с ... часов до ... часов на объекте по адресу: <адрес>. Привлечение к дисциплинарной ответственности по указанному факту признано судом неправомерным, поскольку ФИО2 не нарушал никаких должностных обязанностей, указанное место не являлось рабочим местом истца, заданий о прибытии последнего в указанные место и время ему не давалось. В спорное время ФИО2 находился на складе работодателя. Факт систематического опоздания на рабочее место также не установлен.

Приказом № от <дата> ФИО2 объявлен выговор за нарушение работником, по мнению работодателя, подпункта «г» пункта 2.1., подпункта «а» пункта 2.3., пункта 4.1. должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, за то, что он <дата> в ... часов ... минут разговаривал с бригадиром по комплексному обслуживанию ФИО1. у помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, разговор не был связан с исполнением ими должностных обязанностей. Однако виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что работник допустил необоснованный перерыв в работе из-за несвоевременного обеспечения своего рабочего места всеми необходимыми материалами и документами, опровергнуто собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате применения ООО «ТеплотехСервисПлюс» к истцу дисциплинарных взысканий в связи с изданием незаконных приказов от <дата> и от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, впоследствии отмененных решением суда, были нарушены трудовые права ФИО2 При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие ущемления работодателем его трудовых прав суд находит убедительными.

Учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Заявляя требования о компенсации расходов на представителя ФИО2 предоставил суду договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между ним и ФИО3, акт выполненных работ от <дата>, расписку от <дата> о получении ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Действующим законодательством размер оплаты юридических услуг по делу не определен. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая в совокупности результат работы представителя, частично доказанный объем оказанных услуг по договору, качество подготовленных процессуальных документов, правовую обоснованность позиции истца, баланс интересов сторон, наличие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, категорию дела, не отличающегося фактической и правовой сложностью, количестве судебных заседаний (1), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТеплотехСервисПлюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТеплотехСервисПлюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва