Решение № 12-103/2017 12-1060/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-103/2017

КОПИЯ

Санкт-Петербург 31 января 2017 года

Дело № 12-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 17/11/2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 17.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут, ФИО1, управлял АТС ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак №, на автодороге <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление представителем ФИО1 – ФИО2 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что ФИО1 вину не признает, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от законного требования пройти медицинское освидетельствование не отказывался, считает, что обвинения предъявлены незаконно и необоснованно.

ФИО1 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения управления медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события административного правонарушения, при составлении которого ФИО1 дал объяснение о том, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что в 07:00 выпил бутылку пива;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ни от него, ни от понятых не поступало. Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается, в том числе, и подписями самого ФИО1 Факт управления ФИО1 транспортным средством не отрицался им и при изложении объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 17/11/2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: подпись