Приговор № 1-257/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-257/2017

№1-257/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 августа 2017г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Харитоновой И.В., ФИО2

подсудимого ФИО3

адвоката Сипайловского филиала БРКА г.Уфы ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО14 Нарек

адвоката Демского специализованного филиала БРКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

переводчика ФИО6

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Искандаровой З.Ф., Султангуловой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, образование среднее, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО14 Нарек, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армении, гражданина Республики Армении, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей, образование среднее, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 Нарек и ФИО3 совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 Нарек и ФИО3, находясь в салоне автомобиля «MERCEDES-BENZ», г.р.з. <данные изъяты> временного используемого ими в качестве такси для перевозки пассажира ФИО1 от <адрес> до <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на нападение в целях хищения имущества ФИО1, находящегося в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира, группой лиц, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГг. около 02 час. 11 мин. ФИО14 Нарек, находившийся за рулем и управлявший вышеуказанным автомобилем, во исполнение совместного преступного умысла с ФИО3, который в автомобиле находился на переднем пассажирском месте, подъехал и остановил автомобиль между торцами домов <адрес>. После чего ФИО14 Нарек высказал находившемуся в автомобиле на заднем пассажирском месте ФИО1 требование о передаче ему имеющихся при нем денежных средств. На отказ ФИО1 в передаче денежных средств, поскольку его не довезли до <адрес>, ФИО14 Нарек, умышленно, действуя согласованно с ФИО3, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО1, совместно с ФИО3 стали наносить множественные удары руками по лицу ФИО1. ФИО14 Нарек вырвал из руки ФИО1 и открыто завладел сотовым телефоном марки «Microsoft Lumia 550» стоимостью 5 308 руб., находящегося в чехле для телефона данной марки стоимостью 700 руб. ФИО3, применив физическую силу, схватил ФИО1 за правую руку и открыто похитил, сняв с безымянного пальца правой руки, кольцо из сплава золота весом 1,947 грамм стоимостью 3060,40 руб. С целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, который пытался выйти из салона данного автомобиля, ФИО14 Нарек сказал ФИО3 произвести из неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, выстрел в ФИО1. ФИО3, действуя согласованно с ФИО14 Нарек, из неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, произвел один выстрел в область груди ФИО1, после чего вытащил из внутреннего кармана куртки, одетой на ФИО1 кошелек, и открыто похитил денежные средства в общей сумме 2150 руб., находящиеся в кошельке. ФИО3 вышел из автомобиля, и, открыв с внешней стороны заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, применив физическую силу, насильно вытащил ФИО1 из салона автомобиля, после чего ФИО3 совместно с ФИО14 Нарек нанесли ФИО1 множественные удары ногами по различным частям тела.

Своими преступными действиями ФИО14 Нарек и ФИО3 причинили ФИО1 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтеков, подкожных кровоизлияний лица, головы; кровоизлияний в слизистую оболочку верхней губы и щеки справа, раны мягких тканей в области грудины, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждение в виде: кровоподтека правой верхней конечности – по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ФИО14 Нарек и ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 11 218,40 руб.

Подсудимый ФИО14 Нарек вину по предъявленному обвинению не признал, а признал вину в части открытого хищения чужого имущества и в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО19 ехали по <адрес> на автомобиле отца марки «Мерседес». На остановке стоял мужчина, попросил отвезти его домой за 300 руб., адрес назвал. Он (ФИО14 Нарек) <адрес> знает плохо, потерпевший сам показывал дорогу, куда им ехать. Знакомый ФИО25 и потерпевший сидели в машине на заднем сидение. По дороге заезжали на автозаправку, потерпевший ему денег на бензин не давал, он заправил машину на свои деньги 200 руб. Когда приехали на автозаправку, они с ФИО22 выходили из машины. Потом проехали Сипайлово, Док. Когда приехали, потерпевший сказал, посмотрев по сторонам, что его привезли не туда. Потерпевший с кем-то общался по телефону, может, с женой. Он потерпевшему сказал, что он не такси, чтобы дал деньги и уходил. Потерпевший сказал, что денег нет, просил отвезти его домой, начал их оскорблять, сказал, что вызовет полицию. Потом они с ФИО19 потерпевшего попросили выйти из машины, но потерпевший их начал оскорблять. Двери в машине были заблокированы. Потерпевшего он ударил 2-3 раза в лицо и в грудь, т.к. тот не хотел выходить из машины и их оскорблял. Потом он (ФИО14 Нарек) забрал телефон у потерпевшего, т.к. тот не хотел отдавать деньги и сказал, что позвонит в полицию. Потерпевший начал ногами бить окна в машине. ФИО22 его держал за руки. Кольцо потерпевшего оказалось в руках ФИО22. ФИО22 вышел из машины, открыл дверь машины и вытащил потерпевшего. Он (ФИО14 Нарек) на улицу из машины не выходил. На улице потерпевшего никто не бил. Они кошелек потерпевшего с деньгами не брали, в потерпевшего не стреляли, пистолета у них не было. Кольцо потерпевшего сдали в ломбард за 2 000 руб., телефон валялся в автомобиле. Не помнит, бил ли ФИО22 потерпевшего, не помнит. Не может объяснить, откуда у потерпевшего появилась пуля. Потерпевший их оговаривает, т.к. был сильно пьяный, но в машине он не спал. Если бы они хотели ограбить потерпевшего, то ограбили бы по дороге, а не катали бы его по городу.

Из показаний подсудимого ФИО14 Нарек, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гособвинителя следует, что около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., проезжая по <адрес> мимо остановки транспорта «Чаеразвесочная фабрика», их остановил мужчина, попросил подвезти его по адресу, который он в настоящее время не помнит, за 300 руб., на что он согласился. Мужчина сел на заднее правое сиденье. При этом он (ФИО14 Нарек) находился за рулем автомобиля, рядом с ним на переднем сиденье находился ФИО3. На заднем левом сиденье находился ФИО25. Сев к ним в машину этот мужчина сказал, что возвращается с новогодней вечеринки и затем почти сразу заснул. Они проехали по <адрес> и перед спуском в микрорайон Сипайлово, он заехал на АЗС Башнефть, расположенную рядом с ипподромом «Акбузат», где он на свои последние деньги в сумме 200 руб. заправил автомобиль бензином. Там он разбудил мужчину, чтобы уточнить дорогу. Денег на заправку у него он не просил. Они на автомобиле вчетвером проследовали по <адрес>, а затем повернули на <адрес>, с которой по указанию мужчины они повернули на <адрес>, с которой они повернули направо и заехали во двор и уперлись в тупик. Время было около 02 часов 00 минут. Он сказал мужчине, чтобы он расплатился за проезд, но он, осмотревшись на улицу через окно, сказал, что его привезли не туда, куда ему нужно, что не будет платить, пока они не отвезут его по адресу. Он (ФИО1) достал из кармана свой сотовый телефон и сказал, что сейчас позвонит в полицию, но никуда не звонил. Он (ФИО14 Нарек ) сказал данному мужчине, что никуда его не повезет, пока он не заплатит. Потерпевший стал оскорблять их нецензурными словами, на что они очень сильно обиделись. ФИО1 толкнул его рукой в плечо, он в ответ также толкнул его ладонью руки в область груди. ФИО3 в это время также толкнул рукой в грудь ФИО1. Чтобы ФИО1 не звонил в полицию, он (ФИО14 Нарек) выхватил у него из рук сотовый телефон и положил на переднюю панель автомобиля. ФИО1 стал пытаться выйти из автомобиля, но замки дверей были заблокированы, дверь открыть он не мог. ФИО1 стал пытаться выбить заднее правое стекло автомобиля, в связи с чем он стал держать его ноги, чтобы не дать разбить стекло. После чего ФИО3 вышел из автомобиля и открыл дверь автомобиля снаружи, вытащил из салона автомобиля мужчину и бросил его на землю, после чего они втроем уехали. Он (ФИО14 Нарек ) из автомобиля не выходил. ФИО25 никакого участия в данной потасовке не принимал. Когда они поехали, оставив ФИО1 на улице, ФИО3 показал ему золотое кольцо и сказал, что оно принадлежит ФИО1 и что оно у него снялось с руки во время потасовки в автомобиле. Какого-либо пистолета у них в автомобиле не было, и в ФИО1 никто не стрелял. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 он нанес один удар кулаком по лицу, сколько раз и куда ударил ФИО1 ФИО3, он не знает. После того как они оставили ФИО1 на улице, они втроем поехали в Черниковку, где на <адрес> оставили ФИО25 и оттуда поехали в ТСК Иремель, где встретили знакомую по имени ФИО30. Он попросил Лиану заложить на ее документы похищенное золотое кольцо, она согласилась и они заехали в ломбард, расположенный микрорайоне Сипайлово, где она заложила по его просьбе похищенное кольцо за 2000 руб. которые они с ФИО3 поделили поровну. Телефон остался у ФИО3. Кошелек и деньги он у ФИО1 не брал, и у ФИО3 этих денег не видел. ФИО7 ему про это тоже ничего не говорил. Вину в предъявленном обвинении он признает частично, только в части хищения телефона и золотого кольца, а также причинении телесных повреждений ФИО1 на почве личной неприязни. Куда в последующем ФИО3 дел телефон ФИО1, он не знает (т.2 л.д.172-176).

Подсудимый ФИО14 Нарек оглашенные показания подтвердил частично, показав, что может быть, потерпевший говорил адрес, сейчас не помнит. Потерпевший проснулся около заправки и больше не засыпал, показывал куда ехать. Сначала побили потерпевшего, потом телефон у него забрали.

ФИО8 вину по предъявленному обвинению не признал, а признал вину в части открытого хищения чужого имущества и в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, суду показал, что они с ФИО9 ехали по <адрес>. На остановке «голосовал» потерпевший. Он (ФИО22) открыл дверь. Потерпевший сказал им адрес и сумму 300 руб., чтобы отвезли его домой. Потерпевший сел в машину, уснул и проснулся на АЗС, его попросили показать дорогу. Потерпевший выходил на АЗС, разговаривал по телефону. Потерпевший им показывал дорогу. Они доехали до места, которое им показал потерпевший, попросили отдать деньги. Потерпевший сказал, что его привезли не туда, что денег нет, начал их обобщенно оскорблять. Начался конфликт, в ходе которого потерпевший начал ногами бить окно в машине, пытался выйти из машины. Потерпевшего успокаивали. ФИО14 Нарек держал его за ноги, а он (ФИО22) держал за руки. Потерпевший резко выдернул руку у него, и кольцо потерпевшего оказалось в его руке. Он говорил потерпевшему забрать кольцо, положил на подлокотник в машине. Он видел, что ФИО14 Нарек телефон забрал. Потерпевшему он говорил рассчитаться и выйти. После этого он (ФИО22) вышел из машины, открыл дверь со стороны потерпевшего, дернул его и сказал, чтобы он уходил. Удары потерпевшему на улице никто не наносил. Он сел в машину и они уехали. Если бы была цель ограбить потерпевшего, его бы не катали по городу 1,5 часа. Телефон потерпевшего лежал в авто, никто им не пользовался. Третьим в машине был ФИО25. Если бы потерпевший не начал их оскорблять, ничего такого бы не произошло. Конфликт начался из-за того, что потерпевший не хотел давать денег и начал их оскорблять. Потерпевший был сильно пьяный, и он (ФИО22) не знает, что могло с потерпевшим произойти по пути домой. Ранее с потерпевшим знаком не был, причину оговора со стороны потерпевшего, не знает. ФИО14 Нарек ударил потерпевшего 2 раза и держал за ноги. Он видел, что ФИО14 Нарек забрал у потерпевшего телефон и положил его на панель машины. В ломбард кольцо сдали, с целью дальнейшего выкупа. При первой возможности бы кольцо вернули.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гособвинителя следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям ФИО14 Нарек, данным им в ходе предварительного следствия, также из них следует, что мужчина стал махать руками, и он(ФИО22) схватил его за правую руку и дернув, сорвал с пальца его золотое обручальное кольцо, сказал, что не будет забирать кольцо, если кто-нибудь привезет ему деньги, и он заплатит за проезд, но тот продолжал толкать ФИО14 Нарек. Затем мужчина стал пытаться выйти из машины, стал ногами пытаться выбить заднее правое стекло автомобиля, ФИО14 Нарек стал держать его ноги, чтобы не дать ему разбить стекло. После чего он (ФИО22) вышел из машины и со стороны улицы открыл заднюю правую дверь, и рукой дернул мужчину за плечо, чтобы тот вышел. После того как мужчина вышел из машины они втроем уехали. Он (ФИО22) не преследовал цель похитить имущество ФИО1, а лишь хотел, чтобы мужчина заплатил за проезд. В вышеуказанный день у него, ФИО14 Нарек и Саши пистолета в автомобиле не было, и в потерпевшего никто не стрелял (т.2 л.д. 151-155).

ФИО8 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что сначала произошел конфликт, забрали телефон, т.к. испугались, что потерпевший позвонит в полицию. Он схватил потерпевшего за руку, когда тот хотел ударить ФИО14 Нарек сверху. ФИО14 Нарек держал ноги потерпевшего в области колен. Потерпевший лежал на боку и бил ногами по окну машины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив потерпевшего и подсудимых, свидетелей, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей, пришел к убеждению, что не смотря на частичное признание ими вины, виновность подсудимых ФИО14 Нарек и ФИО3 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. после корпоративного вечера пошел на остановку, начал «голосовать», находился в адекватном состоянии. Остановилась инормарка черного цвета. На пассажирском сидение впереди был ФИО19 Он назвал адрес <адрес> и спросил, сколько будет стоить проезд. Ему сказали, что стоимость проезда будет стоить 250 руб. Он согласился и сел на заднее сиденье справа, рядом сидел парень. Они поехали в сторону ипподрома Акбузат, он уснул, проснулся на заправке. Рядом сидящий парень попросил у него деньги на бензин. Он передал этому парню 200 руб., а 50 руб. должен был отдать, когда его довезут домой. Они заправились и поехали. В машине подсудимые общались между собой на своем языке. Он опять уснул. Когда проснулся, увидел, что его привезли по другому адресу. Он подсудимым назвал адрес <адрес>, а привезли его на <адрес>. Дорогу он им не показывал, по дороге спал. ФИО22 начал просить у него деньги за проезд. Он им сказал, что его не довезли, чтобы они сперва его довезли до дома, а потом он отдаст оставшиеся 50 руб. Со стороны подсудимых в его адрес началась грубость, посыпались угрозы, говорили: «Ты не понял? Дай бумажник!», он им отказал. Ему позвонила жена, супруге он сказал, что его привезли в неизвестный двор и требуют денег. Он ФИО22 и ФИО14 Нарек сказал, что вызовет полицию. Потом ФИО22 и ФИО14 Нарек начали его бить вдвоем, поочередно, стоя к нему лицом на коленях на переднем сиденье. Телефон у него отобрал ФИО14 Нарек ФИО19 вывернул ему правую руку, прижал к себе и снял с руки кольцо, которое с руки случайно не снимешь, нужно приложить усилия. Он (ФИО1) хотел выйти из машины, но не мог открыть дверь, пытался ногами разбить стекло машины. После чего ФИО14 Нарек крикнул: «Стреляй!». Он (ФИО1) закрыл лицо руками. ФИО22 выстрелил и попал ему в грудь, из внутреннего кармана куртки забрал бумажник, в котором находились деньги в сумме 2150 руб. Потом его вытащили из машины на снег, он закрывал голову руками, чувствовал, что наносили удары с двух сторон. Потом они кинули в него бумажник, из которого пропали деньги 2150 руб. Домой он шел пешком более часа. Когда он пришел домой, дома уже была полиция. В травмпункте у него изъяли из груди металлическую пульку. У него была расстегнута куртка, а на рубашке осталась дырка после выстрела. Сотовый телефон и кольцо ему вернули в ходе предварительного следствия. Его телефоном пользовались, так как там была учетная запись на армянском языке. Конфликта на корпоративном вечере и по дороге домой у него больше ни с кем не было. Все телесные повреждения ему нанесли ФИО22 и ФИО14 Нарек. С его стороны в адрес подсудимых оскорблений и унижений не было. Подсудимых он не оговаривает. Просит их строго не наказывать, т.к. у них семьи, дети.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д. 18-21) следует, что он достал из внутреннего кармана куртки свой кошелек, из которого он достал 150 руб. и передал их этому мужчине, сказал, что оставшиеся 50 рублей он отдаст, когда они довезут его до места, убрал свой кошелек обратно во внутренний карман своей куртки. На АЗС мужчины, сидящие спереди него, и он вышли из машины и на свету он смог более хорошо их разглядеть, а именно черты лица. Он сказал им, что отдаст оставшиеся 50 руб., когда довезут его до места. В кошельке находились деньги в сумме 2150 руб., купюрами достоинством 2 по 1000 руб., 1 купюра 100 руб. и 1 купюра 50 руб. На рубашке, которая была одета на нем в момент нападения, он обнаружил отверстие на месте, где должная находиться вторая верхняя пуговица. ДД.ММ.ГГГГг. днем он обратился в травмпункт ГКБ №, где у него обнаружили и удалили из груди инородное тело. В тот же день он обратился в салон компании ПАО «Мегафон», взял детализацию вызовов за ДД.ММ.ГГГГ, последний телефонный разговор с супругой у него был в 02 часа 11 минут. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 450 руб.(т.1 л.д.18-21).

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил, показав, что за бензин отдал 150 руб., сейчас уже не помнит. Когда третий парень попросил у него деньги на бензин, впереди сидящих ФИО14 Нарек и ФИО22 в машине не было. ФИО22 стрелял в него с расстояния около 1 метра, к телу пистолет не прислоняли. С оценкой материального ущерба в сумме 11 218,40 руб. полностью согласен.

Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из справки травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ №10 г.Уфы № 1421 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 посетил травмпункт в 16 час. ДД.ММ.ГГГГг., установлено диагноз: «Множественные ушибы, кровоизлияния мягких тканей лица. Ушибленная рана грудной клетки, инородное тело (пулька). Произведено осмотр, удаление инородного тела( т.1 л.д. 5).

Согласно заключению судмедэксперта у ФИО1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтеки, подкожные кровоизлияния лица, головы; кровоизлияний в слизистую оболочку верхней губы и щеки справа; кровоподтек правой верхней конечности, рана мягких тканей в области грудины.

Согласно представленной документации, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выставлен диагноз «Множественные ушибы, кровоизлияния мягких тканей лица. Ушибленная рана грудной клетки, инородное тело (пулька)», произведены осмотр и удаление инородного тела. Повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков, подкожных кровоизлияний лица, головы; кровоизлияний в слизистую оболочку верхней губы и щеки справа; кровоподтека правой верхней конечности образовались в результате контакта с тупыми предметами; по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Рана грудной клетки клинически оценена как «ушибленная», что не исключает возможность причинения ее тупым предметом, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГг. Повреждение в виде кровоподтека правой верхней конечности - по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В исследовательской части заключения указано, что в области век правого глаза и скуловой области кровоподтек 6х4 см., в лобной, в лобно-височной области слева, в области левого глаза у наружного угла кровоподтек 7х5 см., в щечной области справа, на верхней губе справа подкожное сетчатое кровоизлияние на площади 8х5,5 см., в слизистой оболочке верхней губы справа и щеки справа красное кровоизлияние на площади 4х2 см., в предушной области слева кровоподтек 2,5 х1 см, в височной области слева у левого края ушной раковины подкожное кровоизлияние 4х2 см., в области грудины в верхней трети рана округлой формы диаметром 0,5 см., на задне-внутренней поверхности в области правого локтевого сустава и верхней трети предплечья кровоподтек 12х11см. (т.1 л.д.33-35).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что представленный на исследование предмет является стальным шариком (дробью ВВ), в медной оболочке, заводского изготовления, предназначен для стрельбы из пневматического оружия и изделий предназначенных для спортивной и развлекательной стрельбы, калибра 4,5мм, и применяется в газобаллонных пистолетах: МР-654К; МР-651КС; Walter СР 99 Соmpact; пистолетах фирмы «Анике». «Gletcher». «Вогnег» и в других моделях оружия под данные стальные шарики (дробь ВВ) калибра 4,5мм (т.1 л.д.47-48).

В ходе проведения опознания потерпевший ФИО1 опознал ФИО3 по цвету и формам глаз, по форме носа, по чертам лица, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, находясь в салоне автомобиля, наносил ему удары и похитил у него золотое обручальное кольцо и кошелек с деньгами( т. 1 л.д.109-112).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО1 опознал ФИО14 Нарек по форме бровей, форме и цвету глаз, по чертам лица, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в салоне автомобиля, наносил ему удары руками и похитил у него сотовый телефон (том 1 л.д.114-117).

Свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченный ОП № 1 УМВД России по РБ г. Уфы, суду показал, что в декабре 2016 г. поступило заявление от ФИО1. В ходе проведения ОРМ были установлены лица совершившие преступление ФИО22 и ФИО14 Нарек, они сознались в совершенном преступлении, были выданы вещественные доказательства – кольцо, сотовый телефон. Кольцо было сдано в ломбард. Про пистолет ФИО22 и ФИО14 Нарек ничего не говорили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству гособвинителя следует, что опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что похищенный сотовый телефон марки Microsoft RМ 1127 Lumia 550 ему передал ФИО14 Нарек У ФИО3 было произведено изъятие сотового телефона марки Microsoft RМ 1127 Lumia 550 имей код № в чехле черного цвета. Отец ФИО14 Нарек – ФИО10 пояснил, что со слов сына похищенное золотое кольцо они заложили в ломбарде, расположенном в микрорайоне Сипайлово, на паспорт своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфы произведено изъятие находящегося у ФИО10 золотого обручального кольца с гравировкой на внутренней стороне «НБКН»(т.1 л.д.155-157).

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил.

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксирована добровольная выдача ФИО3 сотового телефона марки Microsoft Lumia 550, IMEI № в чехле черного цвета в исправном состоянии (т. 1 л.д.53), а ФИО10 добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГг. золотое кольцо 585 пробы (т.1 л.д. 54).

Заключениями экспертов установлена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ :

-телефонного аппарата для сотовой сети связи марки «Microsoft Lumia 550» с учетом износа (фактического состояния: наличия дефектов и различия в комплектации), составляла 5308 руб.(т.1 л.д.187-191),

- кольца, весом 1,947 грамм, изготовленного из сплава золота (60,16%), с учетом износа (фактического состояния), составляла 3060,40 руб.(т.1 л.д.205-208).

- чехла для телефонного аппарата марки Microsoft Lumia 550» с учетом износа (фактического состояния: наличия дефектов и различия в комплектации), составляла 700 руб.(т.2 л.д.71-73).

Согласно заключению эксперта кольцо, представленное для исследования, изготовлено из сплава на основе золота. Сплав на основе золота, из которого изготовлено кольцо, относится к классу драгоценных металлов. Вес представленного на экспертизу кольца, составляет 1,947 грамм (т.1 л.д.222-226).

Протоколами выемки у потерпевшего изъяты детализация телефонных соединений абонентского номера <***> за ДД.ММ.ГГГГг., коробка от телефона, инородное тело (пулька), удаленная у ФИО1 в тп ГКБ №10 г.Уфы, рубашка со следами повреждений(т.1 л.д. 23-25)., кошелек ( т.2 л.д. 114-115).

Протоколом осмотра осмотрены сотовый телефон «Microsoft Lumia 550» и коробка от него, чехол от сотового телефона, кольцо, кошелек, металлическая пулька, рубашка, детализация телефонных соединений (т.2 л.д. 116-130), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.131-132). Так, на рубашке между первой верхней и второй пуговицами имеется сквозное повреждение материи с неровными краями.

ФИО16, отец подсудимого ФИО3, суду показал, что по звонку с сыном поехали в полицию. Пистолета у сына не видел. Сын в г. Уфе проживает с 1996 г. В городе ориентируется хорошо, учился в лицее №60 г. Уфы. Охарактеризовал сына с положительной стороны.

Свидетель ФИО10, отец подсудимого ФИО14 Нарек, суду показал, что сын ездил на его автомобиле марки «Медсердес - Бенц». Пистолет у сына не видел. Кольцо и телефон он передал в полицию. Сын проживает в г. Уфе более 6 лет, занимается строительством по договору. У сына есть семья, жена ждет второго ребенка. Спиртное не употребляет, не курит. Охарактеризовать может с положительной стороны. ФИО14 Нарек плохо знает город, навигатора в машине нет.

Свидетель ФИО11, дядя подсудимого ФИО14 Нарек, суду показал, что с племянником проживали вместе. Ему позвонил сотрудник уголовного розыска ФИО34 и сказал, что задержали племянника, что племянник сдал золотое кольцо в ломбард. Он (ФИО11) с девушкой, через которую сдали кольцо, выкупил кольцо и отдал кольцо отцу ФИО14 Нарек. Племянник живет в России с 2004 года, занимается строительством. Спиртные напитки не употребляет, женат, скоро родится второй ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, она вместе со своей знакомой отдыхали в кафе «Бенемир», расположенном возле входа в ТРК «Иремель» на <адрес>. Около 5 часов утра в кафе зашел ФИО14 Нарек вместе с ранее незнакомым ей ФИО3. Встреча произошла случайно. Через некоторое время она попросила ФИО14 Нарек подвезти ее до дома. ФИО14 Нарек согласился, и они сев в его автомобиль марки Мерседес, выехали. За рулем автомобиля находился ФИО14 Нарек. Когда они заехали в микрорайон Сипайлово, ФИО14 Нарек сказал ей, что ФИО3 в указанный день купил золотое кольцо и попросил помочь его заложить в комиссионный магазин, так как у них армянские паспорта, по которым им отказывают в его приобретении. ФИО3 пояснил, что данное кольцо он приобрел в указанный день на улице у какого-то алкоголика за копейки. Она согласилась, они заехали в комиссионный магазин, расположенный на <адрес>, куда они вместе с ФИО3 зашли, а ФИО14 Нарек остался ждать их в автомобиле. Пройдя в комиссионный магазин, ФИО3 передал товароведу золотое кольцо, а она свое водительское удостоверение. За данное золотое кольцо товаровед передала ФИО3 2 200 руб., далее ее довезли до дома, а ФИО14 Нарек с ФИО3 уехали. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО14 Нарек ФИО42, который рассказал, что ФИО14 Нарек арестовали за то кольцо, которое они сдали по ее документам в комиссионный магазин и попросил ее выкупить его. Далее они с ФИО42 проехали в вышеуказанный комиссионный магазин и ФИО42 выкупил золотое кольцо (т.2 л.д.85-87).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте. Девушка с водительским удостоверением заложила кольцо общим весом 1,93гр. на сумму 2200 руб. ФИО13 золотое кольцо выкупила ДД.ММ.ГГГГ за 2838 руб. (т.2 л.д.48-51).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО12 произведена выемка договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.54-58), из которого следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. передала комиссионеру золотое кольцо 585, весом 1,93 гр. за 2200 руб., сроком на 30 дней ( т.2 л.д. 60).

Суд обсудил доводы защиты, что потерпевший заинтересован в исходе дела, оговаривает подсудимых, что денежные средства могли быть похищены у потерпевшего и произведен выстрел в его грудь при иных неустановленных обстоятельствах по дороге домой, поскольку у подсудимых отсутствовал пистолет, денежные средства ими не похищались. Однако, объективных доказательств оговора потерпевшим подсудимых суду не представлено, данные доводы являются субъективным предположением защиты и избранной подсудимыми линией защиты. Ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был, его показания находят свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, в т.ч. в виде раны мягких тканей в области грудины, самим фактом изъятия у него в травмпункте ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> из тела инородного тела, объективными данными осмотра его рубашки, имеющей повреждение ткани, а также самим фактом добровольной выдачи подсудимыми сотового телефона и золотого кольца, ранее похищенных ими у ФИО1. При указанных обстоятельствах, у суда нет каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Доводы защиты о возможности получения телесных повреждений в области груди и о возможном похищении денежных средств при неустановленных иных обстоятельствах, является способом защиты и ни чем не подтвержденным предположением защиты.

Показания потерпевшего, категорически отрицавшего факт унижения им и оскорбления подсудимых, являются стабильными и последовательными. При этом суд также учитывает особенности места совершения преступления – салон автомобиля, двери которого были заранее закрыты и заблокированы подсудимыми, т.е. маленькое по площади пространство, в котором подсудимые находились на небольшом расстоянии от потерпевшего, которое он не мог самостоятельно покинуть, а также численное их превосходство. В связи с чем суд признает показания потерпевшего достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а поэтому кладет их в основу приговора.

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства в их совокупности, суд действия подсудимых ФИО14 Нарек и ФИО3, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО14 Нарек и ФИО3 совершили нападение в целях хищения чужого имущества ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что действия ФИО14 Нарек и ФИО3 по нападению на потерпевшего с целью хищения его имущества были совместны и согласованы, телесные повреждения также были нанесены одновременно обоими подсудимыми, требования о передаче им денежных средств также исходило от обоих подсудимых. Умыслом ФИО14 Нарек также охватывалось применение ФИО3 неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, используемого в качестве оружия, поскольку выстрел произвел ФИО3 из неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, используемого в качестве оружия после команды ФИО14 Нарек : «Стреляй», после чего были открыто похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

О наличии согласованности в действиях подсудимых, предварительного сговора на совершение разбойного нападения группой лиц, свидетельствует и последующие их совместные действия, поскольку после совершения преступления ФИО19 и ФИО10 совместно приняли меры по сдаче золотого кольца в ломбард через знакомую ФИО20 ФИО13, после чего полученные денежные средства были разделены между ними поровну.

Согласно п. 14 постановления ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. Согласно разъяснениям п.23 вышеуказанного постановления ПВС РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Не установление в ходе предварительного следствия предмета, используемого в качестве оружия, из которого был произведен выстрел в потерпевшего, не опровергает совокупность доказательств виновности ФИО14 Нарек и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. Кроме того, извлеченный из тела потерпевшего и изъятый у него стальной шарик (дробь ВВ) был предметом исследования баллистической экспертизы ( т.1. л.д. 47-48).

Суд исследовав доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых как на открытое хищение чужого имущества и умышленного причинение легкого вреда здоровью из-за возникших личных неприязненных отношений на почве оскорблений со стороны потерпевшего, не находит оснований для удовлетворения, поскольку виновность подсудимых по предъявленному обвинению полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд также не находит оснований для квалификации действий подсудимых как самоуправство с применением насилия, поскольку судом установлено, что после отказа ФИО1 в оплате проезда в сумме 250-300 руб., т.к. он фактически не доехал до нужного ему адреса, подсудимыми было совместно применено насилие, опасное для здоровья потерпевшего, причинены множественные телесные повреждения, квалифицируемые по тяжести как легкий вред его здоровью, произведен выстрел из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, похищено имущество потерпевшего: сотовый телефон в чехле, золотое кольцо, денежные средства в сумме 2150 руб., а всего имущество на сумму 11 218, 40 руб., что значительно превышает и явно несоразмерно стоимости неоплаченного потерпевшим проезда - 250-300 руб. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют именно об умысле подсудимых на нападение в целях хищения имуществом ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты о том, что ФИО14 Нарек из автомашины не выходил, что телесные повреждения на улице потерпевшему никто не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что телесные повреждения на улице были нанесены ему с двух сторон, при этом он закрывал голову, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.2 л.д.7-9).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО14 Нарек каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО14 Нарек какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается ( т.2 л.д. 20-22).

Суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз, приходит к выводу, что подсудимые ФИО3 и ФИО14 Нарек, как вменяемые лица, подлежат привлечению к уголовной ответственности.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, молодой возраст, ранее он не судим, имеющиеся заболевания, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, а также добровольная выплата компенсации морального вреда в сумме 17 000 руб., что служит основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО14 Нарек суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, ранее он не судим, имеющиеся заболевания, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, а также добровольная выплата компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что служит основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. По месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, положения ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО14 Нарек, ФИО3, связанное с реальным лишением свободы, а также с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания как ФИО14 Нарек, так и ФИО3, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 предъявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 2 150 руб.

Подсудимые исковое заявление не признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В связи с чем исковое заявление о возмещении материального ущерба как обоснованное подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Признать ФИО14 Нарек виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО14 Нарек заключение под стражу оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО3, ФИО14 Нарек в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 2150 (две тысячи сто пятьдесят рублей) руб.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции №:

-рубашку- возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 под расписку.

-стальной шарик (дробь ВВ) уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом, право пригласить для участие в суде апелляционной инстанции адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника(ч.4 ст.16 УПК РФ).

Судья Г.А.Хаматшина