Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 24 августа 2017 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.01.2017 в 14 час. 30 мин. на ул. Сибирская, 46 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Гольф г/н № и автомобиля Тойота ФИО3 г/н №, которым управлял виновник ФИО2,. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2, не застрахована. Согласно экспертному заключению № 30-01/17 ООО «Антэкс Сервис» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 258 500 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 4500 руб. Стоимость понесённых истцом расходов за юридические услуги ООО «Лига Консалтинг» по составлению искового заявления и представительству в суде 17000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 258500 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, составление нотариальной доверенности 1500 рублей, госпошлину в размере 5785 рублей.

Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб без учета износа в сумме 340300 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, составление нотариальной доверенности 1500 рублей, госпошлину в размере 5785 рублей.(л.д. 95)

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем Тойота ФИО3 на основании договора купли-продажи. Его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Вину в ДТП не оспаривали. Не согласны с размером причиненного ущерба, поскольку при первоначальном осмотре поврежденного автомобиля ответчик не присутствовал, на осмотр его не приглашали. При проведении экспертизы, назначенной судом, они присутствовали, эксперт осмотрел автомобиль на 10 минут. Времени недостаточно для полного осмотра автомобиля и установления фактически выполненных работ. Поэтому не согласны с определенной экспертом суммой фактически понесенных затрат на восстановление. Внешне автомобиль отремонтирован. Но полагали, что часть поврежденных деталей не заменена, а восстановлена, поэтому затраты понесены меньше. Согласны с суммой затрат, которые необходимо произвести до полного восстановления автомобиля- 199 986,70 руб., с убытками за проведение экспертизы 4500 руб., с расходами на составление нотариальной доверенности. За оплату услуг представителя сумма завышена, полагали разумной сумму в 3500 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, ФИО2,, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО1,, движущейся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, причинены механические повреждения.

Вина ФИО2, в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 63) Вина ответчика никем не оспаривалась.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, (л.д. 24, 42)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков также установлен ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО5. (л.д. 54, 105)

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи от 23.01.2017, что отражено в справке о ДТП от 23.01.2017, протоколе об административном правонарушении № от 26.01.2017 и постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 (л.д. 62, 63, 67). На момент рассмотрения дела данный договор не сохранился.

Данный факт признан всеми участниками процесса. Таким образом, ответчик управлял указанным автомобилем на законном основании.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО.

Истец ФИО1, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 340 300 рублей (без учета износа деталей).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Антэкс Сервис» № от 30.01.2017, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 340 300 рублей. (л.д. 11-36)

Ответчик не согласился с суммой ущерба.

Судом по его ходатайству была назначенная судебная оценочная экспертиза.

По заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.17-1233 от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гольф О165КХ45 на момент ДТП без учета износа составляет 339 511 руб. 46 коп. Стоимость произведенных восстановительных работ составляет 139 524 руб. 76 коп. Стоимость восстановительных работ, которые необходимо выполнить для приведения к первоначальному состоянию, составляет 199 986 руб. 70 коп. (л.д. 121-159)

Ответчик и его представитель не согласились с установленной экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» суммой произведенных восстановительных работ в размере 139 524 руб. 76 коп. Полагали, что данная сумма не отражает действительный размер понесенных затрат, поскольку фактически часть деталей была восстановлена, а не заменена.

Заключение эксперта № 01.02.17-1233 от 09.06.2017 выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все ответы мотивированы. Не согласиться с его выводами у суда оснований не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они неверны. Более того, в судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили, что автомобиль частично отремонтирован.

Ответчик ФИО2, при первоначальном осмотре автомобиля Фольксваген 24.01.2017 не присутствовал (акт № 30 – л.д. 17-18). При проведении судебной экспертизы и осмотре автомобиля экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 01.06.2017 ответчик ФИО2, и его представитель ФИО4, присутствовали и имели возможность представить свои замечания во время осмотра. Однако, какие-либо замечания в материалах экспертизы отсутствуют.

По ходатайству ответчика в судебное заседание, назначенное на 16 августа 2017 года, был вызван эксперт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Х,Х,Х, При этом ни ответчик ФИО2,, ни его представитель, ФИО4,, действующий по доверенности, в заседание не явились. Согласно медицинской справке (без даты), выданной ГБУ «Варгашинская ЦРБ», 16.08.2017 у ФИО2, обострилась гипертоническая болезнь, носовое кровотечение. При этом не указано, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании. Представитель ответчика ФИО4, участвует в рассмотрении настоящего дела по доверенности, поэтому имел реальную возможность присутствовать в судебном заседании 16.08.2017 и задать эксперту вопросы.

Таким образом, ответчиком ФИО2, не представлено суду каких-либо доказательств обоснованности своих доводов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 Постановления при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, может быть учтена полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, что размер ущерба составляет меньшую сумму, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 339 511 руб. 46 коп.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 4 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 10)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта (в сумме 4 500 руб.) надлежит отнести к убыткам, поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права. Данные расходы должен возместить ответчик ФИО2,

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично в сумме, установленной заключением эксперта от 09.06.2017- 339 511 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 5785 руб. (чек-ордер № 32 от 01.02.2017) и понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. (квитанция от 02.02.2017), на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. (квитанция № 004256 от 03.02.2017). (л.д. 5, 39, 55)

Поскольку иск ФИО1, удовлетворен, расходы по уплате госпошлины и по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего госпошлина от суммы удовлетворенного иска составляет 6640 руб. 11 коп., из них 855 руб. 11 коп. следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суду представлена квитанция № 004256 от 03.02.2017 об оплате ФИО1, юридических услуг по договору № 02/02-17 от 01.02.2017, заключенному между истцом и ООО «Лига Консалтинг», на сумму 17 000 рублей. Учитывая объем работ, выполненных представителем истца при подготовке искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовке измененного иска, а также участие в собеседовании 28.02.2017, судебных заседаниях 22.03.2017, 11.04.2017, 16.08.2017, 24.08.2017, фактические обстоятельства дела, а также длительность рассмотрения дела (около 6 месяцев), с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба – 339 511 руб. 46 коп., убытки (оплата экспертизы) – 4 500 рублей, в возврат госпошлины 5785 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, всего 361 296 (Триста шестьдесят одна тысяча двести девяносто шесть) руб. 46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, госпошлину в сумме 855 руб. 11 коп. в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Никитина С.И.