Решение № 12-202/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-202/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001928-78

№ 12-202 (2020 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «09» ноября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810058200000879328 от 28.08.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28.08.2020 г. № 18810058200000879328 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении него, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, более того, считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана.

В судебное заседание 09 ноября 2020 г. ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Присутствуя в судебном заседании 28.10.2020 г. ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с административным материалом, в связи с чем судебное заседание было отложено. Однако в последующем для ознакомления с административным материалом в суд ФИО1 не явился, на телефонные звонки не отвечал, что позволяет сделать вывод, что его действия направлены на затягивание рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Будучи опрошенным в судебном заседании 28.10.2020 г. ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, указал, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.7. в судебном заседании пояснил, что 28.08.2020 г. нес службу на трассе ФИО2, с помощью технического прибора Бинар 3501 замерял скорость движущегося транспорта. Увидев, что автомашина <...><...> едет с большой скоростью, стал останавливать ее, но водитель, проигнорировав данное требование, проехал мимо. Он вместе с напарником ФИО3 стал преследовать данную автомашину, не теряя ее из виду, но догнать ее получилось лишь около г. Пензы. Водитель по фамилии ФИО1 не соглашался с совершенным правонарушением, в связи с чем на месте были составлены протокол и постановление, с которыми ФИО1 не согласился и сделал соответствующие записи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28.08.2020 г. № 18810058200000879328, 28.08.2020 г. в 06.35 час. на 273 км автодороги Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> вне населенного пункта, двигался со скоростью 146 км/час, чем нарушил п.п. 10.3 ПДД РФ.

Такие выводы нашли объективное подтверждение в материалах дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В своей жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Вместе с тем, из пояснений инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.6 и фотоматериала, имеющегося в административном материале, следует, что ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, действительно превысил скорость движения.

Оснований не доверять данному документу и показаниям Ф.И.О.5. в судебном заседании, не имеется.

Факт остановки автомашины под его управлением в судебном заседании не оспаривал и сам ФИО1, указывая на то, что в отношении действительно составлялось обжалуемое постановление и протокол, с которыми он не был согласен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли его доводы о том, что правонарушение он не совершал.

Иные доводы жалобы ФИО1 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, его довод, что технический прибор Билар 3501 в обязательном порядке должен проходить сертификацию и поверку, никем не оспаривается.

Более того, полагать, что данный технический прибор неточно определил скорость движения автомобиля, либо истек срок его поверки, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28.08.2020 № 18810058200000879328, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28.08.2020 № 18810058200000879328, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В. Аброськина