Решение № 2-3549/2019 2-3549/2019~М-3808/2019 М-3808/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3549/2019

Дело № 2-3549/2019

13RS0023-01-2019-004902-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности б/н от 10 декабря 2019 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск -ФИО4, действующей на основании доверенности № 56-д от 29 мая 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2018 года на территории кадастрового квартала №, в районе <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 26 сентября 2018 года место происшествия осмотрено и составлен рапорт УУП ОП №3 УМВД России по го Саранску лейтенанта полиции ФИО5. В соответствии с рапортом упавшее дерево было старым и подлежало своевременной вырубке как аварийное согласно пункту 6.5 Правил благоустройства городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года №114. В соответствии с экспертным заключением №2139/5-6 от 09 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51 204 руб. 80 коп. В досудебном порядке, 17 декабря 2018 года ФИО1 обратилась с претензией о возмещении вреда в адрес Администрации го Саранск с требованием компенсировать ей причиненный ущерб. 17 января 2019 года в адрес ФИО1 пришло письмо Администрации го Саранск №411-ОГ с отказом в удовлетворении ее требований. 29 января 2019 года ФИО1 в адрес Администрации го Саранск было повторно направлено требование о компенсации причиненного ущерба. 22 февраля 2019 года ФИО1 был получен ответ Администрации го Саранск №1280-ОГ от 22 февраля 2019 года с повторным отказом в удовлетворении ее требований. Согласно схеме расположения, составленной ООО «Аргус», упавшее дерево находилось на не отмежеванном земельном участке кадастрового квартала № расположенного в <адрес>. Таким образом, Администрация городского округа Саранск несет ответственность за своевременность принятия решений о вырубке аварийных зеленых насаждений (деревьев) на территории городского округа Саранск, а также должно нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 Падение дерева сильно повредило автомобиль ФИО1 В соответствии с экспертным заключением №2139/5-6 от 09 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51 204 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Администрации городского округа Саранск за счет казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 51 204 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 736 руб.

Определением суда от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО4 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.6).

21 сентября 2018 года на данный автомобиль, припаркованный рядом с теплопунктом внутри дворовой территории <адрес>, упало дерево, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки проведенного отделом полиции №3 УМВД России по го Саранск и не оспариваются сторонами.

Согласно экспертному заключению, составленному Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2139/5-6 от 09 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № по состоянию среднерыночных цен сложившихся в Республике Мордовия на 21 сентября 2018 года без учета износа составляет 51 204 рубля 80 копеек (л.д.22-27).Обстоятельства падения дерева, фактическое местонахождение автомобиля в момент падения дерева, размер ущерба, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 года) «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение местного органа исполнительной власти о разграничении государственной собственности, а также муниципального контракта на содержание или иное обслуживание земельного участка, на котором росло упавшее дерево, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и КУ городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» суду не представлено.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Реестра, происшествие произошло на не отмежеванном земельном участке, сведения о данном участке в Росреестре отсутствуют.

Согласно письму КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» № 04/663 от 13 декабря 2018 года, земельными участками в границах муниципальных образований, сведения о которых в Росреестре отсутствуют, распоряжается орган местного самоуправления (л.д.29).

Кроме того, Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, на землях государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ему ущерба.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в зеленой зоне, то есть в запрещен для этого месте, объективно ничем не подтверждены и доказательств этому в суд не представлено.

Каких либо предупреждающих табличек информационных щитов, о том, что в указанном месте может произойти падение веток, деревьев, в месте, где автомобиль истца был припаркован, не имелось. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания действий истца ФИО1, которая припарковала автомобиль в указанном месте, как грубую неосторожность, которые содействовали возникновению или увеличению вреда предусмотренные статьей 1083 ГК РФ.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № в размере 51 204 руб. 80 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов истца по экспертизе, проведенной до рассмотрения указанного дела и необходимой для представления доказательств по данному делу суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ей оплачено 5 700 руб., что подтверждается договором № 107 на проведение экспертного исследования от 28 сентября 2018 года (л.д.16), актом сдачи-приемки (л.д.16 оборотная сторона), квитанцией (л.д.17).

Учитывая, что проведение экспертизы необходимо было истцу для восстановления своего нарушено права, суд считает, что затраты на ее проведение должны учитываться в качестве убытков, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 736 руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.4,5).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 736 руб., согласно расчету: 800 руб. + (51 204 руб. 80 коп. – 20 000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 51 204 рублей 80 копеек (пятидесяти одной тысячи двухсот четырех рублей восьмидесяти копеек), расходы по проведению оценки в размере 5 700 рублей (пяти тысяч семисот рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 рублей (одной тысячи семисот тридцати шести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года.