Решение № 2-3037/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-3037/2019;)~М-2551/2019 М-2551/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3037/2019

Дело № 2-54/2020 25 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Зайцевой В.Н.

По адресу: <...> зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности и расходов на оплату экспертных услуг, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 21 октября 2016 года между ФИО1 и САО «Эрго» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис № №) автомобиля Ниссан Мурано, идентификационный номер № по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму 1400000 рублей сроком действия с 05 ноября 2016 года по 04 ноября 2017 года со страховой премией 50400 рублей. Истец указывает, что 17 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по адресу: г. СПб, <адрес>, у <адрес>, произошло повреждение застрахованного транспортного средства. Истец указывает, что 26 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Эрго». Как указывает истец, 01 июня 2017 года САО «Эрго» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность установления обстоятельств, при которых транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, указывая, что в течение часа во время стоянки транспортного средства по вышеуказанному адресу автомобиль мог быть поврежден в результате различных событий. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 131222 рублей, судебные расходы в сумме 16300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 32000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – САО «Эрго» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что повреждения возникли в результате разных событий, при этом стоимость ущерба по одному из случаев причинение вреда не превышает размера франшизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 21 октября 2016 года между ФИО1 и САО «Эрго» заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. № по рискам «Ущерб» и «Угон» на следующих условиях: страховая премия 50400 рублей, страховая сумма 1400000 рублей, безусловная франшиза – 25000 рублей, период действия страхования – с 00 часов 00 минут 05 ноября 2016 года по 23 ч. 59 минут 04 ноября 2017 года. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис № М-31-512468 от 21.10.2016г..

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. № в период стоянки с 09 часов 00 минут до 10 часов по адресу: г. СПб, <адрес>, у <адрес>. При осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения указанного транспортного средства: повреждение левой передней двери, повреждение левой задней двери, повреждение молдинга левой передней двери, повреждение молдинга левой задней двери, повреждение ЛКП на переднем бампере.

01 июня 2019 года страховой организацией отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что неотъемлемой частью договора страхования от 21.10.2016г. являются Правила страхования, с которыми истец ознакомился при заключении договора страхования.

Согласно п. 1.27 Правил страхования страховой случай – событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора страхования, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими Правилами страхования. В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.1.9 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому случаю.

В подтверждение возражений на заявленные требования ответчиком представлено заключение ООО «Точная оценка» Кроме того, по ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Точная оценка» от 15.05.2017г., с технической точки зрения, повреждений на нижней кроме левой части нижнего спойлера переднего бампера могли виться только результатом наезда двигавшегося вперед а/м на низкорасположенное препятствие; совокупный участок деформирования левого порога, левой средней стойки кузова, молдингов накладок и панелей левых дверей, является комплексом повреждений одномоментного образования в результате продольного взаимодействия двигавшегося вперед а/м с элементами низкорасположенного препятствия, имеющего значительную прочность и жесткость; повреждения на среднем уровне левой боковой поверхности облицовки переднего бампера характерны для взаимодействия двигавшегося вперед а/м с элементами препятствия или ТС или воздействия элементов ТС на неподвижный а/м, то есть данные повреждения получены при обстоятельствах, отличных от изложенных истцом в заявлении. В заключении специалистом дано подробное описание каждого повреждения и проанализирован механизм образования указанных повреждений. Специалистом выявлены различия между повреждениями и по частным признакам, месторасположению, уровню, направленности, степени приложения следообразующих воздействий, особенностям контактных частей следообразующих объектов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект», повреждения левой передней боковой области и левой средней боковой области автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. С993МХ178 имеют различный внешний вид и характер, визуально не являются продолжением друг друга и визуально не образуют единый комплекс повреждений. По заключению экспертов ООО «Аспект» повреждения левой средней боковой области (левые двери с молдингами и порог) автомобиля Ниссан Мурано в большей степени соответствуют наезду автомобиля Ниссан Мурано на бетонную полусферу ограждения и данные повреждения не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017г.. Данный вывод экспертов основан на детальном исследовании повреждений указанных элементов машины. Эксперты, описывая характер повреждений, сообщают, что наличие данных повреждений указывает на вдавливающее воздействие с проскальзыванием контактирующих поверхностей. Контакт был достаточно твердым, выступающим на высоте до 0,3-0,35 м от опорной поверхности объектом, имеющим относительно гладкую поверхность контакта светлого цвета плавной формы, закругляющейся к верхней области контакта (исходя из формы замятия). Деформирующая нагрузка была приложена непосредственно на область расположения замятия. Данные повреждения были образованы в результате продольной динамической нагрузки (то есть в процессе движения). Экспертами сделан вывод о том, что данные повреждения были образованы в результате наезда на бетонную полусферу ограждения. При этом, экспертами ООО «Аспект», а равно специалистом ООО «Северная Столица», на которое ссылается истец в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не найдено ни одного примера следообразующего объекта с относительно гладкой поверхностью контакта плавной формы, закругляющейся к верхней области контакта (исходя из формы замятия), движение которого на автомобиль Ниссан Мурано могло бы оказать вдавливающее воздействие и вызвать замятие такой формы. Судебными экспертами указано о том, что наиболее распространенным механизмом образования таких повреждений (с учетом месторасположения и формы замятия) является наезд ТС на бетонную полусферу ограждения. Указанный вывод не опроверг истец в ходе судебного разбирательства.

Представленное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела и материалах ДТП документацию, а также на использованной при проведении исследования законодательной базы и методической литературы. Заключение не содержит противоречий. Данное заключенное выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование и квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, данного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В заключении ООО «Северная Столица» от 11.07.2017г., представленном истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, вывод специалиста о возможности получения указанных повреждений техническими средствами для очистки дорог, тротуаров ничем не подкреплен. Специалистом не исследовано ни одно из технических средств с гладкой поверхностью контакта светлого цвета плавной формы, закругляющейся к верхней области контакта, в результате использования которого могли бы быть причинены повреждения автомобилю Ниссан Мурано. Вместе с тем, в обращении в полицию, в страховую компанию или в суд истцом не заявлено о том, что в момент и в месте обнаружения повреждений имелись признаки использования уборочной техники. В силу вышеизложенного суд считает недоказанным факт причинения повреждений левой средней боковой области (левые двери с молдингами и порог) автомобиля Ниссан Мурано в результате обстоятельств, не связанных с наездом указанного транспортного средства на препятствие, а именно: во время стоянки автомобиля в период с 09 часов до 10 часов 17 апреля 2017 года по вышеуказанному адресу. Допустимые и достоверные доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования ФИО1 в указанной части, не представлены. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части левой средней боковой области (левые двери с молдингами и порог) истцу отсутствуют. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Аспект» повреждения левой передней боковой области (передний бампер и левый парктроник) автомобиля Ниссан Мурано соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

Согласно договору страхования от 21.10.2016г. указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 25000 рублей. При данных обстоятельствах у страховщика возникает обязанность по выплате суммы страхового возмещения только в размере разницы между размером убытка и размером франшизы (ч. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно заключению ООО «Аспект» стоимость восстановительного ремонта КТС Ниссан Мурано по событию № 1 соответствующему заявленным обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года, составляет 10572 рублей с учетом допустимого округления составляет 10600 рублей. То есть сумма ущерба, возникшего в результате страхового случая от 17.04.2017г., не превышает суммы франшизы, предусмотренной договором страхования от 21.10.2016г.. При исследовании заключения ООО «Северная Столица» установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений не превышает суммы в размере 25000 рублей. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения на восстановление автомобиля истцу. В силу изложенного отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности и расходов на оплату экспертных услуг с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности и расходов на оплату экспертных услуг, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья