Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело №2-1296/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 23 августа 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №683, расположенном по адресу: <...>. ФИО2 работала в период с (__)____, ФИО3 – в период с (__)____, ФИО5 – в период с (__)____, ФИО4 – в период с (__)____. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

14 июля 2016 года на основании приказа №276-РО/СТ от 12 июля 2016 года в магазине №683 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 26 мая 2016 года по 14 июля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 114 582 рубля 88 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчики причиненный ущерб возместили частично.

16 августа 2016 года на основании приказа №319-РО/СТ от 12 августа 2016 года в магазине №683 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 14 июля 2016 года по 16 августа 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 85 373 рубля 44 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчиками причиненный ущерб не возмещен.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 41 132 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1110 рублей 47 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 43 683 рубля 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1179 рублей 79 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 43358 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170 рублей 59 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 43358 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170 рублей 59 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.8.9-11) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров (магазин №683).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.13,14-16) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №683).

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.18,19-21) ФИО5 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №683).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.23.24-26) ФИО4 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №683).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.28-32) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № 276-РО/СТ от 12 июля 2016 года в магазине №683 14 июля 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 26 мая 2016 года по 14 июля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 114 582 рубля 88 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №683 от 14 июля 2016 года, инвентаризационной описью по собственному товару №734-000302 от 14 июля 2016 года (л.д.35-44), инвентаризационной описью по агентскому товару №734-000302 от 14 июля 2016 года (л.д.45-50), реестрами приходных и расходных документов по магазину №683 за период с 27 мая 2016 года по 14 июля 2016 года (л.д.57-77), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №276-16-РО/СТ от 18 июля 2016 года (л.д.78-80).

Согласно акта служебного расследования от 03 августа 2016 года (л.д.82-84) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №683, установила, что продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 114 582 рубля 88 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период четыре продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 114 582 рубля 88 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 114 582 рубля 88 копеек / 4 члена коллектива = 28 645 рублей 72 копейки.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчики ущерб по результатам инвентаризации от 14 июля 2016 года возместили частично (ФИО2 8857 рублей 05 копеек, ФИО3 6305 рублей 29 копеек, ФИО4 6603 рубля 33 копейки, ФИО5 6630 рублей 33 копейки).

На основании приказа № 319-РО/СТ от 12 августа 2016 года в магазине №683 16 августа 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 14 июля 2016 года по 16 августа 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 85 373 рубля 44 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 16 августа 2016 года, инвентаризационной описью по собственному товару №734-000349 от 16 августа 2016 года (л.д.94-102), инвентаризационной описью по агентскому товару №734-000349 от 16 августа 2016 года (л.д.89-93), реестрами приходных и расходных документов по магазину №683 за период с 15 июля 2016 года по 16 августа 2016 года (л.д.115-123), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №319-16-РО/СТ от 19 августа 2016 года (л.д.124-126).

Согласно акта служебного расследования от 30 августа 2016 года (л.д.128-130) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №683, установила, что продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 85 383 рубля 44 копейки, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 85 383 рубля 44 копейки подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 85 383 рубля 44 копейки / 4 члена коллектива = 21 343 рубля 36 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчики ущерб по результатам инвентаризации от 16 августа 2016 года не возместили.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Расчет сумм, подлежащих взысканию истцом произведен, верно и потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Так с ФИО2 подлежит взысканию: 41132 рубля 03 копейки, из расчета 28 645 рублей 72 копейки (ущерб, установленный первой инвентаризацией на одного человека) + 21 343 рубля 36 копеек (ущерб, установленный второй инвентаризацией на одного человека) - 8857 рублей 05 копеек (возмещенная часть ущерба).

С ФИО3 подлежит взысканию: 43683 рубля 79 копеек, из расчета 28 645 рублей 72 копейки (ущерб, установленный первой инвентаризацией на одного человека) + 21 343 рубля 36 копеек (ущерб, установленный второй инвентаризацией на одного человека) - 6305 рублей 29 копеек (возмещенная часть ущерба).

С ФИО4 подлежит взысканию: 43358 рублей 75 копеек, из расчета 28 645 рублей 72 копейки (ущерб, установленный первой инвентаризацией на одного человека) + 21 343 рубля 36 копеек (ущерб, установленный второй инвентаризацией на одного человека) - 6603 рубля 33 копейки (возмещенная часть ущерба).

С ФИО5 подлежит взысканию: 43358 рублей 75 копеек, из расчета 28 645 рублей 72 копейки (ущерб, установленный первой инвентаризацией на одного человека) + 21 343 рубля 36 копеек (ущерб, установленный второй инвентаризацией на одного человека) - 6603 рубля 33 копейки (возмещенная часть ущерба).

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №12110 от 09 июня 2017 года (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 41 132 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1110 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 43 683 рубля 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1179 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 43 358 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 43 358 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский