Решение № 2-356/2021 2-356/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-356/2021

УИД: 31RS0015-01-2021-000484-67 Дело № 2-356/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2.,

представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4, надлежаще извещенного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных платежей,

у с т а н о в и л :

Стороны состояли в браке с 15.01.1987 по 22.12.2011.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 22.02.2012 определены доли супругов в совместно нажитом имуществе.

За ФИО1 и ФИО4 признано право на 1/2 долю за каждым в праве собственности на земельный участок площадью 3076 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 68,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов по содержанию общего имущества.

С учетом уточнения иска от 05.07.2021 ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение 1/2 доли расходов на ремонт жилого дома - 228750,57 руб. и на оплату коммунальных платежей – 29452, руб., за период 01.01.2018 по 28.02.2021, всего 258202,57 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

В обоснование требований ФИО1 суду пояснила, что с 2018 ответчик в доме не проживает и не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Фактически в домовладении проживает она (истец), их с ответчиком совершеннолетний сын ФИО5 со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. Ранее, до 2018 года, в доме также проживала их совершеннолетняя дочь со своей семьей. Решение о проведении ремонта в домовладение она (истец) приняла единолично, посоветовавшись с детьми. Ответчику устно предлагала поучаствовать в расходах на ремонт, но он отказался. Письменных предложений не направляла, смету необходимых работ не составляла, не согласовывала с ответчиком. Объем ремонтных работ, вид и качество приобретаемых материалов, определяла самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия доказательств того, что домовладение, принадлежащее сторонам, требовало заявленного ремонта, либо находилось в состоянии, препятствующем его эксплуатации. Также не доказан факт оплаты именно истцом заявленной суммы коммунальных платежей. Просил суд учесть, что длительное время из-за нахождения ФИО1 в стадии банкротства, все имущество, включая домовладение, зарегистрированное на ее имя, было арестовано. ФИО4 смог зарегистрировать свое право долевой собственности на жилой дом и земельной участок только в 2020 году. Просил учесть, что ответчик длительное время не пользуется своим имуществом, фактически всем пользуется бывшая жена и совершеннолетние дети.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками – по 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

В период 2018 - 2021 годов ФИО1, проживая в домовладении со своими совершеннолетними детьми и несовершеннолетними внуками, по своему усмотрению произвела его ремонт, в ходе которого осуществила: комплексный ремонт крыши, обшивку стен дома сайдингом под корабельную доску, замену деревянных окон на пластиковые, замену межкомнатных дверей и входных дверей, переклеила обои в помещениях с предварительным выравниванием и шпаклевкой стен, уложила на пол линолеум, возвела забор из металлопрофиля.

Согласно представленным истцом чекам и квитанциям общая стоимость приобретенных материалов для производства заявленных строительно-ремонтных работ составила 457 501,14 руб.

Действительно, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на собственника жилого помещения нести бремя содержания своего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает сособственников владеть и пользоваться имуществом, находящимся в их долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе домовладением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Осуществление одним из сособственников ремонта в домовладении означает реализацию им правомочий владения и пользования, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что домовладение требовало заявленного ремонта, объем строительно-ремонтных работ, приобретаемых материалов согласовывался с ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные ФИО1 доказательства, суд исходит из недоказанности истцом необходимости производства заявленного ремонта в целях сохранения надлежащего состояния имущества, согласования производства ремонта с ответчиком, соответственно приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 половины расходов.

Показания свидетелей на стороне истца С.М.Г. и З.Т.М.. не опровергают общий вывод суда.

З.Т.М. подтвердила факт протекания крыши, ветхого состояния деревянного покрытия дома, входных ворот и окон. Так же указала, что ответчик в доме с 2018 года не проживал.

С.М.Г. показала, что она и ее сожитель делали ремонт в доме ФИО1, материалы та использовала дорогие, при этом советовалась с детьми. Бывший муж участия в ремонте не принимал.

Таким образом, судом не установлена предусмотренная законодателем совокупность условий, при которой возможно взыскание с ответчика без предварительного согласования с ним заявленных затрат на ремонт домовладения.

Несмотря на то, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако несение именно истцом расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 58904 руб. материалами дела не подтверждается.

Представленные справки о расчетах за газ за 2018 – 2021 год не доказывают факт оплаты данных коммунальных услуг именно ФИО1, и соответственно наличие у нее права регресса к ответчику.

При этом суд принимает во внимание, что фактически в доме прописан и проживает совершеннолетний сын истца и ответчика со своей семьей, который также обязан нести расходы не только по оплате коммунальных услуг, но и текущему содержанию жилого помещения. Поэтому возложение на ответчика бремени оплаты половины заявленных услуг, при том, что он фактически в доме не проживает и ими не пользуется, явно не справедливо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных платежей в сумме 258 202,57 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья

Решение26.07.2021