Постановление № 1-161/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-161/2025

КОПИЯ

УИД 03RS0059-01-2025-001862-88

Дело № 1-161/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. с.Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикбулатовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Г.Д., с участием: государственного обвинителя – прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Гареева Ф.Б.; подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хайрисламовой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту покушения на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего на праве собственности его отцу – ФИО2, автомобиля марки «GEELY EMGRAND (FE1)» государственный регистрационный знак №, стоимостью 720 000 рублей, с намерением причинения потерпевшему значительного ущерба, имевшему место около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании признанный по делу потерпевший ГВФ заявил ходатайство, представив соответствующее письменное заявление, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что между ним и подсудимым состоялось примирение, подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принеся им извинения за содеянное, выплатив денежную компенсацию – 100 000 руб., данные, принятые подсудимым, меры являются достаточными для полного заглаживания причиненного преступлением вреда, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Хайрисламова Е.Р. в суде выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред потерпевшим загладил в полном объеме, принеся извинения, выплатив денежную компенсацию, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признает.

Государственный обвинитель Гареев Б.Ф. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на характер и повышенную степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также опасения, что подсудимый продолжить преступную деятельность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 не имеет судимостей, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении неоконченного умышленного преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, при производстве предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на него от соседей, жителей деревни не поступало (л.д. 148).

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладил путем принесения потерпевшему извинений, добровольной выплаты денежной компенсации, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший, заявивший также об отсутствии каких-либо иных требований и претензий к подсудимому, нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1, разъяснены и понятны.

ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, стороной защиты, и в частности самим подсудимым, указавшим на полное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, не оспаривалась, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по настоящему делу выполнены.

Каких-либо обстоятельств, в том числе, сведений о личности подсудимого, которые в силу своей значимости и социальной опасности исключали бы возможность прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ГВФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «GEELY EMGRAND (FE1)» государственный регистрационный знак №, после вступления постановления в законную в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возврату потерпевшему, деформированная полимерная бутылка с жидкостью в виде измененного (испаренного) автомобильного бензина и тяжелым нефтепродуктом, марлевый тампон с измененным (испаренным) автомобильным бензином и тяжелым нефтепродуктом - уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 25, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ГВФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «GEELY EMGRAND (FE1)» государственный регистрационный знак № – вернуть потерпевшему; деформированную полимерную бутылку с жидкостью в виде измененного (испаренного) автомобильного бензина и тяжелым нефтепродуктом, марлевый тампон с измененным (испаренным) автомобильным бензином и тяжелым нефтепродуктом - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись Р.Р. Бикбулатова

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Р. Бикбулатова

Постановление вступило в законную силу 13.01.2026.