Приговор № 1-161/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-161/2025

дело № 1-161/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 декабря 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рахимова А.Р. в интересах подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 1 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 2 июля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

3 февраля 2025 года около 21 часов 18 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, и осознавая противоправность своих действий, находясь возле дома № 2 по улице Белова города Сибай Республики Башкортостан, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя им, начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес> Республики Башкортостан, где около <адрес> РБ 3 февраля 2025 года около 21 часов 20 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

3 февраля 2025 года в 21 час 57 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 3 февраля 2025 года в 22 часа 02 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю лейтенантом полиции ФИО8, ФИО1, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер №, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1, не установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Однако учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю лейтенантом полиции ФИО8, 3 февраля 2025 года в 22 часов 06 минут было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

3 февраля 2025 года в 23 часов 25 минут ФИО1, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ согласно которого: «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Суд считает установленным, что ходатайство подсудимого заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения не возразил.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает:

– согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства.

После задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Признание вины и рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии иных видов наказаний в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, как и наказание в виде принудительных работ, которое представляет собой альтернативу лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления, восстановления социальной справедливости назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО1, его трудоспособность, наличие места работы, источника дохода. С учетом этих же обстоятельств суд полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Законных оснований для применения ч. ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).(п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления находился в собственности ФИО7, однако 28.02.2025 был продан ФИО9 по договору купли-продажи за 70 000 рублей (т. 1 л.д. 230).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что он является добросовестным приобретателем (т. 1 л.д. 217-219).

С учетом изложенного, несмотря на то, что автомобиль физически изъят у ФИО9 и находится на специализированной стоянке, при этом не поставлен им на учёт на своё имя, суд находит его конфискацию невозможной в силу прямого указания закона.

Так, согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Оценочная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № на сумму 70 000 рублей установлена судом из упомянутых выше показаний свидетеля ФИО9 и договора купли-продажи, сторонами указанная сумма не оспаривается, следовательно, суд признаёт её эквивалентной стоимости указанного автомобиля и подлежащей взысканию с ФИО1 в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по РБ (Отдел Министерства внутренних дел России по г. Сибаю)

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: Отделение НБ Республика Башкортостан г.Уфа

Расчетный счет <***>

БИК 018073401

ИНН <***>

КПП 026701001

ОКТМО/ОКАТО 80743000

КБК 18811603127019000140

УИН 18800355676423353152.

Рассрочить осужденной ФИО1 исполнение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на срок 20 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Указанная сумма подлежит погашению равными долями по 10000 рублей ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ вследствие невозможности конфискации автомобиля марки марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, эквивалентно сумме денежных средств, вырученных им от продажи указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

– материалы дела об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

– автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № – вернуть законному владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Р.А. Микрюков

Председательствующий подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Подлинник документа находится в деле № 1-161/2025 Сибайского городского суда РБ.