Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-3444/2020;)~М-3220/2020 2-3444/2020 М-3220/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

Дело № 2-121/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-004613-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» марта 2021 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному объединению страховщиков Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2019 около 22 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью водителя ФИО5, а принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, под управлением получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ...., под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль .... выбросило на перекресток проезжих частей, где произошло второе столкновение с автомашиной марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО .... №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису .... №.

Гражданского ответственность третьего участника ДТП также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису .... №.

В соответствии с Приказом Центрального банка РФ №ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в профессиональное объединение страховщиков Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в осуществлении компенсационной выплаты по надуманным основаниям отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 187 200 руб.

Истцом в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в компенсационной выплате также было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

- с РСА и АО «Альфастрахование» компенсационную выплату 182 700 рублей, штраф, неустойку в сумме 400 000 рублей, неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты и до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей;

- с ответчика ФИО4 просит взыскать в возмещение ущерба 50 500 рублей;

- с ответчиков взыскать расходы за проведение экспертизы ИП ФИО 8000 рублей, почтовые расходы 588,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы за составление доверенности 2050 руб. (л.д.195-197).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что не поддерживает требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность от имени РСА осуществляют на основании договора и за счет профессионального объединения страховщиков. Просил в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором полагал действия профессионального объединения страховщиков законными, поскольку, истцом не были представлены документы не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, документы ГИБДД, паспорта ФИО3 и окончательного документа по делу об административном правонарушении. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа, а также судебных расходов (л.д.68-70).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Возражений на иск не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключения экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положениями п. 1.1, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (в ред. Указания Банка России от 08.10.2019 N 5283-У) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. водитель ФИО4 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, с неисправной тормозной системой, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство ФИО1 отбросило на перекресток проезжей части, где произошло второе столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП водителю транспортного средства Рено Дастер ФИО5 причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству истца – механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу об административном правонарушении, а вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинского городского суда Владимирской области (л.д.21-23, 24-25).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО .... № (л.д.81).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису .... №.

Гражданского ответственность третьего участника ДТП также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису .... №.

В соответствии с Приказом Центрального банка РФ №ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом № ОД-1944 от 26.08.2019 года Банком России у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Согласно заявлению и описи вложения к нему были приложены: заявление на осмотр, нотариально заверенные копии: паспорта ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения ФИО5, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и заверенная ГИБДД копия приложения к определению, банковские реквизиты (л.д.28,78-88).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО3 было направлено письмо с требованием о представлении надлежащим образом заверенных копий представленных документов (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ РСА организован осмотр транспортного средства (л.д.103-106).

Доказательств оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для страховой выплаты.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 187 200 руб. (л.д.130-157).

Истцом в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. к претензии было приложено заключение ИП ФИО Однако в компенсационной выплате также было отказано.

Суд полагает, что отказ РСА в компенсационной выплате не основан на требованиях действующего законодательства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца не содержится указание на то, почему, по мнению ответчика, представленные копии документов с учетом их нотариального заверения и удостоверения органом, выдавшим их (ГИБДД), являются ненадлежащими.

В отзыве на иск также данной информации не содержится.

В ходе рассмотрения дела были проведены две экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 800 рублей, без учета износа – 182 500 рублей (л.д.160-166).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, во внимание которой был принят акт осмотра ИП ФИО, учитывающий также скрытые повреждения, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 700 рублей, без учета износа – 233 200 рублей (л.д.185-192).

Суд полагает принять за основу определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца заключение дополнительной экспертизы, поскольку экспертом учтены все возможные повреждения транспортного средства, в том числе, скрытые, что отвечает требованиям полного возмещения ущерба.

Кроме того, заключение эксперта составлено с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П, согласуется с обстоятельствами происшедшего ДТП, материалами дела и документально обосновано.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата осуществляется в денежном выражении, следовательно, определяется с учетом износа, то с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 182 700 рублей.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федеральным законом Об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком РСА не исполнена обязанность по компенсационной выплате, с него в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, что составляет 91350 рублей (182 700 : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом длительности и отсутствия оснований для неисполнения обязанности по компенсационной выплате суд не усматривает.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Ответчиком РСА заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

20-дневный срок для осуществления компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с 31.10.2019

Размер неустойки за период с 31.10.2019 по 16.03.2020 (503 дня) составляет 918 981 рублей (182 700 : 100 х 503).

Вместе с тем, неустойка не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба, то есть 400 000 рублей при повреждении имущества.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 90 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не производившему компенсационную выплату более года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 182 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 года, но не более 310 000 руб. (400000 руб. – 90000 руб. = 310 000 руб.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме, как предъявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно заключенному между РСА и АО «АльфаСтрахование» последняя осуществляет деятельность от имени и за счет РСА (т. 1 л.д.110-121).

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 233 200 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с виновника ДТП ФИО4 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером компенсационной выплаты в сумме 50 500 рублей (233200-182700).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать следующие судебные расходы:

- на оплату услуг эксперта ИП ФИО в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51,52-53);

- почтовые расходы по отправлению ответчику заявления на компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225,22 руб. (л.д.27), претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 руб. (л.д.33), обращения Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208,86 руб. (л.д.37).

Почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному не были необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное лицо не рассматривает обращения, связанные с деятельностью РСА в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018, в связи с чем они взысканию не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. и почтовые расходы в сумме 379,22 руб. (225,22 + 154) являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, обращения в суд, определения цены иска и обоснования размера компенсационной выплаты.

Представитель истца готовил исковое заявление, досудебную претензию, участвовал в судебном заседании 19.11.2020 (л.д.124-125), 14.12.2020 и 16.03.2020.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом обоснованными, составляет 23 379, 22 руб. (15 000 + 8000+379,22).

При этом почтовые расходы в сумме 379,22 руб. подлежат взысканию только с РСА, поскольку связаны с соблюдением досудебного порядка получения компенсационной выплаты.

Судебные расходы в сумме 23 000 рублей надлежит взыскать пропорционально с РСА (78%), что составляет 17 940 руб., и ФИО4 (22%), что составляет 5060 руб.

Экспертом ФИО7 подано ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей (л.д.183).

Указанные расходы сторонами не оплачены.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, заключением экспертиз ИП ФИО7 обоснован размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, с них в пользу ИП ФИО7 с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы: с РСА в сумме 17 160 руб. (22 000 х 78 : 100), с ФИО4 – 4840 руб. (22 000 х 22 : 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 182 700 руб., штраф в размере 91 350 рублей, неустойку за период с 31.10.2019 по 16.03.2021 в размере 90000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 182 700 руб., начиная с 17.03.2021 до дня осуществления компенсационной выплаты, но не более 310 000 руб., судебные расходы в размере 17 940 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 50 500 рублей, судебные расходы в размере 5060 рублей.

Взыскать с РСА в пользу ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 160 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4840 рублей

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 5927 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова


Мотивированное решение составлено 23.03.2020