Решение № 12-15/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Судья: Орлов Д.В. Дело №


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ООО «Керамострой», на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Керамострой» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Керамострой» (ООО «Керамострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Керамострой» в районный суд подало жалобу на постановление мирового судьи. Одновременно организацией было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судья постановил обжалуемое определение, которым отказал в восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ООО «Керамострой» просит отменить определение судьи и вернуть дело для рассмотрения по существу, поскольку судьей неправильно исчислен срок обжалования с момента вручения копии постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Керамострой» о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из того, что, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР вынесено ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено ООО «Керамострой» своевременно, а ДД.ММ.ГГГГ конверт с данным постановлением был возвращен мировому судье.

Между тем доказательств, подтверждающих, что копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно направлена в адрес ООО «Керамострой», и почтовое отправление было возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения, в деле не имеется.

Согласно идентификатору на имеющемся в деле конверте (42700036121521) почтовое отправление было направлено в адрес ООО «Керамострой» ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения постановления мировым судьей), что также подтверждается и оттиском печати на самом конверте, и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения постановления мировым судьей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ – решение, определение, постановление по делу об административном правонарушении, принимается на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы судьи основаны на доказательствах, которые в деле отсутствуют, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба – возвращению для разрешения вопроса о ее принятии к производству судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Керамострой» направить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о ее принятии к производству судьи.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.