Апелляционное постановление № 22К-662/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/7-15/2025

Судья Ш.Ю.Н. Дело №22к –662/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

И.Е.С.,

с участием прокурора С.А.Ю.,

заявителя К.И.Ж.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.И.Ж. на постановление Кировского районного суда <адрес> от 06 июня 2025 года, которым жалоба К.И.Ж., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО7 по неприятию мер по проведению проверки по сообщению К.И.Ж. о преступлениях, предусмотренных ст.ст.215.1, 303 УК РФ, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Заявитель К.И.Ж. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил действия заместителя руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в нерассмотрении его сообщения о преступлении и непринятии надлежащих мер по сообщению, признать незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 06 июня 2025 года принято решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель К.И.Ж. постановление Кировского районного суда <адрес> обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.Ж. просит отменить постановление суда, как незаконное, указывая, что судом первой инстанции проигнорированы нормы уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О Конституционном суде» и определение Конституционного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К.И.Ж. заместитель прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО4 считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор С.А.Ю. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., мнение прокурора С.А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявление о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятию решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, К.И.Ж. обратился в Сеймский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> с обращением о несогласии со сведениями, содержащимися в платежном документе АО «<данные изъяты>», просил возбудить в отношении него уголовное дело за фальсификацию данных о задолженности за электроэнергию и незаконное приостановление ее подачи. Данное обращение зарегистрировано и рассмотрено 23 мая 2025 года заместителем руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО7 в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам рассмотрения обращения К.И.Ж. заявителю сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по фактам, изложенным в обращении, а также разъяснен порядок защиты его прав.

Проверив законность и обоснованность действий должностного лица, рассмотревшего обращение К.И.Ж. по факту несогласия со сведениями, содержащимися в платежном документе АО «<данные изъяты>», суд первой инстанции правильно установил, что в нем не содержится достаточных данных, свидетельствующих о признаках совершения уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем оно не было расценено как заявление о совершенном преступлении, а потому не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что обращение заявителя в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» зарегистрировано и рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, о чем заявителю дан мотивированный ответ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемое заявителем судебное постановление, несмотря на утверждения К.И.Ж., не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту.

Принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба К.И.Ж. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от 06 июня 2025 года по жалобе К.И.Ж. признании незаконным действия заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО7 по неприятию мер по проведению проверки по сообщению К.И.Ж. о преступлениях, предусмотренных ст.ст.215.1, 303 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Ж.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. К.И.Ж. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.