Приговор № 1-69/2018 1-723/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова П.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Артемчук Ю.А.,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, проживающего и проживающего по адресу: <адрес>.ФИО6 ФИО4 27, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму на ферме <адрес><адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, находясь у <адрес><адрес>, по обоюдному согласию вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, находящегося в <адрес> сады «Енисей» <адрес>, согласно которому последние должны были совместно проникнуть в указанный дом и похитить имущество, а впоследствии его реализовать.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов ФИО2 совместно с ФИО3, реализуя свой преступный умысел, перелезли через забор, огораживающий двор <адрес><адрес><адрес>, и проследовали к указанному дому, где действуя совместно, с помощью приисканного на месте гвоздя, отогнули и вытащили «штапики», удерживающие оконное стекло в доме, и через полученный проем незаконно проникли в <адрес><адрес><адрес>, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: плитку электрическую одноконфорочную стоимостью 192 рубля; погружной блендер «Bosch» стоимостью 1208 рублей; мини швейную машину электрическую «ТТС» стоимостью 2271 рубль; ручной отпариватель «Стим О Пауэр» стоимостью 1069 рублей; портативную газовую плитку «Мега-1» в пластиковом кейсе общей стоимостью 268 рублей; катушку проводочную для спиннинга безинерционную стоимостью 298 рублей; леску для спиннинга длиной 100 метров общей стоимостью 117 рублей; фонарь «Спутник», заряжаемый от сети, стоимостью 38 рублей; пассатижи в количестве 2х штук стоимостью 98 рублей за 1 штуку на сумму 196 рублей; две банки тушенки «Говядина калининградская» по 500 гр. Каждая, стоимостью 120 рублей каждая, на сумму 240 рублей; 1 банку тушенки «Говядина калининградская» 340 гр. стоимостью 85 рублей; 1 банку тушенки «Луговая» 340 гр. стоимостью 70 рублей; две банки тушенки «Мавр» по 340 гр. Каждая, стоимостью 107 рублей каждая, на сумму 214 рублей; 1 пачку риса круглозернового весом 700 гр. стоимостью 40 рублей; 1 пачку гороха весом 700гр. стоимостью 22 рубля, а всего на общую сумму 6 328 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 6 328 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, находясь у <адрес><адрес><адрес>, по обоюдному согласию вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, находящегося в <адрес><адрес><адрес>, согласно которому последние должны были совместно проникнуть в указанный дом и похитить имущество, а впоследствии его реализовать.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов ФИО2 совместно с ФИО3, реализуя свой преступный умысел, перелезли через забор, огораживающий двор <адрес><адрес><адрес>, и проследовали к указанному дому, где действуя совместно, с помощью приисканного на месте гвоздя, отогнули и вытащили «штапики», удерживающие оконное стекло в доме, и через полученный проем незаконно проникли в комнату <адрес><адрес><адрес>, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 триммер марки «Калибр БК-1500» стоимостью 1369 рублей, с которым через проем в окне вылезли во двор указанного дома. После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать единым умыслом, в вышеуказанную дату и время проследовали ко второму окну дома, где аналогичным способом с помощью имеющегося при них гвоздя, отогнули и вытащили «штапики», удерживающие оконное стекло в доме, и через полученный проем незаконно проникли в кухню <адрес><адрес><адрес>, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 пластиковый кейс с газовой одноконфорочной плиткой, общей стоимостью 594 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1963 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, при этом не возражали огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо полного признания подсудимыми своей вины, нашла свое доказательственное подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными показаниями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он с ФИО3 проходили по <адрес> и решили совершить кражу из <адрес> сады «Енисей» <адрес>, так как заметили, что данный дачный дом ухоженный, у дома на земле имелись следы от автомобиля и они с ФИО3 предположили, что в дачном доме может находится имущество, которое можно похитить и продать, а также в доме могут храниться продукты питания. Находясь у данного дачного дома около 09 часов он предложил ФИО3 совершить кражу, на что ФИО3 согласился, при этом действия каждого они не обговаривали, решили все делать совместно. Находились они в трезвом состоянии. Они перелезли через забор и подошли к двери дачного дома, при этом на двери был замок. В ограде он нашел гвоздь, с помощью которого отогнул деревянные штапики, а ФИО3 сгибал гвоздики на окне. После чего он выставил стекло и поставил его на землю. Через образовавшийся проем в окне в дом проник он, а за ним ФИО3. Находясь в доме, они, осмотрелись, и решили похитить продукты питания и любое другое имущество для продажи, либо для личного пользования, так как по обстановке было видно, что дом жилой. Они совместно похитили плитку электрическую одноконфорочную в корпусе белого цвета, блендер в корпусе белого цвета, ручной отпариватель белого цвета, газовую плитку черного цвета в пластиковом кейсе, катушку для спиннинга, фонарь, пассатижи. Из холодильника похитили две банки тушенки по 500гр; банку тушенки 340гр; банку тушенки «Луговая» и «Мавр», пачку риса весом 700гр, пачку гороха весом 700 грамм. Похищенное имущество они отнесли совместно к нему домой, где в дальнейшем похищенное было изъято сотрудниками полиции. Совершать кражу они с ФИО3 больше не планировали, об этом не разговаривали (том 1 л.д. 204-207). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в суде.

- оглашенными показаниями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он с ФИО2 находились у <адрес><адрес>, где ФИО2 ему предложил совершить кражу какого-либо имущества и продуктов питания, на что он согласился. В период с 09 часов до 10 часов они с ФИО2 перелезли через забор во двор дома, двери дома были закрыты на замок. После чего они с ним решили проникнуть в дом через окно, при этом они понимали, что в доме может находиться какое-либо имущество, что это незаброшенное строение. ФИО2 нашел во дворе гвоздь, который там же и выбросил после того, как выставил стекло в окне. С помощью гвоздя ФИО2 вытащил деревянные штапики, а он руками отгибал гвозди на окне, чтобы спокойно можно было выставить стекло. Затем ФИО2 руками выставил стекло и поставил на землю. Через образовавшийся проём в окне в дачный дом залез ФИО2, а за ним и он. Находясь в доме, они, осмотрелись и решили похитить продукты питания: две банки тушенки по 500гр; банку тушки 340гр; банку тушенки «Луговая» и «Мавр», пачку риса весом 700гр, пачку гороха весом 700 грамм, а также заметили плитку электрическую одноконфорочную в корпусе белого цвета, блендер в корпусе белого цвета, ручной отпариватель белого цвета, газовую плитку черного цвета в пластиковом кейсе, катушку для спиннинга, фонарь, пассатижи. Больше ничего похищать не собирались. Совместно с ФИО2 они похитили указанное имущество. Он первым вылез на улицу через окно, а ФИО2 подавал ему похищенное, а затем вылез и ФИО2. Похищенное имущество они отнесли домой к ФИО2, на тот момент ФИО2 проживал на даче у своих родственников. После совершения данного преступления умысла на кражу ни у него, ни у ФИО2 не было, и они не собирались совершать кражу (том 1 л.д. 214-217). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в суде.

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> имеется участок, на которым построен двухэтажный дачный дом, пригодный для проживания. В данном доме они проживают в летний период, однако в доме имеется все необходимое для проживания, а именно: кровать, отопление; проведено электричество, проведен водопровод, имеются бытовые предметы. Двери дачного дома закрываются на навесной замок. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с супругой приехали на дачу и когда открыли двери и прошли в дом, то обнаружили, что в доме беспорядок и что стекло в окне выставлено, само стекло и окно было без повреждений, при этом стекло находилось под окном. Осмотрев помещение дома, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: плитки электрической одноконфорочной; погружного блендера «Bosch»; мини швейной машинки электрической «ТТС»; ручного отпаривателя; портативной газовой плитки «Мега-1» черного цвета в пластиковом кейсе черного цвета; катушки для спиннинга «проволочной» без инерционная с леской; фонаря «Спутник»; пассатиж в количестве 2х штук; двух банок тушенки «Говядина калининградская» по 500 гр. каждая; 1 банки тушенки «Говядина калининградская» 340гр; 1 банки тушенки «Луговая» 340гр; 2х банок тушенки «мавр» по 340гр. каждая; 1 пачки риса круглозернового весом 700гр; 1 пачки гороха весом 700гр. Сразу в полицию сообщать об этом не стали. 26 августа 2017 года к ним приехали сотрудники полиции и поинтересовались, не была ли у них кражу с дачного дома в <адрес> что было изъято имущество, возможно похищенное с участка. После чего он опознал свое ранее похищенное имущество. От сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершили ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3, перед которыми у него никаких долговых обязательств нет, и не было. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением судебно-товароведческой экспертизы, с выводами которой он согласен. У него было похищено имущество на общую сумму 6 328 рублей, при этом данный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет 24 000 рублей, пенсия его жены составляет 16000 рублей, из которых 4000 рублей оплата за коммунальные платежи, кроме того у них имеются кредитные обязательства в размере 3500 рублей ежемесячно. Исковые требования он не заявлял, поскольку похищенное имущество ему возвращено (том 1 л.д. 27-32).

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, похищенное имущество оценено: плитка электрическая одноконфорочная стоимостью 192 рубля; погружной блендер «Bosch» стоимостью 1208 рублей; мини швейная машинка электрическая «ТТС» стоимостью 2271 рубль; ручной отпариватель «Стим о повер» стоимостью 1069 рублей; портативная газовая плитка «Мега-1» черного цвета в пластиковом кейсе черного цвета общей стоимостью 268 рублей; катушка для спиннинга «проводочной» без инерционная стоимостью 298 рублей; леска для спиннинга длиной 100 метров стоимостью 117 рублей; фонарь «Спутник», заряжаемый от сети стоимостью 38 рублей; пассатижи в количестве 2х штук стоимостью 98 рублей каждый на сумму 196 рублей; две банки тушенки «Говядина калининградская» по 500 гр каждая, стоимостью 120 рублей каждая, на сумму 240 рублей; 1 банка тушенки «Говядина калининградская» 340гр стоимостью 85 рублей; 1 банка тушенки «Луговая» 340гр стоимостью 70 рублей; две банки тушенки «Мавр» по 340гр каждая, стоимостью 107 рублей каждая, на сумму 214 рублей; 1 пачка риса круглозернового весом 700гр стоимостью 40 рублей; 1 пачка гороха весом 700гр. стоимостью 22 рубля (том 1 л.д. 126-141).

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, составленного с участием ФИО2 - <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ранее похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: плитка электрическая одноконфорочная; погружной блендер «Bosch»; мини швейная машинка электрическая «ТТС»; ручной отпариватель «Стим о повер»; портативная газовая плитка «Мега-1» черного цвета в пластиковом кейсе черного цвета; катушка для спиннинга «проводочной» без инерционная с леской для спиннинга длиной 100 метров; фонарь «Спутник», заряжаемый от сети; пассатижи в количестве 2х штук; две банки тушенки «Говядина калининградская» по 500 гр., каждая стоимостью 120 рублей; 1 банка тушенки «Говядина калининградская» 340 гр.; 1 банка тушенки «Луговая» 340гр; две банки тушенки «Мавр» по 340 гр.; 1 пачка риса круглозернового весом 700 гр.; 1 пачка гороха весом 700 гр. (том 1 л.д. 37-42)

- протоколом осмотра, с прилагаемой фототаблицей, предметов, обнаруженных и изъятых в <адрес><адрес><адрес>, а именно: плитки электрической одноконфорочной; погружного блендера «Bosch»; мини швейной машинки электрической «ТТС»; ручного отпаривателя; портативной газовой плитки «Мега-1» черного цвета в пластиковом кейсе черного цвета; катушки для спиннинга «проводочной» без инерционная с леской; фонаря «Спутник»; пассатиж в количестве 2х штук; двух банок тушенки «Говядина калининградская» по 500 гр. каждая; 1 банки тушенки «Говядина калининградская» 340 гр.; 1 банки тушенки «Луговая» 340 гр.; 2х банок тушенки «мавр» по 340 гр. каждая; 1 пачки риса круглозернового весом 700 гр.; 1 пачки гороха весом 700 гр., в ходе которого установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 43-51), в дальнейшем осмотренное имущество Потерпевший №2 признано вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 52).

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника двух понятых, от здания СО МО МВД РФ «Минусинский» направились в <адрес><адрес>, где ФИО2 указал на дачный <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов утра он с ФИО3 перелезли через забор во двор, выставили стекло окна, проникли через образовавшийся проем в окне в помещение дачного дома, откуда совместно с ФИО3 похитили плитку электрическую одноконфорочную; погружной блендер «Bosch»; мини швейную машинку электрическую «ТТС»; ручной отпариватель «Стим о повер»; портативную газовую плитку «Мега-1» черного цвета в пластиковом кейсе черного цвета; катушку для спиннинга «проводочной» без инерционная с леской для спиннинга длиной 100 метров; фонарь «Спутник», заряжаемый от сети; пассатижи в количестве 2х штук; две банки тушенки «Говядина калининградская» по 500 гр. каждая стоимостью 120 рублей; 1 банка тушенки «Говядина калининградская» 340 гр.; 1 банка тушенки «Луговая» 340 гр.; две банки тушенки «Мавр» по 340 гр.; 1 пачка риса круглозернового весом 700 гр.; 1 пачка гороха весом 700 гр. (том 1 л.д. 173-176).

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Данным осмотром установлено, что дом пригоден для проживания, в нем имеется свет, проведена вода, электрический нагреватель. В доме имеются спальные места, а также газовая и электрическая плита для приготовления пищи. В ходе осмотра зафиксировано место преступления, а также зафиксировано выставленное стекло окна (том 1 л.д.20-23).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными показаниями ФИО2, из которых следует, что в период с 22 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 перелезли через забор по <адрес><адрес><адрес>, при этом на улице было уже темно и за ними никто не наблюдал, их действия никто не пресекал. Они подошли к двери дома, которые были закрыты на навесной замок. Они решили проникнуть в дом через окно, под окно пододвинули стол, стоящий во дворе дома. Он первым забрался на стол и заметил, что рамы окна деревянные и они с ФИО3 решили их выставить и проникнуть в дом через проем окна. Они нашли на участке гвоздь, с помощью которого он отогнул деревянные штапики, при этом ФИО3 помогал разгибать штапики руками, а затем он аккуратно выставил из рамы стекло, которое передал ФИО3 и ФИО3 поставил его на землю. Затем он первым проник в дом через образовавшийся проем, а за ним проник в дом ФИО3. Они проникли в комнату, в которой на полу заметили триммер оранжевого цвета и решили его похитить. Дверь в комнате они ломать не стали, вылезли через окно на улицу с триммером, обошли дом, перетащили стол, поставили на него стул, чтобы было удобнее выставлять стекло в окне. После чего он залез на стол и на стул и руками выставил стекло в окне, а затем пролез в оконный проём, а за ним ФИО3. Осмотревшись, они обнаружили газовую одноконфорочнуто плиту, которая находилась в пластиковом кейсе на кухонном столе, после чего они решили ее похитили и вылезли через окно на улицу с указанной плитой. В помещении дачного дома они свет не включали, они пользовались освещением от своих сотовых телефонов. Затем, они перелезли через забор и ушли к нему домой. По дороге похищенное они с ФИО3 спрятали у заброшенного дома по <адрес>, позже намеревались похищенное имущество продать, деньги поделить и потратить на личные нужды. В дальнейшем сотрудниками полиции похищенный ими триммер и одноконфорочная плита в кейсе были изъяты (том 1 л.д. 204-207). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в суде.

- оглашенными показаниями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с Килижековым гуляли по улицам садов «Енисей» <адрес>, и, проходя мимо <адрес><адрес> ФИО2 предложил совершить кражу из дачного дома. Он согласился, так как на улице было темно, на улице никого не было и за ними никто не следил и не контролировал и они думали, что никто не узнает, что именно они совершили кражу. Дачный дом был обычный, деревянный. В период с 22 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они через забор во двор дома, подойдя к двери, они на двери обнаружили замок, но взламывать дверь или ломать замок, они не собирались и решили снова выставить стекло в окне. ФИО2 во дворе нашел гвоздь, с помощью которого они выставили окно из рамы, при этом данный гвоздь они с собой не забирал и не похищали его, так как гвоздь им был не нужен. Они нашли деревянный стол, поставили его к окну, встали на стол и ФИО2 отогнул деревянные штапики, а он разгибал руками гвозди, после чего ФИО2 руками выставил стекло окна, которое передал ему, а он стекло поставил на землю. ФИО2 проник через проем в окне в дом, а он за ним. Находясь в доме, они поняли, что в дачном доме кто-то проживает. Они заметили триммер оранжевого цвета и решили его похитить, а также на кухонном столе заметили газовую одноконфорочную плиту, которая находилась в пластиковом кейсе на кухонном столе, и решили ее тоже похитить, чтобы в дальнейшем, либо самим пользоваться, либо можно было бы продать. Больше они ничего не похищали. Он первым перелез через окно во двор и ФИО2 подал плиту в кейсе и триммер, а затем сам вылез. После чего они перелезли через забор и с похищенным триммером и плитой направились к заброшенному дому по <адрес>, где все спрятали (том 1 л.д. 214-217). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в суде.

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует. что в его собственности по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеется дачный дом, пригодный для временного и постоянного проживания. В доме имеется все необходимое для проживания, а именно: кровать, посуда, отопление. Кроме того в дачном доме хранилось его имущество, а именно: триммер марки «Штурм» оранжевого цвета, приобретался около 3-х лет назад за 3000 рублей; кейс с газовой одноконфорочной плиткой приобретался около 10 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на даче все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он приехал на дачу, открыл входную дверь и обнаружил сквозняк, он прошел в дом и обнаружил отсутствие стекла в оконной раме. При осмотре дома обнаружил отсутствие триммера. Затем, он открыл вторую дверь и когда вошел на кухню, то обнаружил, что отсутствует второе стекло в оконной раме. Он осмотрел помещение кухни и обнаружил, что отсутствует кейс с газовой плиткой. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершили ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3, перед которыми у него никаких долговых обязательств нет. Сотрудниками полиции похищенное было изъято. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением судебно-товароведческой экспертизы, с выводами которой он согласен. Ему причинен ущерб на общую сумму 1963 рубля, который для него является существенным, так как он пенсионер, его ежемесячный доход составляет 17000 рублей, его жена получает пенсию в размере 12 000 рублей, из них они выплачивают 6000 рублей на коммунальные услуги. Иск он не заявлял, поскольку ему возвращено похищенное имущество (том 1 л.д. 103-108).

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, похищенное оценено: триммер марки «Калибр БК-1500» стоимостью 1369 рублей; кейс с газовой одноконфорочной плиткой общей стоимостью 594 рубля (том 1 л.д. 126-141).

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей - участка по <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ранее похищенное и принадлежащие Потерпевший №1 имущество: триммер марки «Калибр БК-1500», кейс с газовой одноконфорочной плиткой (том 1 л.д.86-88), в дальнейшем признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 89).

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на дачный дом по <адрес><адрес><адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час до 22 часа он с ФИО3 совершили кражу с указанного дачного дома. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в дом проникли с ФИО3 через выставленное стекло в двух окнах (том 1 л.д.173-176).

- протоколом осмотра места происшествии, с прилагаемой фототаблицей - дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе осмотра установлено, что данный дом пригоден для проживания, имеется печное отопление, проведена вода. В доме имеются спальные места, а также электрическая плита для приготовления пищи. В ходе осмотра зафиксировано место преступления и место проникновения в дом (том 1 л.д. 82-85).

Допросив подсудимых, огласив их показания и показания потерпевших, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, а также с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1264 от 15 ноября 2017 года ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями поведения и обнаруживал такие в момент совершения деяния. Степень выраженности расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков,

прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящиеся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы его лишить способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Действия ФИО2 носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Алкогольной или наркотической зависимостью ФИО2 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (том 1 л.д. 115-116).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1292 от 21 ноября 2017 года ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Степень выраженности имеющихся расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемому деянию, ФИО3 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ФИО3 носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое заболевание ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Наркотической или алкогольной зависимостью ФИО3 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 1 л.д. 151-152).

С учетом исследованных в судебном заседании заключений судебно – психиатрических экспертиз в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимых, суд сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО2 и ФИО3 не имеет и признает последних вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении инкриминируемых им преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ранее не судим, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в возврате похищенного имущества потерпевшей стороне, а также дача полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ранее не судим, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в возврате похищенного имущества потерпевшей стороне, а также дача полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить в отношении указанных лиц при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3, и степени общественной опасности данных преступлений, оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил, изложенных в ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения указанных лиц от уголовной ответственности, наказания и прекращения производства по делу.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых:

- ФИО2 проживает по месту регистрации на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

- ФИО3 проживает по месту регистрации на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен по найму, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению и обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: плитка электрическая, погружной блендер, мини швейная машинка, ручной отпариватель, портативная газовая плитка в пластиковом кейсе, катушка для спиннинга с леской, фонарь, пассатижи, шесть банок тушенки, 1 пачка риса, 1 пачка гороха, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, суд полагает необходимым оставить потерпевшему Потерпевший №2; триммер, кейс с газовой плиткой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плитка электрическая, погружной блендер, мини швейная машинка, ручной отпариватель, портативная газовая плитка в пластиковом кейсе, катушка для спиннинга с леской, фонарь, пассатижи, шесть банок тушенки, 1 пачка риса, 1 пачка гороха, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить потерпевшему Потерпевший №2; триммер, кейс с газовой плиткой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-69/2018

Минусинского городского суда Красноярского края