Решение № 2-1255/2025 2-141/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1255/2025

Дело № 2-141/2026 (2-1255/2025)

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 28 апреля 2026 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при ведении протокола секретарем Рахматуллиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ауди Q7 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобилем Тойота, гос. номер №, находящимся под управлением ФИО7, и принадлежащим на праве собственности ФИО6. Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению, водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Q7, получил технические повреждения.

Согласно расчету экспертного заключения №, восстановительный ремонт автомобиля Ауди Q7 гос. номер №, принадлежащего ФИО2, составляет 4550855 рублей (без учета износа). За составление отчета была оплачена сумма 10000 рублей. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 4 150 855 руб.

Исходя из положений ст. 931 ГК, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда могут рассматриваться в качестве солидарных, т.е. пострадавший имеет право обратиться за выплатой возмещения как к страховой компании, так и напрямую к виновнику. Но, страховая компания не всегда имеет возможность полностью возместить причиненный пострадавшему ущерб, например, договором она может быть обязана на выплату такой суммы, которая станет возмещением лишь части причиненного ущерба. Закон же прямо указывает, что положение потерпевшего должно быть восстановлено в полном объеме. Из этого следует вывод, что пока ущерб, причиненный пострадавшему, не восстановлен полностью, обязательство по возмещению вреда не прекращается. Если потерпевший обратился за возмещением к страховщику, но выплаченной суммы недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, виновник обязан выплатить оставшуюся часть (ст.323 ГК).

28.11.2024г. истцом почтовым отправлением (идентификатор №) была направлена ответчикам досудебная претензия (вручены ДД.ММ.ГГГГ), однако, оплата не была произведена, ответа на претензию не поступило.

В виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил 45000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу истца ФИО2:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 4150855 рублей;

-услуги по проведению экспертизы в размере 10000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 45000 рублей;

-расходы по оплате госпошлины в размере 53056 рублей;

-почтовые расходы в размере 589,92 рублей;

-нотариальные расходы в размере 2600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 является надлежащим истцом, право собственности на автомобиль ООО «ТрансЛидер» возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не признан недействительным. Автомобиль Ауди Q7 был приобретен ООО «ТрансЛидер» у ООО СК «Ресурс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа. Указанный договор сторонами исполнен, оплата произведена в полном объеме, чеки копии приложены. Общая сумма произведенных платежей составила 1146421,02 руб. Также за ООО СК «Ресурс» ООО «ТрансЛидер» произвело платежи в счет выкупной стоимости автомобиля, общая сумма произведенных платежей составила 785749 руб. Таким образом, ООО «ТрансЛидер» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, оплатив сумму в размере 6022770 руб., что подтверждает реальный характер сделки и возмездное приобретение автомобиля ООО «ТрансЛидер». Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным в рамках дела о банкротстве ООО СК «Ресурс», либо в ином судебном порядке. На момент продажи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛидер» являлось законным собственником транспортного средства на основании не оспоренной сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛидер» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел автомобиль Ауди QДД.ММ.ГГГГ000 руб., условия договора полностью исполнены. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-25, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, а не правоустанавливающий характер и не служит основанием для возникновения права собственности. На момент ДТП истец являлся законным владельцем автомобиля Ауди Q7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его право на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба. Факт ДТП и вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются. Наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ресурс» и ООО «Триера» не опровергает права собственности ООО «ТрансЛидер» и не влияет на законность владения автомобилем истцом, основанием права собственности ООО «ТрансЛидер» является договор от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен. Последующие сделки не были реализованы и не привели к переходу права собственности на автомобиль к иным лицам. Истец действовал добросовестно и разумно, полагаясь на данные, представленные продавцом. Само по себе наличие промежуточных сделок между юридическими лицами, не повлекших перехода права собственности, не может служить основанием для отказа в защите прав истца как законного владельца, пострадавшего в ДТП. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что истец ФИО2 никогда не являлся собственником автомобиля Ауди Q7. Автомобиль был приобретен в ООО «Ресо-Лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресо-Лизинг» передало в ООО СК «Ресурс» автомобиль. В связи с неплатежами лизингополучателя ООО «Ресо-Лизинг» на правах собственника автомобиля направило претензию в адрес ООО СК «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить лизинговые платежи. Лизингополучатель погасил платежи по лизинговому договору и получил в собственность автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9. На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ауди Q7, подписанного между должником и ООО «ТрансЛидер». Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Башкортостан приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору ООО СК «Ресурс» в виде ареста с запретом на распоряжение транспортным средством Ауди Q7. Указанные обеспечительные меры действуют до настоящего времени. Таким образом, все сделки который заключил ООО СК «Ресурс» являются ничтожными. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения дела.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены – ООО «Ресо-Лизинг», ООО СК «Ресурс», ООО «ТрансЛидер», конкурсный управляющий ООО СК «Ресурс» ФИО9, АО «Альфа Страхование».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 242-243) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено – ООО «Триера».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - конкурсный управляющий ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО «Ресо-Лизинг», ООО СК «Ресурс», ООО «ТрансЛидер», АО «Альфа Страхование», ООО «Триера» в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 17-19), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ауди Q7 гос. номер №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, гос. номер №, находящимся под управлением ФИО7, и принадлежащим на праве собственности ФИО6: автомобиль Тойота под управлением ответчика ФИО7 осуществил поворот налево в нарушение требований, предписанным дорожной разметкой, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди Q7 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа Страхование», страховой компанией АО «Альфа Страхование» на основании заявления истца ФИО2 (т. 1, л.д. 136-140) была произведена выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 175).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 4550900 руб., с учетом износа – 2787500 руб. (т. 1, л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с копией экспертного заключения № (т. 1, л.д. 30-34) с неправильным указанием фамилии ответчиков – вместо ФИО6 указано ФИО6, вместо ФИО7 – ФИО7 Согласно почтового идентификатора № ФИО7 вручено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового идентификатора № ФИО11 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учета транспортного средства владельцем (пользователем) автомобиля марки АУДИ Q7, VIN: № является ООО СК «Ресурс», собственником является ООО «Ресо-Лизинг», так как автомобиль поставлен на учет на ограниченный срок за лизингополучателем (т. 1, л.д. 124-125).

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО СК «Ресурс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу во временное владение и пользование имущества: автомобиля Ауди Q7, VIN: № (т. 1, л.д. 214-220).

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-1561/2023 (т. 2, л.д. 18-20) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО СК «Ресурс». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №(№), объявление №, на сайте ЕФРСБ – сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указанным решением ООО СК «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-1561/2023 (т. 2, л.д. 13-17) удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору ООО СК «Ресурс» ФИО12, а равно иным лицам, действующим на основании доверенностей, выданных от имени ООО СК «Ресурс»: в виде ареста с запретом на распоряжение транспортными средствами, в том числе Ауди Q7, VIN: №, включая запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении них, но без ограничения пользования ими ООО СК «Ресурс». Указанные обеспечительные меры действуют до настоящего времени.

Вышеуказанный договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.2 Приложения № к договору (в связи с возбуждением дела о банкротстве Лизингополучателя) с направлением уведомления-требования о расторжении № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 228).

В связи с оплатой суммы закрытия лизинговой сделки по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга (автомобиль Ауди Q7, VIN: №) выкуплен Лизингополучателем, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи (т. 1, л.д. 230-232).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-15), согласно которого между ООО СК «Ресурс», в лице директора ФИО12 и ООО «ТрансЛидер», в лице директора ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2019 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16), ООО «ТрансЛидер», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2019 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия 9920 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ресурс», в лице директора ФИО12 и ООО «ТрансЛидер», в лице директора ФИО2, и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛидер», в лице директора ФИО2, и ФИО2 заключены во время действия обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-1561/2023 (т. 1, л.д. 104-111) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником и ООО «ТрансЛидер», поданное в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» несостоятельным (банкротом), постановлено:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (АУДИ Q7, VIN: №, грз <***>, 2019 г.в.), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - АУДИ Q7, VIN: №, грз №, 2019 г.в. в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Следовательно, ООО «ТрансЛидер» и ФИО2 не могли быть собственниками спорного автомобиля.

Кроме того, судом из Арбитражного суда Республики Башкортостан было запрошено гражданское дело № А07-38175/2022 по исковому заявлению ООО СК «Ресурс» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки и встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ООО СК «Ресурс» об обязании передать в САО «РЕСО-Гарантия» поврежденные детали и узлы.

Спор в данном деле также касался автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-38175/2022 постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК «Ресурс» ИНН <***>, ОГРН <***>) 1032486 руб. – сумму страхового возмещения, 22007,50 руб., – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 31800 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 23382 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.» (т. 1, л.д. 90-103).

Как следует из материалов арбитражного дела, иск от имени ООО СК «Ресурс» был заявлен представителем по доверенности ФИО3, которая также является представителем истца ФИО2 по настоящему делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (т. 1, л.д. 114-115, гражданского дела № А07-38175/2022):

1. Были ли замены на автомобиле Ауди Q7, VIN: №, госномер №, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следующие детали…?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить – являются ли эти детали оригинальными и соответствуют ли товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость поврежденных и замененных деталей.

Суд определил провести экспертизу путем осмотра автомобиля и по материалам дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128-145 гражданского дела № А07-38175/2022), экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление представителю истца ФИО3, которая пояснила, что представить транспортное средство Ауди Q7, VIN: №, госномер <***> на осмотр не могут, т.к. он находится в Крыму. Аналогичное уведомление направлялось истцу ООО СК «Ресурс» с просьбой исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на осмотр не предоставлен. Также было направлено повторное уведомление в адрес ООО СК «Ресурс» с просьбой исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на осмотр не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО СК «Ресурс» и представителю истца ФИО3 было направлено SMS-информирование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Представитель истца ФИО3 ответила, что автомобиль продан, представили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор приложен в приложении к экспертному заключению.

Аналогичные обстоятельства описаны на стр. 13 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-38175/2022.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185-187), ООО СК «Ресурс» в лице директора ФИО12 и ООО «Триера» в лице директора ФИО13, заключили договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, 2019 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия 9920 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО2 – ФИО3 представлено письмо ООО «Триера» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, транспортное средство не было приобретено (т. 2, л.д. 10).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Триера» имелась информация о не приобретении транспортного средства. Следовательно, в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО СК «Ресурс» ФИО12 не мог не знать о данном факте. Однако, представитель ООО СК «Ресурс» – ФИО3 сообщила эксперту информацию о продаже автомобиля и невозможности представить его на осмотр эксперту. Очевидно, что ООО СК «Ресурс» и его представителю ФИО3 не представление автомобиля на осмотр было выгодно, чтобы в дальнейшем эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела для истца ФИО2 в лице его представителя ФИО3 стало такое положение уже не выгодным и сторона истца заняла противоположную позицию, предоставив письмо от ООО «Триера» об аннулировании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что такое поведение истца ФИО2 его представителя ФИО3 не является разумным и оправданным, отвечающим общепринятым нормам и принципам гражданского права, которые не предполагают извлекать выгоду из противоправного и недобросовестного поведения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-1561/2023 установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключена при отсутствии встречного обеспечения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО СК «Ресурс».

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что иск в АС РБ от имени ООО СК «Ресурс» был заявлен представителем по доверенности ФИО3, которая также является представителем истца ФИО2 по настоящему делу (директора ООО «ТрансЛидер»), суд приходит к выводу, что в материалы дела стороной истца могут быть представлены любые документы и договоры, которые подтверждали бы позицию истца ФИО2

В этой связи, суд критически относится к заключенному договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля Ауди Q7 с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 188-189) между ООО СК «Ресурс» и ООО «ТрансЛидер», к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акту сверки взаимных расчетов, заключенному (т. 2, л.д. 8-9) между ФИО2 (Займодавцем) и директором ООО «ТрансЛидер» ФИО2 (Заемщиком), и отклоняет доводы представителя истца ФИО3, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно и, что он является законным владельцем транспортного средства.

Перечисление денежных средств ООО «ТрансЛидер» в адрес ООО СК «Ресурс» согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518100 руб. не подтверждают исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в графе «Назначение платежа» указан иной договор купли-продажи (т. 1, л.д. 207-210).

Иные платежные документы (т. 1, л.д. 193-206) также не подтверждают исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства по ним перечислялись ООО «ТрансЛидер» иным юридическим лицам и в даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) после возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Ресурс» (ДД.ММ.ГГГГ), введения в отношении него процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ – сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обычаями делового оборота, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, обычный (независимый) участник рынка, не аффилированный с организацией банкротом, воздержится от перечисления денежных средств неплатежеспособной организации или за нее третьим лицам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО СК «Ресурс» и ООО «ТрансЛидер» являются фактически аффилированными организациями, которые совместными действиями, в нарушение действующего законодательства, в ущерб интересам кредиторов, осуществили вывод имущества из конкурсной массы организации банкрота.

Под аффилированными понимаются лица, имеющие с должником общие экономические интересы и находящиеся под контролем одного контролирующего лица или одной группы контролирующих лиц (статья 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о банкротстве). При определении статуса кредитора во внимание принимается как юридическая, так и фактическая его аффилированность с должником. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение ими между собой сделок и последующее исполнение этих сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2019 года выпуска, являлся не истец ФИО2, а иное лицо – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс», которому и принадлежит право требования причиненного ущерба.

При таких данных, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования заявлены ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2026 года.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин