Апелляционное постановление № 22-338/2021 22А-338/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № №1-26/2021

Председательствующий Черкасов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-338/2021
8 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощниках судьи Лазаревой Е.О. и Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО1 и защитника Игнатенко А.К., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Цалоевой И.Ю. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1 ФИО11, родившийся 18августа 1993 г. в с. Люкшудья Завьяловского района Удмуртской Республики, несудимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с сентября 2016г.,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Игнатенко А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Моздоке Республики Северная Осетия – Алания ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и дорожного знака 3.24 по Приложению № 1 к указанным ПДД, совершил наезд на переходившего проезжую часть в неустановленном месте пешехода ФИО12, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В апелляционной жалобе защитник Цалоева, считая приговор несправедливым, просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что осужденный ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину во вмененном преступлении признал и раскаялся в содеянном, а потерпевшая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, защитник обращает внимание, что преступление совершено в условиях ограниченной видимости при неблагоприятных погодных условиях, в то время как погибший ФИО2 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и находился в состоянии алкогольного опьяннеия, что судом первой инстанции оставлено без должной оценки.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора № прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, потерпевшей ФИО16, протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления, а в качестве таковых обстоятельств учел чистосердечное раскаяние в содеянном, частичную компенсацию потерпевшей морального вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений через средство массовой информации, а также нарушение погибшим ФИО17 требований п. 4.3 ПДД в момент ДТП.

Кроме того, суд в должной мере учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь родственникам, мнение потерпевшей о снисхождении.

Именно с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, не выходящий за пределы ограничений, установленных данной нормой Общей части уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п.7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном являются необоснованными.

Что же касается погодных условий в момент ДТП и нахождения погибшего ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения, то указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и на указанный вывод не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Цалоевой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин