Решение № 2-1202/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-1202/2017;) ~ М-59/2017 М-59/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1202/2017

Дело № 2-6/2018 «06» февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

с участием прокурора Уваровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с солидарного ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 482032,48 руб., солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы на лечение в размере 71242 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20.10.2009 г. при буксировке на гибкой сцепке автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО3 автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. № под управлением ФИО4 произошло ДТП, при котором автомобиль ВАЗ 21063 совершил наезд на пешехода ФИО1

в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 г. по делу № 1-222/2010 ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и проговорен по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, указанным приговором с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.

ФИО3 решение суда исполнено в сумме 17967,52 руб., сумма в размере 482032,48 руб. до настоящего времени не выплачена.

В качестве оснований для возложения на ФИО2 как владельца транспортного средства, солидарной с ФИО3 ответственности за причиненный вред истец ссылается на положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на лечение, в обоснование которых истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Для восстановления здоровья истец вынужден был обращаться за платной медицинской помощью, 28.01.2010 г. обратился за проведением рентгенографии плеча и рентгенографии ключицы на цифровом аппарате КТР ОКО в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница», стоимость услуг составила 985 руб., с полученными результатами рентгенографии истец получил консультацию у лечащего врача в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологии», согласно которой требовалось оперативное лечение, стоимость консультации составила 900 руб., в соответствии с указанными рекомендациями ФИО1 в 2010 году проведена операция и оказаны медицинские услуги на сумму 34120 руб., в соответствии с рекомендациями лечащего врача от 17.01.2013 г. истец обратился в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологии», где ему были оказаны услуги на сумму 35240 руб., названные расходы на лечение истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на лечение не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика АО СК «Альянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, заявленные истцом ко взысканию расходы на лечение не были возмещены истцу при обращении за выплатой страхового возмещения по причине ТОО, что они могли быть получены истцом, поскольку истец имел право на бесплатное получение указанной выше медицинской помощи и лекарственных средств в системе ОМС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной по адресу регистрации, которая адресату не вручена в связи с его непроживанием по адресу регистрации.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судебная повестка, ранее направленная по адресу регистрации ответчика была им получена лично (т. 1 л.д. 44), ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной по адресу регистрации, которая адресату не вручена в связи его неявкой на почтовое отделение.

Учитывая, что у суда отсутствуют сведения об ином месте жительства третьего лица, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 118 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании расходов на лечение не подлежащими удовлетворению по причине возможности бесплатного получения медицинской помощи и лекарственных средств в системе ОМС, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что что20.10.2009 г., управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, ФИО3 следовал по Нарвскому пр. в направлении от Старо-Петергофского пр. в сторону пл. Стачек, в нарушение п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, буксировал неисправный автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 на гибкой сцепке, не оборудованной флажками или щитками с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами со световозвращающей поверхностью, длиной 7,3 м. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома 31 по Нарвскому пр., проявил преступное легкомыслие невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, остановился сразу за указанным пешеходным переходом, в результате чего буксирующий трос ослаб и опустился на проезжую часть, а автомобиль ВАЗ-21063 остановился частично на пешеходном переходе. В это время проезжую часть в зоне пешеходного перехода начал пересекать пешеход ФИО1 и когда пешеход находился напротив передней части автомобиля ВАЗ – 21063, водитель ФИО3 возобновил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, буксировочный трос натянулся и из-за отсутствия на нем флажков или щитков с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами со световозвращающей поверхностью, ФИО1 своевременно его не обнаружил, споткнулся об него и упал на проезжую часть и буксируемый автомобиль ВАЗ 21063 совершил на него наезд.

В результате наезда потерпевший ФИО1 получил вред здоровью, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

Названным приговором установлено, что своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1,3, 1,5, 14.1, 20.3 ПДД РФ, и п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Гражданский истек ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб.

Водитель транспортного средства ВАЗ-21063 ФИО4 к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21063, г.р.з. №, которое в момент ДТП находилось под управлением ФИО4, является ФИО2

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно заключению эксперта № 815/09-1 от 05.04.2010 г., составленному ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, в сложившейся 20.10.2009 г. дорожно-транспортной ситуации водители ФИО3 и ФИО5 в своих действиях должны были руководствоваться п. 1.5, 7.1, 14.1, 19.1, 20.3 ПДД РФ, п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при условии исправного состоянии световых приборов автомобиля ВАЗ в действиях его водителя усматривается несоответствие требованиям п. 7.1, 19.1 ПДД РФ, при установленной длине гибкой сцепки и отсутствии на ней предупредительных устройств в действиях водителей усматривается несоответствие требованиям п. 20.3 ПДД. В сложившейся ситуации при выполнении требований п. 1.5, 14.1 ПДД водитель ФИО3 имел возможность избежать данного происшествия, не выполняя движение при наличии на пешеходном переходе перед буксируемым им автомобилем ВАЗ пешехода, а в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 14.1 ПДД, с момента начала движения автомобилей водитель ФИО5 не мог иметь возможность предотвратить наезд на пешехода.

Между тем, поскольку дорожно-транспортное происшествие представляет собой случай, при котором в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3 и водителя ФИО4 был причинен вред истцу ФИО1, не являющемуся владельцем одного из взаимодействующих источников повышенной опасности, т.е. третьему лицу, в соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1079 ГК РФ и абз. первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответчики ФИО3 и собственник транспортного средства ФИО2 несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред независимо от их вины.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требования к ответчику ФИО6 о солидарном взыскании причиненного морального вреда и присужденного в его пользу с ответчика ФИО3 приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 г. в части неисполненной ФИО3, т.е. в сумме 482032,48 руб., и отказано в данном требовании истцу быть не может.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 482032,48 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3, ФИО2 расходов истца на лечение, суд исходит из следующего.

28.01.2010 г. между истцом и СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» заключен договор № 905/10 оказания платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику по его личной инициативе на возмездной основе следующие услуги: рентгенография плеча на цифровом аппарате КТР ОКО, рентгенография ключицы на цифровом аппарате КТР ОКО, стоимость услуг составила 985 руб. (т. 1 л.д. 21).

01.02.2010 г. истцом оплачено за первичную консультацию в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» 900 руб. (т. 1 л.д. 23).

18.10.2010 г. истцом оплачены медицинские услуги ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» согласно перечня оплаченных медицинских услуг в размере 3270 руб. (т. 1 л.д. 24).

28.06.2010 г. истцом оплачены медицинские услуги ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» согласно перечня оплаченных медицинских услуг на сумму 30850 руб. (т. 1 л.д. 25).

17.01.2013 г. истцом получено консультативное заключение ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», в котором даны соответствующие медицинские рекомендации, указано на то, что решение вопроса об оперативно лечении возможно при отсутствии положительной динамики на фоне лечения (т. 1 л.д. 26).

01.02.2013 г. истцом оплачены медицинские услуги ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» согласно перечня оплаченных медицинских услуг на сумму 35 240 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно ответу на запрос суда из ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» все медицинские услуги были оплачены ФИО1 в кассу института. Консервативное лечение ФИО1 мог получить в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России только на платной основе, как за счет собственных денежных средств, так и за счет иных источников финансирования.

Указное медицинское учреждение согласно Генеральному тарифному соглашению и трехсторонним договорам о выполнении задания по обеспечению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС в Санкт-Петербурга от 01.06.2010 г. и от 12.04.2013 г., заключенным между Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, ТФОМС в СПб и ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования в СПб, входит в перечень учреждений здравоохранения, оказывающих медицинскую помощь по ОМС в рамках планового задания, установленного на основании решения Комиссии по разработке Территориальной программы ОМС в Санкт-Петербурге при наличии экстренных показаний по общей травме и травме кисти в соответствии с графиком дежурств по скорой помощи, утвержденным Комитетом. При этом оказание медицинской помощи в рамках ОМС в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» прекращается в случае выполнения планового объема финансирования. В рамках ОМС медицинское учреждение оказывало и оказывает медицинские услуги в соответствии с п. 2.1 трехсторонних договоров в объеме: оказание гражданам медицинской помощи (медицинских услуг) в рамках установленного задания при наличии экстренных показаний, круглогодичное и круглосуточное дежурство по микрохирургии кисти, круглогодичное и круглосуточное дежурство по травматологии в соответствии с графиком дежурств по скорой помощи. Плановая госпитализация, первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях (консультации врачей), клинико-диагностические и лабораторные исследования, консервативное (восстановительное лечение и реабилитация) в ФГУБ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» в системе обязательного медицинского страхования плановыми заданиями не предусмотрены и могут быть оказаны на платной основе, как за счет средств пациентов, так и за счет иных источников финансирования (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно ответу на запрос суда из ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2010 год (утв. Законом Санкт-Петербурга от 14.12.2009 г. №556-107) предусматривала предоставление медицинской помощи при травмах, включая восстановительное лечение, за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях – участниках ОМС в порядке и на условиях, установленных Территориальной программой. По назначению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС могли быть выполнены: перечисленные в приложениях к запросу суда (медицинские услуги, полученные на платной основе истцом в «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» и СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница») клинические, биохимические, иммунологические исследования, включая забор биоматериалов, консультации врачей стоматолога, травматолога-ортопеда, физиотерапевта, электрокардиограмма, рентгенологические исследования костей, суставов, внутренних органов, проведение операции металлосинтеза при различных переломах костей с применением металлоконструкций для внешней фиксации и предоставлением анестезиологического пособия, проведение ме6дицинских манипуляций – блокад, внутримышечных инъекций, в том числе капельное введений лекарственных средств, проведение лечебного массажа, физиотерапевтического лечения с использованием свето-электро-магнитотерапевтических и других методов лечения. В 2013 году ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России не оказывало амбулаторную помощь за счет средств ОМС, консультация врача травматолога-ортопеда за счет средств ОМС могла быть оказана в иных медицинских организациях, входящих в систему ОМС Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 166).

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2010 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 14.12.2009 № 556-107, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.

Медицинская помощь предоставляется в больничных учреждениях и других медицинских организациях или их структурных подразделениях в случаях плановой или экстренной госпитализации, требующей применения интенсивных методов диагностики и лечения, круглосуточного медицинского наблюдения и(или) изоляции, в том числе по эпидемиологическим показаниям, при состояниях пациентов, ограничивающих доступность лечебных и(или) диагностических мероприятий в амбулаторных условиях, в частности, при заболеваниях, в том числе острых, и обострениях хронических болезней, отравлениях и травмах.

Первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь, специализированная медицинская помощь предоставляется в соответствии с указанной Территориальной программой гражданам Российской Федерации в Санкт-Петербурге бесплатно.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что понесенные им расходы на лечение в размере 71245 руб. являются вынужденными, а соответствующие медицинские процедуры не могли быть ему предоставлены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, а также учитывая, что возможность получения ФИО1 бесплатно медицинской помощи, полученной им на платной основе в «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» и СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» как 2010 году, так и в 2013 году подтверждается ответом ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования», требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно расходов истца на лечение в указанном размере удовлетворению не подлежат, равно как отсутствуют основания для возложения на АО СК «Альянс» расходов истца на лечение, поскольку страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности водителя ФИО3, исполнила обязанность по возмещению потерпевшему вреда здоровья в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 482032 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья: